Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2016 г. N С01-512/2016 по делу N А41-77169/2015 Оставляя в силе принятые ранее судебные акты об отказе в отмене обеспечительных мер и обязании истца предоставить встречное обеспечение, суд исходил из того, что принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, что позволит при разрешении спора судом первой инстанции соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие возможное причинение убытков ответчику в случае отсутствия встречного обеспечения (отменено)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2016 г. N С01-512/2016 по делу N А41-77169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2016 г. N С01-512/2016 по делу N А41-77169/2015 настоящее постановление отменено по вновь открывшимся обстоятельствам

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании предоставить встречное обеспечение и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А41-77169/2015 по иску Тойота Мотор Корпорейшн/Toyota Motor Corporation (1 Тойота-то, Тойота, Аити 471/8572, Япония/1 Toyota-cho, Toyota, Aichi 471-8572, Japan) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, 6Ш, корпус К-43, офис 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904) и компания Emex DWC-LLC/ЭмЭкс ДВС-ЛЛС (P.O. Box 16826, Dubai, U.A.E.).

В судебном заседании принял участие представитель истца Яшина О.С., по доверенности от 11.06.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Toyota Motor Corporation (Тойота Мотор Корпорейшн, далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество, ответчик) со следующими требованиями:

- запретить ответчику осуществлять в предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью запасных частей автомобилей, указанных в ДТ N 10108060/140915/0001026, на которых размещены товарные знаки истца по свидетельствам Российской Федерации N 41702 и 83984;

- запретить ответчику без разрешения истца использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 41702 и 83984 в отношении товаров, для которых эти товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территорию Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаре маркированных указанными товарными знаками;

- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации запасные части автомобилей, которые ввозятся ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/140915/0001026, на которых размещены товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 41702 и 83984;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 41702 и 83984 в размере 100 000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на товары, представленные ответчиком к таможенному оформлению по ДТ N 10108060/140915/0001026, на которых размещен товарный знак "TOYOTA" по свидетельству Российской Федерации N 41702 и/или товарный знак "LANDCRUISER" по свидетельству Российской Федерации N 83984, находящиеся на складе "Ф-Брокер" по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20;

- запрета Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления товаров, представленных ответчиком к таможенному оформлению по ДТ N 10108060/140915/0001026, на которых размещен товарный знак "TOYOTA" по свидетельству Российской Федерации N 41702 и/или товарный знак "LANDCRUISER" по свидетельству Российской Федерации N 83984.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.01.2016 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене вышеназванных обеспечительных мер, указывая при этом на то, что отсутствие обеспечительного ареста не влечет за собой неисполнимость требования об изъятии и уничтожении ввезенного товара.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не доказано, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, отпали, как и не доказано появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер по обеспечению иска.

Позднее (09.02.2016) ответчик в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об обязании истца внести на депозитный счет суда 50 000 рублей в качестве встречного обеспечения, ссылаясь при этом на вероятность причинения ему убытков, которые общество может понести из-за ареста спорного товара.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение отказано ввиду недоказанности ответчиком неоправданного ущемления его прав по ведению хозяйственной деятельности принятой обеспечительной мерой.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 и определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 оставлены без изменения.

Не согласившись с судебными актами об отказе в отмене обеспечительных мер и отказе в обязании истца внести на депозитный счет суда встречное обеспечение, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определения суда первой инстанции от 05.02.2016 и от 09.02.2016 и постановления апелляционного суда от 19.04.2016 отменить ввиду их нелогичности и незаконности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Между тем с учетом совокупного толкования статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо, когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как следует разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска (пункты 5, 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума N 55 разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в отмене обеспечения иска, указал, что принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и что данная процессуальная мера позволит при разрешении судом первой инстанции спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Также суд первой инстанции отметил, что установленные при принятии обеспечения иска обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящий момент не отпали, в силу чего оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении встречного обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление встречного обеспечения не обеспечит сохранение имущественного состояния между сторонами по делу, поскольку заявитель не доказал неоправданного ущемления его прав по ведению хозяйственной деятельности принятой обеспечительной мерой, непосредственно связанной с предметом спора и соразмерной заявленному исковому требованию, а также необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба как у истца по делу, так и у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции, указав, что основания для отмены обеспечительных мер либо применения судом мер встречного обеспечения отсутствуют, поскольку ходатайства ответчика, заявленные в порядке статей 94 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не обоснованы, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие возможное причинение убытков ответчику в случае отсутствия встречного обеспечения.

Отказ в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, спор по существу не рассмотрен.

В соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

При этом отсутствие встречного обеспечения, в том числе из-за отказа суда в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении, по смыслу статей 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.

Довод ответчика о неправильном истолковании судами положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названная норма права не предписывает арбитражному суду истребовать предоставление встречного обеспечения, а предполагает наличие у суда соответствующего права потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

При этом из содержания названной нормы права не следует обязанность вынесения определения о встречном обеспечении после принятия судом обеспечительных мер, поскольку согласно части 6 указанной статьи неисполнение определения суда о встречном обеспечении может служить основанием лишь для отказа в обеспечении иска.

Суд кассационной инстанции также приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о нарушении судами принципов равенства, равноправия и состязательности, выразившемся, по мнению ответчика, в непринятии судом его доводов о наличии оснований для обязания истца предоставить встречное обеспечение.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска и обязании истца предоставить встречное обеспечение. Полномочий для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При перечисленных обстоятельствах обжалуемые определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании предоставить встречное обеспечение и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А41-77169/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.М. Уколов