Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 304-ЭС15-3915 по делу N А45-19384/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 304-ЭС15-3915

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу граждан Свирновского Романа Львовича (Новосибирская область), Балюнова Михаила Евгеньевича (Новосибирская область) (далее - заявители кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 по делу N А45-19384/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" (Новосибирская область, далее - общество "ДИАЛ") о взыскании с граждан Свирновского Романа Львовича (далее - Свирновский Р.Л.), Балюнова Михаила Евгеньевича (далее - Балюнов М.Е.), Филиной Марины Николаевны (Новосибирская область, далее - Филина М.Н.) судебных расходов по делу по иску Свирновского Р.Л., Балюнова М.Е., Филиной М.Н. (далее - истцы) к обществу "ДИАЛ", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (Новосибирская область), Захарова Андрея Леонидовича (Новосибирская область), о восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги общества, установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2014 гражданам Свирновскому Р.Л., Балюнову М.Е., Филиной М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Общество "ДИАЛ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании со Свирновского Р.Л., Балюнова М.Е.,

Филиной М.Н. 75 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015, заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2016, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 изменено, с истцов в пользу ответчика взыскано по 8 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по вопросу о распределении судебных расходов судебные акты в части возложения обязанности по их возмещению на заявителей, считая судебные акты в данной части принятыми с существенными нарушениями норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителей кассационной жалобы, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, повторно исследовав по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные обществом "ДИАЛ" в обоснование несения судебных издержек в связи с рассмотрением дела N А45-19384/2013, оценив объем и характер выполненной, разумность затрат при рассмотрении дела, исключив часть заявленных к взысканию расходов, как не относящихся к судебным издержкам, определил величину доказанных и относимых судебных издержек в сумме 24 000 рублей, взыскал с каждого из истцов судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителей о неправомерности включения налога на добавленную стоимость в размер подлежащих взысканию с них судебных издержек рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о подлежащем взысканию размере судебных расходов на оплату услуг представителя и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданам Свирновскому Роману Львовичу, Балюнову Михаилу Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова