Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2016 г. N 306-ЭС16-8683 по делу N А12-15433/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2016 г. N 306-ЭС16-8683

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" Шиманского Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области 27.11.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016 по делу N А12-15433/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" (далее - строительная фирма, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве строительной фирмы ее конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- соглашения об отступном от 24.04.2013, заключенного строительной фирмой и обществом "Авангард" и акта приема-передачи к нему от 24.04.2013;

- договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных 28.06.2013 и 02.09.2013 строительной фирмой с обществом "Строй-Электромонтаж" Григорьевым Александром Лазаревичем, а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания в пользу должника действительной стоимости переданного имущества (575 700 рублей - с общества "Строй-Электромонтаж", 2 480 300 рублей - с Григорьева А.Л.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 27.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными как по общим основания, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, факта их совершения при наличии признаков злоупотребления правом, при неравноценном встречном предоставлении, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с лицом, осведомленным о подобной цели.

При этом суд указал на то, что соглашение об отступном заключено с залоговым кредитором - кооперативом "Честь" (в лице агента - общества "Аванград") и средства от реализации переданного по соглашению об отступном имущества (транспортных средств), являющегося предметом залоговых обязательств, подлежали распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, в отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди; в результате совершения спорных сделок и передачи полученных от реализации имущества денежных средств кооперативу "Честь" прекратились обязательства должника перед залоговым кредитором на сумму превышающую стоимость выбывшего имущества (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 об исключении кооператива "Честь" из реестра требований кредиторов должника).

Арбитражный апелляционный суд и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, в том числе об отсутствии доказательств действия общества "Авангард" в интересах и по поручению кооператива "Честь", по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" Шиманскому Александру Анатольевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов