Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. N 305-ЭС15-17704 по делу N А40-99892/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. N 305-ЭС15-17704

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Малюковой Ирины Владимировны (город Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-99892/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскорецкий" (далее - должник, банк), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, Малюкова И.В. заявила возражения на отказ конкурсного управляющего должником - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - во включении ее требований в размере 20 000 000 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 01.12.2015" имеется в виду "от 04.05.2016"

В кассационной жалобе Малюкова И.В. просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по настоящему обособленному спору, и доводов кассационной жалобы, представленных заявительницей документов, не установлено.

В рассматриваемом случае судами установлено, что при предъявлении конкурсному управляющему должником заявления о включении своего требования в первую очередь реестра заявительница в качестве доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств должнику во исполнение условий договора, представила договор текущего счета физического лица и выписку из банка.

На основании собранных и исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2015 N 28-П и приняв во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора (в том числе то, что Малюкова И.В. является акционером банка), пришли к единому выводу об отсутствии в материалах дела достаточных свидетельств внесения спорной суммы на счет заявительницы, а ее действия не признаны судами разумными и добросовестными.

По сути, заявительница не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами. Однако подобные доводы не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного рассмотрения спора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Малюковой Ирине Владимировне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов