Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2016 г. N С01-536/2016 по делу N СИП-47/2016 Суд отменил решение суда первой инстанции и признал законным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорное обозначение является фантазийным и не может ввести потребителя в заблуждение относительно места производства или производителя товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2016 г. N С01-536/2016 по делу N СИП-47/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" (ул. Ер. Кочара, 21/1, кв. 114, г. Ереван, Республика Армения, 375070, ИНН 01546636) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 по делу N СИП-47/2016 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" (Араратский марз, ул. Раффи, д. 19, с. Арарат, Республика Армения, 0607, ИНН 04106807) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.11.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 21.10.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку "Арагац" по свидетельству Российской Федерации N 285829.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" - Марканов Д.Ю., Сергунина Т.В. (по доверенности от 19.09.2014); от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-529/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" - Савиных Т.В. (по доверенности от 13.03.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" (далее - общество "Араратский винный завод", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.11.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 21.10.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку "Арагац" по свидетельству Российской Федерации N 285829.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" (далее - общество "ШАТО-АРНО").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 заявленное требование удовлетворено: решение Роспатента признано недействительным, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным.

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ШАТО-АРНО" и Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просят решение Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (требование общества "ШАТО-АРНО") или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (требование Роспатента).

Общество "ШАТО-АРНО" в кассационной жалобе оспаривает вывод суда о заинтересованности общества "Араратский винный завод" в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку. По мнению общества "ШАТО-АРНО", у общества "Араратский винный завод" отсутствует интерес в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 285829, поскольку желание последнего маркировать производимую им алкогольную продукцию обозначением "Арагац" связано исключительно с маркетинговыми интересами. При этом третье лицо полагает, что наличие инициированных им судебных споров не может являться основанием для признания заявителя заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку такие действия третьего лица были направлены на защиту товарного знака в связи с незаконным ввозом контрагентами заявителя контрафактной продукции на территорию Российской Федерации. Дополнительно общество "ШАТО-АРНО" указывает, что по таким судебным делам общество "Араратский винный завод" являлось лишь третьим лицом.

Как указывает общество "ШАТО-АРНО", обозначение "Арагац" является фантазийным, в связи с чем не может ввести потребителей в заблуждение относительно места производства или производителя товаров, так как название горы не может ассоциироваться с производством алкогольной продукции по причине того, что на горе виноград не произрастает.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно известности обозначения "Арагац" как географического объекта, общество "ШАТО-АРНО" указывает, что спорное обозначение, помимо названия горы, в Армении является мужским именем, названием продукта питания, общины, а также названием сел. При этом общество "ШАТО-АРНО" указывает, что судом не исследовалось, воспринимается ли потребителем спорное обозначение как указание на место производства или сбыта товара и нахождение изготовителя. По мнению общества "ШАТО-АРНО", потребитель, не располагающий сведениями о горе Арагац, будет воспринимать данное обозначение в качестве фантазийного, ассоциируя его с восточным или закавказским происхождением.

Как полагает общество "ШАТО-АРНО", судом не сделано однозначного вывода о сформированном восприятии потребителем спорного обозначения как указания на какой-либо один конкретный географический объект, который был бы связан с производством алкогольной продукции.

Кроме того, общество "ШАТО-АРНО" указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что Роспатентом неправомерно были отклонены доказательства общества "Араратский винный завод" в подтверждение известности одноименного географического объекта (горы). По мнению третьего лица, такие доказательства не должны были быть учтены Роспатентом, поскольку они были получены в период, предшествовавший подаче возражения и заявления в суд или в более поздний период. Общество "ШАТО-АРНО" считает, что обществом "Араратский винный завод" не указан ни один общедоступный источник информации, свидетельствующий об известности информации о горе Арагац на момент подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака и ее экспертизы в патентном ведомстве (2003-2005 годы).

Кроме того, общество "ШАТО-АРНО" ссылается в кассационной жалобе на то, что судом не дана оценка представленным сведениям с точки зрения доказательств известности обозначения Арагац на территории Российской Федерации в качестве географического наименования, способного вызвать ассоциации с местом происхождения товаров. Между тем, по мнению общества "ШАТО-АРНО", представленные сведения носят исключительно информационный характер, указывающий на нахождение на территории Армении горы Арагац и сел с тем же названием. При этом представленные сведения не доказывают широкую известность спорного обозначения в каком-то конкретном значении.

В кассационной жалобе общество "ШАТО-АРНО" указывает, что в законодательстве Армении отсутствуют ограничения на использование обозначения "Арагац" в отношении алкогольной продукции.

Также общество "ШАТО-АРНО" указывает на неправомерное отклонение судом в качестве доказательства письма Агентства интеллектуальной собственности Министерства экономики Республики Армения от 30.07.2015 N 26-181.

В кассационной жалобе Роспатент указывает, что обществом "Араратский винный завод" не были представлены документы, которые бы свидетельствовали об осуществлении на территории изолированного горного массива Арагац на дату приоритета спорного товарного знака производства товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне регистрации.

Кроме того, по мнению Роспатента, заявителем не были представлены доказательства, свидетельствовавшие об известности горного массива Арагац для российского потребителя, или о том, что на территории какого-либо другого географического объекта с названием Арагац на дату приоритета оспариваемого товарного знака осуществлялось производство товаров, указанных в перечне регистрации такого знака.

По мнению Роспатента, его вывод о фантазийности спорного обозначения в отношении товаров 33-го класса МКТУ неправомерно отклонен судом первой инстанции.

Роспатент полагает, что судом первой инстанции была неправильно применена норма абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку представленные заявителем материалы относятся к периоду более позднему, чем дата приоритета товарного знака, в связи с чем правомерно не были приняты Роспатентом во внимание при рассмотрении возражения.

Также Роспатент оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что обозначение "Арагац" воспринимается рядовым потребителем в отношении товаров 33-го класса МКТУ как указание на топоним.

По мнению Роспатента, заявителем не было представлено доказательств, которые бы подтвердили, что на дату приоритета спорного товарного знака обозначение "Арагац" являлось известным для российского потребителя и каким-либо образом ассоциировалось с товарами, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. При этом Роспатент ссылается на письмо Агентства интеллектуальной собственности Министерства экономики Республики Армения от 30.07.2015 N 26-181, согласно которому в районе горы или села Арагац виноградников не имеется, виноделие не осуществляется и компаний, осуществляющих производство алкогольных напитков, также не имеется.

При этом Роспатент оспаривает вывод суда первой инстанции о неправомерном принятии Роспатентом названного письма при рассмотрении возражения и вынесении решения.

В судебном заседании Роспатент и общество "ШАТО-АРНО" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В отзывах на кассационные жалобы общество "Араратский винный завод" и его представители в ходе судебного заседания просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 11.07.2016 был объявлен перерыв до 14.07.2016.

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, сообщили о неизменности правовых позиций.

Представитель общества "Араратский винный завод" дополнительно высказался о наличии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по мотивам злоупотребления правом и наличия признаков недобросовестной конкуренции в действиях правообладателя, связанных с регистрацией в качестве товарного знака обозначения, являющегося географическим наименованием.

В судебном заседании 14.07.2016 президиум Суда по интеллектуальным правам определил возвратить обществу "ШАТО-АРНО" приложенные к кассационной жалобе распечатки из сети Интернет (приложения 4-8), которые являются новыми доказательствами по делу (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу полномочий суда кассационной инстанции не могут быть предметом исследования и оценки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 285829 с датой приоритета от 25.11.2003 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.04.2005 на имя общества "ШАТО-АРНО" в отношении товаров 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, получаемые перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сидры".

Данный товарный знак представляет собой словесный элемент "Арагац", выполненный буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

В Роспатент поступило возражение общества "Араратский винный завод" от 21.10.2014 против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения общества "Араратский винный завод" Роспатентом вынесено решение от 06.11.2015 об отказе в его удовлетворении.

Не согласившись с решением Роспатента, общество "Араратский винный завод" оспорило его в Суде по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и признавая оспариваемое решение Роспатента недействительным, признал общество "Араратский винный завод" заинтересованным лицом в подаче возражения и пришел к выводу о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку N 285829 в отношении товаров 33-го класса МКТУ противоречит положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "абзаца третьего пункта 1 статьи 6" имеется в виду "абзаца четвертого пункта 1 статьи 6"

Так, суд первой инстанции указал, что топоним "Арагац" и производный от него "Арагацотн", буквально означающий "подножие Арагаца", представляют собой географические названия и могут быть восприняты рядовым потребителем в отношении товаров 33-го класса МКТУ как указание на географическое происхождение товара.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого ненормативного правового акта иными лицами не оспаривались, равно как не оспаривалось Роспатентом и то, что оспариваемый акт затрагивает права и законные интересы общества "Араратский винный завод".

При разрешении настоящего дела суд правильно определил нормы Закона о товарных знаках и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака), подлежащие применению в спорных правоотношениях при оценке охраноспособности товарного знака. Оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку осуществляется на основании положений ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.

Положения, предусмотренные указанным пунктом, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с подпунктом 2.3.2.3 Правил рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Таким образом, географические названия не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков, если такие названия способны восприниматься потребителем как указание на место нахождения изготовителя товаров.

Потребитель может воспринять географическое название в качестве места нахождения изготовителя товара только в том случае, если такое географическое название обладает определенной степенью известности, в силу чего может вызвать у него соответствующие ассоциативные связи.

Как отмечено в пункте 2.4 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), географические названия следует отличать от понятий, относящихся к области географии (континент, экватор, меридиан, параллель, горы, море, океан, и т.д.). Особенность обозначений - понятий, относящихся к области географии, состоит в том, что они не указывают на конкретное географическое место, а, следовательно, они не могут выполнять функцию описательного обозначения, указывающую на место производства товара и нахождения изготовителя. Они воспринимаются как фантазийные и не подпадают под действие указанного пункта Закона о товарных знаках и Правил рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака.

В отличие от географических понятий многие географические названия могут быть восприняты как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя, то есть они могут выполнять функцию описательного обозначения.

Согласно Рекомендациям географические названия, которые не воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя, составляют наименее представительную группу обозначений. Такие географические названия воспринимаются как фантазийные практически в отношении любых товаров. Например, "СЕВЕРНЫЙ ПОЛЮС" для товара "мороженое", "КРАСНАЯ ПЛОЩАДЬ" для товара "башенные краны", "СТАРЫЙ АРБАТ" для товара "вино", "КАЗБЕК" для товара "чай", "ЭВЕРЕСТ" для товара "кондитерские изделия", "Парк им. Горького" для товара "одежда".

К другой группе относятся те географические названия, которые в отношении одних товаров воспринимаются как фантазийные, а в отношении других - как указывающие на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. Например, к фантазийным обозначениям можно отнести обозначение "КАСПИЙ", заявленное в отношении товара "сигареты", "КАРПАТЫ" в отношении товара "телевизоры", "УРАЛ" в отношении товара "пылесосы". В то же время эти же географические названия могут быть отнесены к указывающим на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя, если они будут заявлены следующим образом: "КАСПИЙ" в отношении товара "черная икра", "КАРПАТЫ" в отношении товара "каменная соль", "УРАЛ" в отношении товара "уральские самоцветы".

Третью группу составляют географические названия, которые часто воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. К их числу в первую очередь можно отнести названия городов.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции придерживался аналогичных подходов.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В подпункте 2.4.2 пункта 2.4 Рекомендаций установлены особенности экспертизы географических названий, заявленных в отношении товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением (применительно к настоящему спору оспариваемый товарный знак зарегистрирован именно для товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением). Географические названия, заявляемые в отношении товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением, в зависимости от объема сведений, содержащихся в источниках информации, могут быть условно разделены на две группы:

являющиеся известными географическими названиями, которые могут быть восприняты как место нахождения производителя;

являющиеся малоизвестными названиями, которые вряд ли могут быть восприняты как место нахождения производителя.

Если на регистрацию заявлено географическое название, которое указывает на место производства или сбыта товара и нахождения производителя, и при этом в источниках информации содержатся сведения о местонахождении с таким названием, обозначению нецелесообразно предоставлять правовую охрану, за исключением того случая, когда заявителем представлены материалы, подтверждающие то, что потребителем заявленное обозначение воспринималось до даты подачи заявки как обозначение товаров производителя (подпункт 2.4.2.1 пункта 2.4.2 Рекомендаций).

Если на регистрацию заявлено малоизвестное географическое название, которое указывает на место производства или сбыта товара и нахождения производителя, но источники информации не содержат сведений о нем либо эти сведения содержатся в редких специальных изданиях, что позволяет признать географическое название практически неизвестным рядовому потребителю, ему может быть предоставлена правовая охрана (подпункт 2.4.2.2 пункта 2.4.2 Рекомендаций).

При отсутствии информации, которая может быть доступна рядовому потребителю, такое словесное обозначение не способно вызывать ассоциативных связей с местом производства товаров, нахождением производителя, а, следовательно, не способно и ввести потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Таким образом, само по себе упоминание того или иного географического названия в источниках информации, в том числе в сети Интернет не свидетельствует о его известности потребителям товаров, маркированных соответствующим обозначением, и об ассоциировании потребителями такого обозначения с географическим названием.

Применительно к данному спору отсутствие сведений о восприятии спорного обозначения потребителями товаров, для которых был зарегистрирован спорный товарный знак, как топонима, в том числе указывающего на место происхождения товара или место нахождения его производителя, следует расценивать как показатель того, что спорное обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствовало его регистрации в качестве товарного знака.

При этом вопрос об известности спорного топонима следует разрешать с позиций рядового российского потребителя товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. О том или ином восприятии спорного обозначения потребителями соответствующих товаров могли бы свидетельствовать результаты социологического опроса.

Как следствие, известность лицам, участвующим в деле, и потребителям в Республике Армения обозначения "Арагац" как топонима (названия самой высокой горной вершины Армении и нескольких населенных пунктов у ее подножия), а также существующие в Республике Армения ограничения охраноспособности обозначений, тождественных либо производных от (сходных до степени смешения) "Арагац" (Закон Республики Армения от 10.06.2008 "Об алкогольных напитках на основе виноградного сырья"), вопреки мнению общества "Араратский винный завод", не имело значения для правильного разрешения настоящего спора по заявленным основаниям.

Общество "Араратский винный завод" при подаче возражения в Роспатент, рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции и президиумом Суда по интеллектуальным правам указывало на то, что Арагац является горной вершиной (что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось) и символом Армении. Вместе с тем при оценке охраноспособности товарного знака с точки зрения его соответствия положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках требуется не только установить наличие или отсутствие географического объекта, чье название воспроизведено в товарном знаке, но и его известность для адресной группы потребителей, и способность этого названия восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара.

При этом под адресной группой потребителей понимаются потребители не в Республике Армения, а в Российской Федерации, учитывая территориальный характер действия правовой охраны товарного знака (статья 1479 ГК РФ).

Способность же названия восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара (которая может иметь место только при известности этого названия) зависит от того, возникают ли какие-либо ассоциативные связи у потребителей между конкретным товаром и конкретным обозначением.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также соглашается с доводами заявителей кассационных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции нормы абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса.

В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ положения подпунктов 1-3 указанного пункта применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения (статья 1513 ГК РФ).

Роспатент при рассмотрении возражений не принял во внимание следующие документы, представленные обществом: распечатки страниц интернет-энциклопедии "Википедия" со сведениями о горе Арагац, селе Арагац, Арагацотнской области; распечатки страниц с сайта http://www.globalalco.ru, содержащие сведения о винодельческих регионах Армении; распечатки страниц с сайта http://www/vinofan/ru/, содержащие сведения о сортах винограда в Арагацотнской области; распечатки страниц с сайта Яндекс-карты, содержащие сведения о расположении села Арагац, Арагацотнской области; сведения интернет-словарей о значении слова Арагац; Закон Республики Армения от 10.06.2008 "Об алкогольных напитках на основе виноградного сырья".

При этом Роспатент исходил из того, что при оценке охраноспособности товарного знака с точки зрения его соответствия положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках необходимо установить восприятие конкретного обозначения потребителями на дату приоритета товарного знака.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что Роспатент, делая вывод о том, что географический объект "Арагац", расположенный на территории иностранного государства, мало известен среднему российскому потребителю, а также об отсутствии доказательств восприятия его потребителем в качестве указания на место нахождения производителя или место производства товаров, необоснованно отверг представленные подателем возражения доказательства, полученные из источников информации, появившихся позже даты приоритета оспариваемого знака. Суд первой инстанции указал, что в силу абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ такие доказательства должны быть учтены при рассмотрении возражения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в данном случае при оспаривании предоставления правовой охраны зарегистрированному товарному знаку на обстоятельства, сложившиеся на момент подачи возражения, ссылался податель возражения, указывая, что к этому моменту обозначение не является охраноспособным.

При признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку на основании его несоответствия положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (или пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках) правовая охрана товарного знака аннулируется с момента подачи в Роспатент заявки на государственную регистрацию товарного знака (пункт 5 статьи 1513 ГК РФ, пункт 54 постановления N 5/29).

Норма абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ о необходимости учета обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения, направлена на недопущение признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, не соответствовавшего условиям охраноспособности на момент его государственной регистрации в качестве товарного знака, но впоследствии начавшему отвечать условиям охраноспособности.

Обратное применение нормы абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ - к случаям, когда обозначение на момент подачи заявки на товарный знак соответствовало условиям охраноспособности, а потом перестало им соответствовать, в том же порядке, что и к случаям устранения препятствий для существования товарного знака, означало бы, что необходимо аннулировать государственную регистрацию товарного знака с самого начала. Вместе с тем, если на момент предоставления правовой охраны товарному знаку он соответствовал условиям охраноспособности, то весь период, пока соответствие условиям охраноспособности сохранялось, правовая охрана должна действовать. К подобным случаям подлежит применению не подпункт 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, а подпункт 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, согласно которому правовая охрана товарного знака прекращается "на будущее" на основании принятого по заявлению заинтересованного лица решения Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае его превращения в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Аналогичный подход высказан в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015 по делу N СИП-286/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 300-ЭС16-2670 отказано в передаче дела N СИП-286/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Для товарных знаков, соответствовавших условиям охраноспособности на дату приоритета товарного знака, с учетом абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ возможен учет обстоятельств, сложившихся после государственной регистрации товарного знака, в том числе на дату подачи возражения, но только для установления тех обстоятельств, которые имели место при регистрации товарного знака (например, для уяснения цели регистрации товарного знака с учетом его последующего использования).

Аналогичный подход высказан в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2014 по делу N СИП-161/2013.

Относительно доводов заявителей кассационных жалоб о ненадлежащей оценке судом первой инстанции письма Агентства интеллектуальной собственности Министерства экономики Республики Армения от 30.07.2015 N 26-181 как недопустимого доказательства президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции, отклоняя данное доказательство, указал, что названное письмо, полученное по запросу Роспатента при рассмотрении возражений, не может быть принято во внимание, так как оно было получено с нарушением пункта 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знака от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила рассмотрения возражений), согласно которому при рассмотрении возражений, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, 1.5-1.8 этих Правил, коллегия палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы.

В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения.

Таким образом, при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку повторная проверка соответствия заявленного обозначения условиям охраноспособности на момент подачи возражения не осуществляется, а рассматриваются конкретные доводы подателя возражения относительно неохраноспособности этого обозначения на дату его приоритета, а также документы, представленные им в подтверждение своих доводов.

Фактически суд первой инстанции усмотрел в действиях Роспатента, в результате которых к материалам административного дела был приобщен и оценен при рассмотрении возражений ответ патентного ведомства Республики Армения от 30.07.2015 N 26-181 (том 5, лист дела 103) на запрос Роспатента от 14.07.2015 N 02/22-440/08 (том 5, листы дела 59-62), излишнюю активность в сборе доказательств, выходящую за пределы полномочий уполномоченного органа.

Вместе с тем из указанного запроса Роспатента (абзац четвертый страницы 3), ответом на который являлось спорное письмо иностранного патентного ведомства, усматривается, что он был обусловлен поступлением в Роспатент заключения представителя Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 5 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации", а соответственно, необходимостью проверки изложенных в нем доводов.

Как следствие, представляется непротиворечивым довод Роспатента о том, что в данном конкретном случае принятие Роспатентом во внимание вышеупомянутого письма иностранного патентного ведомства не противоречит пункту 4.8 Правил рассмотрения возражений, предусматривающего возможность предоставления членом коллегии палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертиз.

При этом в ответе патентного ведомства Республики Армения отмечено, что словесный элемент "Арагац" на территории Республики Армения не охраняется ни в качестве географического указания, ни в качестве наименования места происхождения товара. В районе горы или села Арагац виноградников не имеется, виноделие не осуществляется, компаний, занимающихся производством алкогольных напитков, в этом районе не имеется.

В то же время президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "ШАТО-АРНО" о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности общества "Араратский винный завод" в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ (соответствующему ранее действовавшим положениям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках), может быть подано заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11, норма пункта 2 статьи 1513 ГК РФ не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо" и не содержит ограничений по видам заинтересованности, в связи с чем заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения.

Как установлено судом первой инстанции и указано в оспариваемом решении Роспатента, общество "Араратский винный завод" является производителем алкогольной продукции и маркирует ее сходным обозначением. Обществом "ШАТО-АРНО" инициирован судебный спор о защите исключительных прав на спорный товарный знак, связанный с ввозом на территорию Российской Федерации армянского коньяка, маркированного обозначением "Арагац", производителем которого является общество "Араратский винный завод". Факт существования таких судебных споров при участии общества "Араратский винный завод" подтвержден материалами дела и не оспаривался обществом "ШАТО-АРНО".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 1484, статей 1512 и 1514 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в возражении общества "Араратский винный завод" доводы о его заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку свидетельствуют о заинтересованности этого лица в признании правовой охраны указанного товарного знака недействительной, в том числе с целью самозащиты от притязаний правообладателя.

Озвученный в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 14.07.2016 представителем общества "Араратский винный завод" довод о наличии в действиях правообладателя, связанных с регистрацией в качестве товарного знака обозначения, являющегося географическим наименованием, признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым соответствующему доводу дана мотивированная оценка.

Несогласие общества "Араратский винный завод" с соответствующими выводами суда первой инстанции могло служить основанием для подачи указанным обществом самостоятельной кассационной жалобы на судебное решение.

С учетом вышеприведенных выводов о неправильном применении судом первой инстанции норм пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках и пункта 2 статьи 1512 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отклонения кассационных жалоб общества "ШАТО-АРНО" и Роспатента.

В силу частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, среди которых отсутствовали доказательства известности российским потребителям товаров 33-го класса МКТУ, указанных в регистрации спорного товарного знака, географического объекта (объектов) Арагац, а также восприятия потребителями названного обозначения именно в таком значении.

Факт отсутствия таких доказательств, отражающих восприятие российскими потребителями соответствующих товаров словесного элемента "Арагац" на дату приоритета товарного знака и имеющих принципиально важное значение для разрешения настоящего спора в пользу общества "Араратский винный завод", представителями указанного общества не оспаривается.

Как следствие, президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества "Араратский винный завод".

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что общество "Араратский винный завод" в силу норм статьи 1512 ГК РФ не лишено возможности повторно оспорить в установленном законом порядке регистрацию спорного товарного знака, представив необходимые и достаточные доказательства в обоснование своего требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества "ШАТО-АРНО" подлежат отнесению на общество "Араратский винный завод".

Излишне уплаченные обществом "ШАТО-АРНО" при подаче кассационной жалобы 1 500 рублей государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 по делу N СИП-47/2016 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.05.2016 N 291, который оставлен в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев