Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 306-ЭС15-7380 по делу N А72-4876/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 306-ЭС15-7380

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее - управление)

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016

по делу N А72-4876/2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделок по изъятию имущества должника, оформленных распоряжениями Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска от 20.07.2012 N 547 и от 11.02.2013 N 75, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с комитета в пользу должника 3 244 рублей 44 копеек компенсации действительной стоимости имущества; изъятые у должника бункеровоз и бункеры-накопители (12 штук и 4 штуки) истребованы из незаконного владения муниципального бюджетного учреждения "Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска" (далее - учреждение), в остальной части в применении последствий недействительности сделок отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.03.2016 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил в части отказа в применении последствий недействительности сделок. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сделки не соответствуют положениям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества должника, и были направлены на уменьшение конкурсной массы, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности внешним управляющим должником всей совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными.

При разрешении обособленного спора судами учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 и от 02.02.2010 N 12566/09.

Удовлетворяя заявления в части истребования спорного имущества из владения учреждения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа правильно обратил внимание на то, что отсутствие в натуре отчужденного по сделкам имущества на момент признания их судом недействительными не означает невозможность взыскания стоимости такого имущества на момент исполнения сделок.

Нормы права применены судами правильно, оснований для переоценки сделанных ими выводов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов