Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9619 по делу N А66-5547/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9619

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Десна-Авиа" Баевой Марии Вячеславовны (далее - управляющий) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2016 по делу N А66-5547/2013 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве) общества "Десна-Авиа" (далее - должник),

установил:

управляющий обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным трудового договора, заключенного должником с Лазаревым Василием Александровичем, и действий по начислению заработной платы Лазареву В.А.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2015 требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2016, определение суда первой инстанции от 14.10.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить постановления суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 и суда округа от 21.04.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Установив, что конкурсный управляющий Баева М.В. не представила доказательства, подтверждающие, что предусмотренный трудовым договором размер заработной платы отличается от размера заработной платы, устанавливаемой при заключении аналогичных трудовых договоров, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований как на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно указали суды апелляционной инстанции и округа, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на заявителя, как на лицо, ссылающееся на необоснованность установленного размера оплаты труда.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили надлежащую правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Десна-Авиа" Баевой Марии Вячеславовне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов