Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2016 г. N С01-592/2016 по делу N А33-18556/2014 Дело по иску о защите исключительных прав направлено на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций не определили, имеются ли тождество или сходство до степени смешения между коммерческим обозначением истца и используемым ответчиками обозначением

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2016 г. N С01-592/2016 по делу N А33-18556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 124" (ул. Светлогорская, д. 5, корп. 1, пом. 4, г. Красноярск, 660125, ОГРН 1112468028573) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 (судья Трубачев И.Г.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.), принятые в рамках дела N А33-18556/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 124" к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (проспект Мира, д. 65, офис 103, г. Красноярск, Красноярский край, 660049, ОГРН 1132468037866) и обществу с ограниченной ответственностью "Десятка" (ул. Карла Маркса, д. 49, пом. 169, г. Красноярск, Красноярский край, 660049, ОГРН 1052466222214) о защите исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Попов Михаил Георгиевич (г. Красноярск, ОГРНИП 304246633500022).

В судебном заседании принял участие представитель истца Волков Д.Н. (доверенность от 01.06.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 124" (далее - общество "Торгсервис 124") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Десятка" (далее - общество "Десятка"), обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - общество "Премьер") о признании незаконными действий общества "Десятка" и общества "Премьер" по использованию в осуществляемой деятельности, в том числе в сфере торговли, коммерческого обозначения "ГИПЕРСВЕТОФОР" сходного до степени смешения с коммерческим обозначением "СВЕТОФОР", принадлежащим истцу; о запрете обществу "Десятка" и обществу "Премьер" использовать в любой форме коммерческое обозначение "ГИПЕРСВЕТОФОР", сходного до степени смешения с коммерческим обозначением "СВЕТОФОР", а также обозначений с использованием графического элемента в виде горизонтально расположенного светофора, или с использованием (слова) "СВЕТОФОР" на русском, английском и иных языках и иных слов, словесных и графических элементов, сходных с коммерческим обозначением, принадлежащим истцу, до степени смешения, при осуществлении любой деятельности, в том числе при осуществлении торговли, производстве товаров и оказании услуг (выполнении работ), демонтировать все вывески, баннера, указатели, рекламу снаружи и внутри здания по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка, 32 и в иных местах, а также запретить совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца товаров, услуг (работ) с размещением на них или на ценниках к ним, баннерах, вывесках, рекламных листовках обозначений и информации, сходных до степени смешения с коммерческим обозначением, принадлежащим истцу, в любых рекламных материалах, в документации, в продукции и оказываемых услугах (выполняемых работах), при осуществлении предпринимательской деятельности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Попов Михаил Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торгсервис 124", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, общество "Торгсервис 124" ссылается на несоблюдение судами первой и апелляционной инстанции требований, установленных положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая возлагает на них обязанность по указанию мотивов, по которым они приняли или отклонили доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, в то время как в обжалуемых судебных актах суды уклонились от такой оценки.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, позволили судам сделать не только ошибочный вывод об отсутствии со стороны общества "Десятка" и общества "Премьер" использования обозначения, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением общества "Торгсервис 124", но и необоснованно констатировать, что спорное обозначение не индивидуализирует общество "Торгсервис 124".

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, общество "Девятка" указало, что принимая оспариваемые судебные акты, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовали все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства, в том числе правильно применили и истолковали нормы материального права, а доводы общества "Торгсервис 124" направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Однако данный документ не был принят коллегией судей во внимание по причине несоблюдения обществом "Десятка" требований, установленных частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание общества "Десятка" на то, что поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы были поданы в электронном виде, они не возвращаются в адрес заявителя применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

В судебном заседании представитель общества "Торгсервис 124" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её удовлетворить.

Иные участники надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов и не оспаривается лицами, участвующими в деле, исковые требования мотивированы тем, что общество "Торгсервис 124" является правообладателем коммерческого обозначения "Светофор", представляющего собой графическое и текстовое сочетание слова "светофор" и трех равных по размеру кругов красного, желтого и зеленого цвета, расположенных последовательно рядом со словом "светофор".

Указанное коммерческое обозначение служит для индивидуализации принадлежащего истцу торгового предприятия - супермаркета "Светофор".

Обществу "Торгсервис 124" 15.12.2013 стало известно о появлении на рынке г. Красноярска супермаркета "Гиперсветофор" по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Гайдашовка, 32, на вывеске которого также размещено изображение кругов зеленого, желтого и красного цвета в сочетании с надписью "гиперсветофор", тоже изображено и на рекламных листовках, распространяемых в целях привлечения клиентов. Также на вывеске присутствует указание на ценовую политику "Низкие цены - реальность!", в то время, когда главный слоган истца звучит как "Низкие цены - мечта? Реальность!".

Собственником здания по данному адресу является индивидуальный предприниматель Попов М.Г., в то время как коммерческую деятельность по розничной реализации продуктов массового потребления осуществляет общество "Десятка" на основании договора субаренды с обществом "Премьер", которое эксплуатирует указанное здание и сдает его помещения в субаренду иным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Общество "Торгсервис 124", полагая, что ответчиками незаконно использовано обозначение, вводящее в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу и сходное до степени смешения с коммерческим обозначением, принадлежащим истцу, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по результатам оценки представленных в материалы дела документов, констатировал, что истец не доказал факт существования исключительного права на коммерческое обозначение, а именно: наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности употребления истцом данного коммерческого обозначения на определенной территории, а также приоритет возникновения права на обозначение "Светофор" именно у истца.

При этом делая указанный вывод, суд первой инстанции исходил того, что используемое истцом обозначение "Светофор" является общеупотребимым словом, а изображение кругов зеленого, желтого и красного цвета является общеупотребимым сочетанием, а общеупотребимые слова и сочетания не могут быть охраняемыми элементами, в связи с чем ответчики вправе использовать указанное слово и сочетание кругов разного цвета, изображающих светофор, в своей предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции руководствовался аналогичными нормами права, а также частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную во втором абзаце пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", изменив мотивировочную часть решения, установив наличие у истца исключительных прав на коммерческое обозначение, отказал в заявленных требованиях истца, по причине отсутствия факта нарушения ответчиками его исключительных прав на коммерческое обозначение.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Торгсервис 124" в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Пунктом 2 статьи 1539 ГК РФ установлено, что не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Реестр. Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. В связи с этим судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

Таким образом, в предмет доказывания по спору в отношении использования коммерческого обозначения входит выяснение следующих обстоятельств: факт существования исключительного права истца на коммерческое обозначение (наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности употребления истцом данного коммерческого обозначения на определенной территории), факт использования истцом и ответчиком для индивидуализации принадлежащих им предприятий (в смысле статьи 132 ГК РФ) тождественных (либо сходных до степени смешения) коммерческих обозначений, факт возникновения у истца исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее возникновения права на фирменное наименование ответчика, факт нарушения ответчиками названного исключительного права истца.

Как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что используемое истцом обозначение "Светофор" является общеупотребимым словом, а изображение кругов зеленого, желтого и красного цвета является общеупотребимым сочетанием, а общеупотребимые слова и сочетания не могут быть охраняемыми элементами, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что используемый истцом в качестве коммерческого обозначения логотип необходимо оценивать как комбинированное обозначение, тогда как суд первой инстанции оценил отдельные составляющие данного обозначения.

Указанный вывод не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В то же время суд апелляционной инстанции, проводя проверку на сходство используемого ответчиками обозначения и коммерческого обозначения истца, не учел следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и коммерческим обозначением следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяемых в части, не противоречащей четвертой части ГК РФ, далее - Правила ТЗ).

Из положений пункта 14.4.2 Правил ТЗ следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как разъясняется в пункте 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, далее - Методические рекомендации), которые могут быть использованы при рассмотрении настоящего спора, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Между тем при рассмотрении настоящего спора суды необоснованно отклонили довод истца о наличие в коммерческом обозначении доминирующего словесного элемента "СВЕТОФОР" и его вхождения в обозначение, используемое ответчиками.

Однако, делая указанные выводы, суд апелляционной инстанции, не учел, что для признания средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимых ими товаров и услуг сходными до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения средств индивидуализации в глазах потребителя, а добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком (правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, от 18.06.2013 N 2050/13).

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные обозначения не являются сходными до степени смешения и не могут ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов по причине отсутствия полного звукового (фонетического) сходства при их произношении (Светофор и Гиперсветофор), различного цветового решения словесного обозначения на листовке (буквы ГИПЕР - в желтом цвете, СВЕТОФОР - в черном цвете), различного вида шрифта, которым выполнены словесные обозначения, иного расположения кругов по отношению друг к другу в изобразительном элементе, отсутствия на листовке в единой комбинации со словесным обозначением "Гиперсветофор" словесного элемента "Магазин низких цен".

При анализе спорного обозначения с коммерческим обозначением истца не учтены правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2979/06 от 18.07.2006, N 16577/11 от 17.04.2012, которые сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации".

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции неправильно применены критерии (принципы), выработанные правоприменительной практикой, с использованием которых может быть установлено не только формальное (графическое, фонетическое, семантическое) сходство обозначений до степени смешения, но и вероятность (угроза) смешения сходных обозначений в результате их использования.

Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям статей 1, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами общества "Торгсервис 124" об отсутствии в обжалуемых судебных актах сведений о том, что доказательства, представленные им в подтверждение факта незаконного использования ответчиками спорного обозначения, были оценены судами в соответствии с указанными положениями и результаты такой оценки отражены в судебных актов.

В частности, в обжалуемых судебных актах, оставлен без внимания довод общества "Торгсервис 124" о стремлении ответчиков использовать стиль оформления магазинов истца, равно как и не усматривается в них какой-либо правовой оценки относительно отчета, согласно которому большинство респондентов (более 50%) в той или иной мере считают сходными между собой элементы оформления и наименования магазинов "Светофор" и "Гиперсфетофор".

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе определить, имеется ли тождество или сходство до степени смешения между коммерческим обозначением истца и используемыми ответчиками обозначением, с учетом Правил ТЗ, Методических рекомендаций и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с подачей кассационной жалобы разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 по делу N А33-18556/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова