Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-10242 по делу N А60-24810/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-10242

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (далее - компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2016 по делу N А60-24810/2014 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 27 680 529,22 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2014 в реестр включены требования компании на сумму 27 644 200,59 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции (из-за неподписания судьей протокола судебного заседания), постановлением от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.05.2016, определение от 03.12.2014 отменил и в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемые постановления отменить и направить спор на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства (в том числе заключения по результатам проведения судебных экспертиз) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что представленные в подтверждение наличия задолженности должника перед компанией документы (договор купли-продажи от 05.11.2009, дополнительное соглашение от 01.06.2011 N 1, спецификация к акту приема-передачи конструкций, материалов и оборудования по договору от 05.11.2009) сфальсифицированы, в связи с чем отказал во включении требований в реестр.

Кроме того, суд фактически пришел к выводу, что даже при условии реальности осуществленной поставки, учитывая выводы эксперта о дате составления документов, срок исковой давности по требованию компании пропущен, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о незаконном составе суда, рассмотревшем спор в апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку в обоснование своей позиции компания не ссылается на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отвода всего состава суда либо судей в отдельности, а также каким-либо иным образом указывающие на небеспристрастность судей, разрешивших спор. То обстоятельство, что судьи отказались приобщать к материалам дела какие-то конкретные доказательства, еще не свидетельствует о наличии оснований для их отвода.

Иные доводы компании также не подтверждают существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и которые бы могли послужить поводом к передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина