Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2016 г. по делу N СИП-380/2016 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения уполномоченного органа, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации, и обязании произвести регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, поскольку заявленное на регистрацию обозначение и спорный товарный знак сходны до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2016 г. по делу N СИП-380/2016

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шовть Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кубснаб" (ул. Офицерская, д. 34, оф. 11, г. Краснодар, 350020, ОГРН 1022301208270) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.03.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.10.2015 на решение об отказе в государственной регистрации по заявке N 2013728373, и обязании ее произвести регистрацию обозначения по ранее поименованной заявке в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, перечисленных в спорной заявке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне административного органа, общество с ограниченной ответственностью "СТРОВА-Медиа" (Столовый пер., д. 6, стр. 2, Москва, 121069, ОГРН 1107746527107).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (доверенность от 22.07.2016 N 01/32-587/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кубснаб" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.03.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.10.2015 на решение от 08.06.2015 в части отказа в предоставлении правовой охраны обозначению по заявке N 2013728373 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; аперитивы безалкогольные; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды (напитки); воды газированные; воды минеральные (напитки); воды столовые; квас (безалкогольный напиток); коктейли безалкогольные; лимонады; молоко арахисовое (напитки безалкогольные); молоко миндальное (напиток); напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль (безалкогольный напиток); сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи (напитки на базе фруктовых или овощных смесей); сок томатный (напиток); сок яблочный безалкогольный; соки овощные (напитки); соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; таблетки для изготовления газированных напитков; щербет (напиток); экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции для изготовления напитков" и обязании ее произвести регистрацию обозначения по ранее поименованной заявке в качестве товарного знака в отношении указанных товаров 32-го класса МКТУ.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОВА-Медиа".

Дело рассматривалось на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества, третьего лица.

В судебном заседании представитель Роспатента поддерживал ранее изложенные в отзыве (т. 2, л.д. 29-37) доводы, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Выслушав доводы представителя Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 Общество подало в Роспатент заявку N 2013728373 на регистрацию комбинированного обозначения, состоящего из словесного элемента "KUBAN", выполненного оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, при этом часть верхнего элемента буквы "К" оформлена в виде изобразительного элемента - лист дерева.

Спорное обозначение заявлено в желтом, темно-желтом, белом, зеленом, сером и темно-зеленом цветовом сочетании в отношении товаров 29-го и 32-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства палатой по патентным спорам принято решение от 08.06.2015 об отказе в государственной регистрации спорного обозначения ввиду его несоответствия подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с поименованным решением, Общество 06.10.2015 обратилось в палату по патентным спорам с возражением, одновременно сократив перечень товаров, ранее приведенный в заявке, до предоставления правовой охраны заявленному обозначению в отношении только товаров 32 класса МКТУ: "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; аперитивы безалкогольные; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды (напитки); воды газированные; воды минеральные (напитки); воды столовые; квас (безалкогольный напиток); коктейли безалкогольные; лимонады; молоко арахисовое (напитки безалкогольные); молоко миндальное (напиток); напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль (безалкогольный напиток); сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи (напитки на базе фруктовых или овощных смесей); сок томатный (напиток); сок яблочный безалкогольный; соки овощные (напитки); соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; таблетки для изготовления газированных напитков; щербет (напиток); экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции для изготовления напитков".

Возражения были мотивированы тем, что вывод экспертизы о сходстве до степени смешения заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 449134, зарегистрированным на имя общества с ограниченной ответственностью "СТРОВА-Медиа", имеющим более ранний приоритет, является необъективным.

Одновременно заявитель указывал, что поскольку он не испрашивает регистрацию заявленного обозначения в отношении товаров 29-го класса МКТУ, а также исключил из 32-го класса МКТУ товары, относящиеся к алкогольным напиткам (пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; составы для изготовления ликеров и т.п.), то противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 539934 и N 360776 больше не являются препятствием для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

По результатам рассмотрения указанного возражения 16.03.2016 Роспатентом принято оспариваемое решение (т. 1, л.д. 20), которым отказано в удовлетворении названного возражения и оставлено в силе решение от 08.06.2015 об отказе в государственной регистрации спорного обозначения.

При этом Роспатентом было принято во внимание, что заявитель испрашивает правовую охрану заявленному обозначению в отношении уточненного перечня товаров 32 класса МКТУ, не относящихся к алкогольным напиткам, согласившись с доводом Общества о необходимости проведении анализа на тождество и сходство только в отношении товарного знак по свидетельству Российской Федерации N 449134, зарегистрированного для однородных товаров.

В то же время, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), Роспатент вопреки доводу Общества пришел к выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленный товарный знак (свидетельство Российской Федерации N 449134), ассоциируются между собой в целом и, следовательно, регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака может привести к смешению в гражданском обороте товаров, маркированных этими знаками, что противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты направления настоящего заявления (16.06.2016) суд полагает, что срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено, что юридически значимые действия совершены Роспатентом в рамках своих полномочий, закрепленных статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При этом компетенция указанного органа заявителем по настоящему делу не оспаривается.

Нарушений процедуры рассмотрения возражений судом не усматривается.

Доводы заявителя сводятся к несоответствию оспариваемого ненормативного правового акта пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, ввиду явного отсутствия сходства до степени смешения между заявленным обозначением и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 449134, зарегистрированным для однородных товаров 32-го класса МКТУ.

Между тем, проанализировав оспариваемый ненормативный правовой акт во взаимосвязи с доводами заявителя, Суд по интеллектуальным правам считает, что сами по себе доводы заявителя носят предположительный характер, основаны на субъективном восприятии, обусловленном заинтересованностью в исходе спора, ввиду следующего.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что критерии оценки охраноспособности сходных обозначений должны быть единообразными, в то время как решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с этим, исходя из предмета настоящего спора, довод Общества о наличии зарегистрированных товарных знаков, содержащих спорный словесный элемент, является недопустимым, поскольку затрагивает права широкого круга лиц, не привлеченных к участию в деле, а также заявлен без учета правовой оценки их регистрации.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06.

Относительно оспариваемого ненормативного правого акта судебная коллегия при его проверке установила следующее.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты (12.07.2013) поступления заявки N 2013723734, правовая база для проверки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает ГК РФ, Правила.

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В частности, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет (часть 6 статьи 1483 ГК РФ), при этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При этом, как указано в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

В указанном Обзоре судебной практики отмечено, что однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В рассматриваемом случае Роспатентом учтена и исследована принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сравниваемых товаров одному производителю, то есть установлено одно из обстоятельств смешения противопоставляемых обозначений.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что вывод Роспатента об однородности указанных в заявке товаров с товарами, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, равно как и более раннюю дату приоритет противопоставленного товарного знака, Общество не оспаривает, а только выражает несогласие с правовой оценкой, данной уполномоченным лицом, о наличии сходства до степени смешения между заявленным обозначением и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 449134.

Однородность товаров, по мнению судебной коллегии, увеличивает вероятность сходства до степени смешения противопоставяемых обозначений, поскольку в глазах потребителя они будут находиться не просто в одном рыночном сегменте, а вероятнее всего на одной полке.

При этом делая указанный вывод, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить, что согласно пункту 3.1.5 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методических рекомендаций), вероятность смешения потребителем товаров широкого потребления, таких как продукты питания, является более высокой.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утв. приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198

Согласно пункту 3.8 Методических рекомендаций, при наличии противопоставленного товарного знака или блока противопоставленных товарных знаков одного и того же правообладателя, зарегистрированных для широкого и разнообразного диапазона товаров и услуг (как в пределах разных классов МКТУ, так и в пределах одного класса МКТУ), может быть расширен круг товаров, рассматриваемых как однородные.

Указанные обстоятельства, по мнению коллегией судей, не просто сужают круг для исследования вопроса о наличии либо отсутствия сходства до степени смешения противопоставленных обозначений, а фактически описывает ту ситуацию, когда для признания средств идентификации участников гражданского оборота и производимых ими товаров и/или услуг достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 по делу N А56-62226/2014).

Проводя судебную проверку вывода Роспатента о наличии сходства противопоставляемых обозначений и соглашаясь с ним, судебная коллегия отмечается следующее.

Как следует из оспариваемого ненормативного правого акта, в рассматриваемом случае, противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 449134 является комбинированным, состоит из изобразительных элементов и словесных элементов "KUBANA" и "ПОЛУОСТРОВ СВОБОДЫ", расположенных в двух строках один под другим, и выполнен в белом, черном, голубом, желтом, красно-коричневом и светло-коричневом цветах. Словесный элемент "KUBANA" выполнен заглавными буквами латинского алфавита оригинальным шрифтом и расположен в верхней строке. Словесный элемент "ПОЛУОСТРОВ СВОБОДЫ" выполнен заглавными буквами меньшего размера кириллического алфавита стилизованным шрифтом и расположен в нижней строке. Словесные элементы выполнены в оригинальном прямоугольнике желтого, красно-коричневого и светло-коричневого цветов, ограниченном сверху и снизу тонкими голубыми линиями. Над словесным элементом "KUBANA" расположено стилизованное изображение солнца.

Таким образом, противопоставленный товарный знак, как и обозначение по заявке N 2013728373, является комбинированным.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом.

Пунктом 4.2.1.3 Методических рекомендаций, установлено, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеются в виду Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утв. приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что при анализе сравниваемых обозначениях, прослеживается наличие тождественного словесного элемента - "KUBAN"/"KUBANA", который в свою очередь является доминирующим.

При этом делая указанный вывод, судебная коллегия учитывала, что дополнительный словесный элемент "полуостров свободы" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 449134 нанесен более мелким шрифтом, чем словесный элемент "KUBANA", в связи с чем внимание потребителя будет акцентироваться именно на словесном элементе "KUBANA".

Более того, судебной коллегией также было обращено внимание на то, что, исходя из стилистики оформления словесного элемента "KUBANA" в заявленном на регистрацию обозначении по заявке N 2013728373 и в противопоставленном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 449134, явно усматривается общая идея, заключающаяся в том, чтобы акцентировать внимание потребителя именно на словесном элементе "KUBANA".

В то же время, пунктом 14.4.2.4 Правил N 32 предусмотрено, что комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При этом исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в данном обозначении.

Как следует из пункта 6.3.1 Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

В соответствии с пунктом 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные изображения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, не смотря на отдельные различия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При этом указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.3.2.2 Правил N 32).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 14.3.2.2" имеется в виду "пункт 14.4.2.2"

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Как разъяснено в пункте 4.2.1.2 Методических рекомендаций одним из наиболее распространенных случаев звукового сходства является фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Учитывая приведенные положения Правил и Методических рекомендаций, а также разъяснение, данное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, согласно которому, само по себе добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком, судебная коллегия констатирует, что словесный элемент "KUBAN" фонетически входит в словосочетание "KUBANA - полуостров свободы", что также обуславливает наличия сходства между противопоставляемыми обозначениями.

Безусловно, можно согласиться с доводами заявителя о том, что между сравниваемыми словесными элементами отсутствует графическое сходство, поскольку они выполнены различными шрифтами, в разном цвете, а кроме того имеют различную длину (одно, два и три слова) и различное пространственное расположение в составе знаков, однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать об ошибочности вывода Роспатента о наличии сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями, поскольку сам по себе вопрос о наличии или отсутствия сходства до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу разрешается судом с позиции рядового потребителя.

При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11).

Для признания средств идентификации участников гражданского оборота и производимых ими товаров и услуг сходными до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 по делу N А56-62226/2014.

В свою очередь, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 угроза смешения противопоставляемых знаков в отношении однородных товаров и услуг широкого (доступного) потребления усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию.

Довод заявителя об ассоциативной связи словесного элемента "KUBANA" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 449134 с островом Куба является субъективными необоснованным, поскольку указанное обозначение может быть образовано за счет присоединения буквы "А" к слову "Кубань", написанному в латинице, в то же время Куба в латинице пишет через букву "С" - "CUBA".

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, оценив и сопоставив заявленное Обществом на регистрацию спорное обозначение и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 449134, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "СТРОВА-Медиа", исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела, соглашается с выводом Роспатента об их сходстве до степени смешения.

Одновременно Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также ссылки лиц, участвующих в деле в обоснование своих доводов на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2014 по делу N СИП-631/2014, судебная коллегия не находит иных обстоятельств, опровергающие вышеуказанные выводы о наличии между сравниваемыми обозначениями сходства до степени смешения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, а не повторное рассмотрение вопроса о предоставлении правовой охраны спорному обозначению Общества, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя, в том числе в отношении решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-631/2014 фактически сводятся к несогласию с выводами Роспатента, изложенными в обжалуемом ненормативном правовом акте, при ином толковании норм права и документов, представленных как в административное дело, так и в судебное дело.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, является, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требование общества с ограниченной ответственностью "Кубснаб" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.03.2016 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова