Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1616-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маскаева Сергея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61, статьей 63 и частью третьей статьи 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Маскаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин С.А. Маскаев обратился в районный суд по месту отбывания наказания в виде лишения свободы с ходатайством о приведении вынесенных в его отношении обвинительных приговоров в соответствие с внесенными в уголовный закон изменениями, однако постановлением от 7 февраля 2012 года, оставленным без изменения определением суда второй инстанции, в удовлетворении его требований отказано. По результатам надзорного оспаривания (в порядке главы 48 УПК Российской Федерации) данных судебных решений постановлением судьи областного суда от 5 июня 2012 года, оснований для отмены которого не усмотрел исполняющий обязанности председателя того же суда Т.С. (решение от 14 декабря 2012 года), в удовлетворении жалобы осужденного также отказано. Принятым впоследствии постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации надзорное производство по делу возбуждено и жалоба передана для рассмотрения в президиум областного суда, постановлением которого от 12 февраля 2013 года (с участием судей И., М. и Н.С.) решения судов первой и второй инстанций отменены в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и дело направлено на новое судебное рассмотрение в районный суд, которому надлежало проверить остальные доводы С.А. Маскаева касательно указанных им нарушений уголовного закона.

Вновь вынесенным постановлением районного суда от 17 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением, ходатайство С.А. Маскаева о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом удовлетворено частично. Постановлением судьи областного суда от 11 марта 2014 года (в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации) в передаче кассационной жалобы осужденного на данные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании президиума этого суда отказано. Постановлением же судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2014 года последующая кассационная жалоба С.А. Маскаева о пересмотре данных судебных решений вновь передана для рассмотрения в президиум областного суда, который постановлением от 20 мая 2014 года (в составе судей И., М., Н.С. и Т.С.) их изменил; при этом суд освободил осужденного из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания.

В удовлетворении очередных кассационных жалоб С.А. Маскаева, содержавших, кроме прочего, довод о предполагаемой недопустимости повторного участия ряда судей областного суда в кассационном производстве по делу после их участия в том же деле в порядке надзора, отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2015 года и решением заместителя его Председателя от 5 апреля 2016 года, поскольку обстоятельств, исключающих участие этих судей в силу статьи 63 УПК Российской Федерации, не установлено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Маскаев просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" и статью 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по его мнению, допускают участие заинтересованных судей в производстве в суде кассационной инстанции (глава 47.1 данного Кодекса), если они ранее принимали участие в рассмотрении надзорных жалоб (глава 48 данного Кодекса) по тому же делу. Также заявитель оспаривает конституционность части третьей статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, как позволяющей должностному лицу - Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю, а не суду пересмотреть постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, игнорируя при этом в выносимом решении доводы поданной жалобы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 118, часть 1), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). При этом статья 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляющая право осужденного за преступление просить о помиловании или смягчении наказания, предполагает необходимость законодательного обеспечения ему соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов, в том числе при рассмотрении судом вопросов, выходящих за рамки собственно производства по уголовному делу и касающихся исполнения приговора, в частности вопроса о смягчении наказания в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации.

Обозначенные права в равной мере гарантируются всем осужденным. К числу таких гарантий, в частности, относятся содержащиеся в Уголовно-процессуальным кодексе Российской Федерации, его статье 63, правила недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела: судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (часть первая); судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием (часть вторая); судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции (часть третья).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, новому рассмотрению дела тем же самым судьей предыдущее его участие в данном деле не препятствует лишь в случае вынесения им решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства; судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела; повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств дела - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением; в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 21 октября 2008 года N 785-О-О, от 19 февраля 2009 года N 151-О-О, от 16 июля 2009 года N 1028-О-О, от 13 октября 2009 года N 1271-О-О, от 19 октября 2010 года N 1416-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1266-О, от 23 декабря 2014 года N 2843-О и от 22 декабря 2015 года N 2918-О).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере согласуется с доктриной беспристрастности суда, выработанной Европейским Судом по правам человека. Выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, Европейский Суд по правам человека к числу обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения. По его мнению, судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр (постановления от 1 октября 1982 года по делу "Пьерсак (Piersack) против Бельгии", от 24 февраля 1993 года по делу "Фей (Fey) против Австрии", от 10 июня 1996 года по делу "Томанн (Thomann) против Швейцарии", от 29 июля 2004 года по делу "Сан Леонард Бэнд Клаб" (San Leonard Band Club) против Мальты" и др.).

Кроме того, согласно другой правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия - исходя из положений статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить одинаковые по своей природе (независимо от стадии производства по уголовному делу) судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности (постановления от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 22 марта 2005 года N 4-П и от 6 декабря 2011 года N 27-П; определения от 11 июля 2006 года N 406-О, от 3 июля 2008 года N 621-О-П, от 19 мая 2009 года N 576-О-П и от 13 мая 2010 года N 706-О-О). Соответственно, производство в суде кассационной инстанции (глава 47.1 УПК Российской Федерации) не может рассматриваться как допускающее пониженный уровень гарантий права лица, отбывающего наказание, на беспристрастный и независимый суд, в том числе при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, как существенно затрагивающих его содержание, поскольку их рассмотрение может повлечь досрочное освобождение такого лица от дальнейшего отбывания наказания либо смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

К тому же в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные, кроме указанных в части первой этой статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая); это не исключает возможность заявления отвода отдельному судье или всему составу суда в порядке статей 62 и 65 УПК Российской Федерации в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в их действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности.

Вместе с тем, как следует из надзорного постановления президиума областного суда от 12 февраля 2013 года, предметом соответствующего судебного заседания являлся вопрос о допущенных нижестоящим судом нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в преждевременном назначении и проведении судебного разбирательства. Остальные же доводы заявителя, касающиеся предполагаемых им нарушений норм уголовного закона, связанных с неправильным приведением вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с внесенными в уголовное законодательство изменениями, не оценивались ввиду отмены оспариваемых решений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Следовательно, их рассмотрение в рамках судебного заседания президиума областного суда в кассационном порядке 20 мая 2014 года не образует тождества предмета проверки в указанных судебных разбирательствах.

Таким образом, часть вторая статьи 61 и статья 63 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Проверка же правильности казуального истолкования правовых норм, подлежащих применению, с учетом обстоятельств конкретного дела, а равно законности и обоснованности принятых по нему судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.2. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью третьей статьи 401.8 данного Кодекса Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции.

Приведенное законоположение, закрепляющее дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции, является процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления, направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту и, действуя в нормативном единстве с предписаниями части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности определения суда, постановления судьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2353-О, от 28 января 2016 года N 32-О и от 29 марта 2016 года N 612-О), также не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, жалоба С.А. Маскаева, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маскаева Сергея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин