Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 307-ЭС15-2639 по делу N А56-7497/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 307-ЭС15-2639

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (истец, г. Брянск) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2016 по делу N А56-7497/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к обществу с ограниченной ответственностью "Вилия" о расторжении договора займа от 02.03.2011 N 1 и взыскании 17 985 775 рублей задолженности, 6 488 125 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменений), установил:

принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2016, отменив решение от 23.10.2015, отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.05.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Кедр" просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие неправильного толкования положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованных выводов в отношении претензионного порядка рассмотрения спора и фальсификации договора займа от 15.03.2011.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Рассмотрев дело в пределах компетенции, суд апелляционной инстанции, учитывая аффилированность сторон заемных правоотношений, правомерно не признал неуплату процентов за пользование займом за определенный период действия договора при наличии условия о единовременной их уплате в момент возврата займа, не наступившего к моменту предъявления иска, существенным нарушением, лишившим истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора и являющимся основанием для расторжения договора в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о надлежащем направлении ответчику претензии с требованием о расторжении договора и фальсификации ответчиком договора займа в редакции от 15.03.2011 суды апелляционной и кассационной инстанции отклонили с обоснованием, соответствующим процессуальному закону.

Иная оценка обстоятельств исполнения договора займа, заложенная в доводах жалобы, не опровергает выводы судов и не является поводом к пересмотру судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова