Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 309-ЭС15-16591 по делу N А50-21199/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 309-ЭС15-16591

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2016 по делу N А50-21199/2010, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Петухов Д.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении Майоровым В.В. (далее - заявитель) убытков в размере 1 808 087 рублей 63 копеек, причиненных неправомерными действиями последнего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом заявленных уточнений).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ершов Олег Леонидович, закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением суда первой инстанции от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.04.2016 и округа от 06.06.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Майорова В.В. в пользу должника взысканы 513 904 рубля 78 копеек в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в процедуре наблюдения, введенной определением суда от 18.11.2010, для оказания юридической помощи между должником и Плясуновым Е.Г. заключено соглашение от 10.03.2011; в процедуре конкурсного производства, открытой решением суда от 28.03.2011, для ведения бухгалтерской отчетности между должником в лице конкурсного управляющего Майорова В.В. и Михалаке Л.М. заключен договор от 01.07.2011.

Ссылаясь, в том числе на необоснованную выплату заявителем в период с 28.03.2011 по 21.08.2012 названным специалистам за счет средств должника вознаграждения в размере 513 904 рубля 78 копеек, вновь утвержденный конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, правильно применив нормы материального права, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере расходов на привлеченных специалистов, не подлежащих компенсации за счет имущества должника. Оказанные названными лицами услуги с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих могли быть осуществлены заявителем лично без привлечения специалиста, поскольку особой сложности не представляют.

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2012 по настоящему делу.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев