Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2016 г. по делу N СИП-297/2016 Суд отказал в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в заявлении общества не приведены мотивы того, что просрочка в направлении дела из одной инстанции суда в другую привела к нарушению права на обжалование судебных актов, и как следствие этого - права на судопроизводство в разумный срок

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2016 г. по делу N СИП-297/2016

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2016 г. N С01-956/2016 по делу N СИП-297/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, д. 6, стр. 1, офис 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-102936/2013

по исковому заявлению акционерного общества упрощенного типа НЕСТЛЕ ВОТЕРС / NESTLE WATERS (Boulevard Garibaldi, 92130, Issy Les Moulineaux, France) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания Гранд Беверидж Лимитед / Grand Beverage Limite" (UK, London, 164 Kensington High street), Федеральная таможенная служба (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" - Валитов Д.А. (по доверенности от 11.04.2016 N 2384/16);

от Федеральной таможенной службы - Шамилова Е.Н. (по доверенности от 16.11.2015 N 15-49/88-15д).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество упрощенного типа НЕСТЛЕ ВОТЕРС / NESTLE WATERS S.A.S. (далее - общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф") с требованием о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоза на территорию Российской Федерации товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "VITTEL" (регистрации N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090, маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз, хранение, перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить названный товар.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Гранд Беверидж Лимитед / Grand Beverage Limite и Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоз на территорию Российской Федерации ответчиком товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "VITTEL" (регистрации N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления". Также суд запретил ответчику совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090, маркированного названными товарными знаками, без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе ввоз на территорию Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего спора, общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство об изменении предмета исковых требований: просило признать нарушающим исключительные права общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" ввоз на территорию Российской Федерации обществом "АкваЛайф" товара (минеральная вода), маркированного товарным знаком VITTEL по международным регистрациям N 962890 и N 472163, по декларации на товары N 10129070/220713/0006090; обязать общество "АкваЛайф" выплатить обществу "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" 912 392 рублей 72 копейки компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 уточненные требования общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015, общество "АкваЛайф" 24.02.2014 обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015, производство по апелляционной жалобе общества "АкваЛайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 прекращено в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Общество "АкваЛайф" 02.05.2015 направило в Суд по интеллектуальным правам кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015, оставленным без изменения определением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2015, производство по кассационной жалобе общества "АкваЛайф" на решение суда первой инстанции прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 305-ЭС15-12786 по делу N А40-102936/2013 обществу "АкваЛайф" отказано в передаче кассационной жалобы на определения Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015 и от 02.10.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 в удовлетворении ходатайства общества "АкваЛайф" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поступившей 15.03.2016, отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество "АкваЛайф" 11.04.2016 обратилось с повторной кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 и заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016 ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставлено без удовлетворения, кассационная жалоба возвращена обществу "АкваЛайф".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2016 определение Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016 о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения, жалоба общества "АкваЛайф" - без удовлетворения.

Общество "АкваЛайф" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2016.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2016 заявление общества "АкваЛайф" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2016 по делу N А40-102936/2013 оставлено без удовлетворения.

Общество "АкваЛайф" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-102936/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что срок рассмотрения настоящего дела на момент обращения с заявлением о присуждении компенсации составил два года девять месяцев и одиннадцать дней.

По мнению общества "АкваЛайф", нарушение права ответчика на рассмотрение судебного спора в разумный срок допущено судами начиная с возвращения дела на новое рассмотрение Судом по интеллектуальным правам 10.10.2014:

- 16.10.2014 материалы настоящего дела вернулись из Суда по интеллектуальным правам в Арбитражный суд города Москвы, однако дело в нарушение части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству не 23.10.2014, а 27.10.2014 (просрочка составила 3 дня);

- 26.02.2015 апелляционная жалоба общества "АкваЛайф" поступила в Арбитражный суд города Москвы, однако в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена в суд апелляционной инстанции только 12.03.2015 (просрочка составила 9 дней);

- 19.03.2015 вместо того, чтобы возвратить апелляционную жалобу ответчику в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, Девятый арбитражный апелляционный суд в нарушение положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данную жалобу к производству и прекратил производство не 19.03.2015, а 27.04.2015 (просрочка составила 39 дней);

- 07.05.2015 кассационная жалоба общества "АкваЛайф" поступила в Арбитражный суд города Москвы, однако в нарушение части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена в суд кассационной инстанции только 28.05.2015 (просрочка составила 15 дней);

- 01.06.2015 вместо того, чтобы возвратить кассационную жалобу ответчику в связи с отсутствием у общества "АкваЛайф" права на кассационное обжалование, Суд по интеллектуальным правам в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял кассационную жалобу к производству и прекратил производство не 01.06.2015, а 31.07.2015 (просрочка составила 60 дней);

- 10.08.2015 вместо того, чтобы принять жалобу общества "АкваЛайф" к производству, Суд по интеллектуальным правам оставил жалобу без движения (просрочка составила 38 дней);

- 12.10.2015 апелляционная жалоба общества "АкваЛайф" поступила в Арбитражный суд города Москвы, однако в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена в суд апелляционной инстанции только 15.03.2015 (просрочка составила 148 дней);

- 11.04.2016 кассационная жалоба общества "АкваЛайф" поступила в Арбитражный суд города Москвы, однако в нарушение части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена в суд кассационной инстанции только 19.04.2015 (просрочка составила 5 дней).

В соответствии с расчетом общества "АкваЛайф" общая просрочка судов составила: 3 + 9 + 39 + 15 + 60 + 38 + 148 + 5 = 317 дней.

Общество "АкваЛайф" указывает на то, что в результате названных действий судов оно оказалось лишенным права на судебную защиту в суде кассационной инстанции, что повлекло неблагоприятные для ответчика последствия в виде взыскания компенсации и государственной пошлины в размере 935 871 рубль 26 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "АкваЛайф" просит присудить ему 935 871 рубль 26 копеек компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В суд поступили письменные объяснения Министерства финансов Российской Федерации, в которых оно просит в удовлетворении заявления отказать.

В названных письменных объяснениях Министерством финансов Российской Федерации также заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Федеральная таможенная служба также представила объяснения, в которых поддержала позицию Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "АкваЛайф" заявленное требование поддержал.

Представитель Федеральной таможенной службы против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в объяснениях.

Общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС", компания Гранд Беверидж Лимитед / Grand Beverage Limite, Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Частью 3 статьи 6.1 названного Кодекса установлено, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

- правовая и фактическая сложность дела;

- поведение заявителя и других участников арбитражного процесса;

- достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

- общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением о присуждении компенсации, общество "АкваЛайф" указывает на то, что нарушение права ответчика на рассмотрение спора в разумный срок допущено судами начиная с возвращения дела на новое рассмотрение Судом по интеллектуальным правам 10.10.2014.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) при рассмотрении вопроса о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, кроме продолжительности рассмотрения дела судом, подлежат также учету конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность такого нарушения и значимость его последствий для заявителя.

Рассмотрев доводы заявления общества "АкваЛайф" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии предусмотренных главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Как следует из части 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установление факта нарушения судом процессуального срока рассмотрения дела не является единственным и достаточным доказательством нарушением права на судопроизводство в разумный срок и не влечет в любом случае признание в таком случае нарушения этого права.

Суд признает обоснованными доводы заявления относительно нарушения судом первой инстанции сроков направления дела в суды апелляционной (кассационной) инстанций.

Между тем, поскольку в соответствии со статьями 257 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой обращения с апелляционной (кассационной) жалобой считается дата поступления соответствующей жалобы в суд первой инстанции, то допущенные нарушения не привели к нарушению права ответчика на судопроизводство в разумный срок, поскольку не лишили его права на обжалование судебного акта.

Нарушение судом первой инстанции срока принятия дела к рассмотрению после поступления дела из суда кассационной инстанции также не привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, поскольку общий срок рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нарушен не был, что заявителем не оспаривается.

Доводы общества "АкваЛайф" о том, что в результате действий судов оно оказалось лишенным права на судебную защиту в суде кассационной инстанции, что повлекло неблагоприятные для ответчика последствия в виде взыскания компенсации и государственной пошлины в размере 935 871 рубль 26 копеек, не могут быть признаны обоснованными.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление по настоящему делу подано 30.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 указанные судебные акты отменены по результатам рассмотрения кассационных жалоб и истца и ответчика с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением суда первой от 20.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества "АкваЛайф" не присутствовал.

Общество "АкваЛайф" 25.02.2015 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.01.2015.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 17 постановления N 36 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда состоявшегося 21.04.2015 представитель заявителя апелляционной жалобы - общества "АкваЛайф" не явился.

Вместе с тем истцом было заявлено о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, каких либо ходатайств от ответчика до судебного заседания суда апелляционной инстанции не поступило.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе общество "АкваЛайф" на решение от 20.01.2015.

Названное определение суда апелляционной инстанции 12.05.2015 было обжаловано в Суд по интеллектуальным правам обществом "АкваЛайф", кассационная жалоба заявителя была оставлена без движения согласно определению от 01.06.2015, в виду несоблюдения порядка подачи жалобы, предусмотренного нормами статей 277, 280, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "12.05.2015" имеется в виду "27.04.2015"

Ранее, 07.05.2015 обществом "АкваЛайф" была подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 20.01.2015, которая также была оставлена определением суда кассационной инстанции от 01.06.2015 без движения в виду несоблюдения порядка подачи кассационной жалобы, предусмотренного нормами статей 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы и кассационной жалобы общества "АкваЛайф" без движения, они были приняты к рассмотрению судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы общества "АкваЛайф" на определение Девятого арбитражного апелляционной суда от 27.04.2015 Судом по интеллектуальным правам было принято постановление от 27.07.2015, которым было отказано в ее удовлетворении, поскольку судом кассационной инстанции установлено, что судом апелляционной инстанции не было допущено норм процессуального права при его принятии. Кроме того, и в суде кассационной инстанции ответчиком не были приведены причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 30.09.2015, производство по кассационной жалобе общества "АкваЛайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 прекращено в виду несоблюдения заявителем императивных норм процессуального права при ее подаче.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "30.09.2015" имеется в виду "02.10.2015"

Таким образом, из материалов дела следует, что обществом "АкваЛайф" были реализованы все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на обжалование решение суда первой инстанции от 20.01.2015, согласно которому с ответчика была взыскана сумма компенсации в размере 935 871 рубль 26 копеек.

Ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью, принял на себя все риски вытекающие из такой деятельности.

Являясь юридическим лицом общество "АкваЛайф" вправе было обратиться к квалифицированным специалистам в области права с целью защиты своих интересов.

Между тем из материалов настоящего дела усматривается, что основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, принятое по результатам повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015, послужило незаявление соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока самим заявителем жалобы - обществом "АкваЛайф".

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, от общества "АкваЛайф" каких либо процессуальных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не поступило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи соответствующей жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем кассационной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям АПК РФ.

Суд также полагает необходимым отметить, что прекращение производства по апелляционной и кассационной жалобе, вопреки мнению заявителя, не противоречит нормам процессуального права.

Пунктом 37 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о неправильном их применении судом.

Законность определений Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015 и от 02.10.2015 подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 305-ЭС15-12786, которым обществу "АкваЛайф" отказано в передаче кассационной жалобы на названные определения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, пропуск срока, как на апелляционное обжалование, так и кассационное обжалование решения суда первой инстанции обусловлен процессуальным поведением самого общества "АкваЛайф".

Принимая во внимание поведение самого заявителя, суд также считает необходимым отметить, что кассационные жалобы общества "Аквалайф" неоднократно оставлялись судом без движения, поскольку были поданы с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2014, 01.06.2015, от 10.08.2015, от 27.08.2015, от 12.05.2016).

При этом установленное частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о рассмотрении жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы без извещения сторон не освобождает лиц, участвующих в деле, от обязанности подачи таких жалоб в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в заявлении общества "АкваЛайф" не приведены мотивы того, что просрочка в направления дела из одной инстанции суда в другую привели к нарушению права на обжалование судебных актов, и, как следствие этого, права на судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем в заявлении общества "АкваЛайф" отсутствуют мотивы, из которых возможно установить, каким образом сформирована сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 935 871 рубль 26 копеек.

Сам по себе факт указания на взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсации размере 935 871 рубль 26 копеек за нарушение исключительных прав общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" на товарные знаки не подтверждает правомерность исчисления заявленной ко взысканию компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Следует отметить, что рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции и жалоб и кассационных жалоб в суде кассационной инстанций осуществлялось в сроки, установленные Арбитражного процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-102936/2013 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев