Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2016 г. N С01-782/2015 по делу N А40-5706/2014 Суд оставил в силе постановление апелляционного суда о частичном удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, поскольку заявителем документально подтверждена разумность судебных расходов на оплату услуг представителя только в указанном размере

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2016 г. N С01-782/2015 по делу N А40-5706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура В.А., Химичева В.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя кассационной жалобы (ответчика) - Лобачева Т.Н. (по доверенности от 01.03.2016), от истца - Репникова А.М. (по доверенности от 04.07.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Холдинг" (Дмитровское ш., 91, стр. 1, Москва, 127486, ОГРН 1107746630122) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Лаврецкая Н.В., Левченко Н.И., Расторгуев Е.Б.), принятое в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Холдинг" о взыскании судебных расходов по делу N А40-5706/2014, возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью "НамфлеГ" (ул. Школьная, д. 47, оф. 3, г. Видное, Московская область, 142703, ОГРН 1115003010264) к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" (Дмитровское ш., 59, к. 1, пом. 3, комн. 5, Москва, 127238, ОГРН 1107746746975), обществу с ограниченной ответственностью "Кортес" (Днепропетровский проезд, д. 5, Москва, 117545, ОГРН 1117746567773), обществу с ограниченной ответственностью "Рейман" (ул. Красного маяка, 15А, стр. 1, Москва, 117570, ОГРН 1107746071872) о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на дизайн ювелирных изделий, установил:

общество с ограниченной ответственностью "НамфлеГ" (далее - общество "НамфлеГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о пресечении действий общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Холдинг" (далее - общество "Оникс-Холдинг"), общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - общество "Кронос"), общества с ограниченной ответственностью "Кортес" (далее - общество "Кортес"), общества с ограниченной ответственностью "Рейман" (далее - общество "Рейман"), нарушающих исключительное право истца или создающих угрозу такого нарушения на произведения дизайна ювелирных изделий коллекций "Итальянские домики" и "Цветы", а именно: о запрете предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, рекламировать, доводить до всеобщего сведения, в том числе с использованием сети Интернет, также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот ювелирные изделия с использованием дизайна коллекций истца, а также о солидарном взыскании 500 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены за исключением требования об обязании ответчиков опубликовать решение суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Общество "Оникс-Холдинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "НамфлеГ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 932 169 руб. 71 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 заявление было удовлетворено частично, с общества "НамфлеГ" в пользу общества "Оникс-Холдинг" было взыскано 500 000 руб. возмещения судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение суда первой инстанции было изменено: требование о возмещении судебных расходов удовлетворено в размере 132 750 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество "Оникс-Холдинг", не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Оникс-Холдинг" указывает, что суд апелляционной инстанции не учел и не дал оценку письму общества с ограниченной ответственностью "Союзпатент", которое, по мнению ответчика, подтверждает, что счета на оплату, выставленные указанным лицом ответчику, содержат внутренний номер, присвоенный последнему в рамках данного дела. Внутренний номер содержится в счетах на оплату, которые были оценены судом апелляционной инстанции как неотносимые доказательства.

Кроме того, ответчик отмечает, что в суд апелляционной инстанции также были представлены приложения к актам выполненных работ, которые содержат указание на судебное заседание по рассматриваемому делу с датой проведения такого заседания и с указанием количества времени, затраченного на подготовку и участие в судебном заседании. Однако, как указывает общество "Оникс-Холдинг", упомянутым актам также не была дана надлежащая оценка.

Общество "Оникс-Холдинг" настаивает на том, что объемы фактически оказанных услуг в соответствии с правовой позицией общества "Союзпатент" согласуются со счетами и актами и соответствуют сложности дела.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие протокола судебного заседания апелляционного суда от 21.06.2016.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Оникс-Холдинг" поддержал доводы кассационной жалобы за исключением довода об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания апелляционного суда от 21.06.2016.

Общество "НамфлеГ" в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, дополнительно представив платежное поручение от 07.09.2016 N 206 в подтверждение добровольного исполнения истцом обжалуемого постановления.

Иными надлежаще извещенными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены, явка представителей не обеспечена, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом "Оникс-Холдинг" в материалы дела представлен договор возмездного оказания комплексных услуг от 17.02.2014 N 14/09-юр, заключенный с обществом "Союзпатент", счета, акты и платежные поручения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из подтвержденности ответчиком понесенных расходов, но посчитав заявленный размер несоразмерным и не соответствующим критерию разумности, снизил размер возмещения до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, уменьшая размер возмещения до 132 750 руб., исходил из того, что только в указанном размере документально подтверждена относимость заявленных к возмещению судебных издержек с данным судебным процессом. Как указал суд апелляционной инстанции, в счетах и платежных поручениях на оставшуюся сумму отсутствуют ссылки на номер договора или же иные ссылки, которые позволили бы сделать вывод о том, что оплата была произведена именно в связи с представлением обществом "Союзпатент" интересов в данном судебном деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из: государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об относимости большей части заявленных к возмещению издержек с данным судебным процессом (делом). Между тем, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки принадлежит суду, рассматривающему соответствующее требование по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на переоценку доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции даже в случае иной позиции по вопросу оценки спорных доказательств на предмет их относимости не вправе по указанному основанию отменить судебные акты нижестоящих инстанций.

Коллегия судей отмечает, что заявитель в кассационной жалобе (с учетом отзыва полномочным представителем довода об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания) не привел основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приведенные аргументы, отражающие несогласие кассатора с выводами апелляционного суда и оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права коллегия судей кассационной инстанции не усматривает. Протокол судебного заседания от 21.06.2016 имеется в материалах дела (т. 7, л.д. 117).

Как следствие, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Ошибочно уплаченные заявителем при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда по вопросу распределения судебных расходов 3 000 руб. государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета на основании справки суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А40-5706/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Холдинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-Холдинг" (Дмитровское ш., 91, стр. 1, Москва, 127486, ОГРН 1107746630122) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 04.08.2016 N 1354.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев