Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-10973 по делу N А52-2134/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-10973

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Короленко Алексея Рэмовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2016 по делу N А52-2134/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2015, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Независимого строительного Банка" (далее - компания) с учетом заявленных уточнений обратилось с заявлением о включении его требований в размере 21 113 786 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2015 заявленные требования признаны обоснованными в размере 16 734 611 рублей как подлежащее удовлетворению после основной суммы задолженности, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Указанное определение обжаловано представителем участников должника Короленко А.Р. (далее - заявитель) в апелляционном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2015 определение от 25.03.2015 оставлено без изменения.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 100 580 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы заявителя.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с заявителя в пользу компании взыскано 65 580 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.05.2016, указанное определение изменено, с заявителя в пользу компании взыскано 64 080 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенным нарушением норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к обоснованному выводу об отнесении спорных расходов на заявителя как на представителя участников должника, являющегося непосредственным участником обособленных споров.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Короленко Алексея Рэмовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев