Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2016 г. N С01-737/2016 по делу N А11-3907/2015 Суд оставил ранее принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, при этом приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета того, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2016 г. N С01-737/2016 по делу N А11-3907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судьи: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Качко К.К.,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Андрюхина Ю.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Загребиной С.С.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 11077463733536) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2016 по делу N А11-3907/2015 (судья Исакова Ю.А.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу (судьи Наумова Е.Н., Малькова Д.Г., Устинова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

к индивидуальному предпринимателю Силановой Эльвире Владимировне (г. Гороховец, Владимирская обл., ОГРНИП 304331335800031)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь": Давидян Г.Н. (по доверенности от 04.05.2016 N 02/05).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество, заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Силановой Эльвире Владимировне (далее - ИП Силанова Э.В., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 388157, N 385800 по 10 000 рублей за каждый; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи "Маша" из аудиовизуального произведения "Первая встреча", персонаж "Дед Мороз" из аудиовизуального произведения "Раз, два, три! Елочка, гори!", персонаж "Медведица" из аудиовизуального произведения "Весна пришла", персонаж "Ежик" из аудиовизуального произведения "Кто не спрятался, я не виноват", персонаж "Заяц" из аудиовизуального произведения "Лыжню", персонаж "Волк" из аудиовизуального произведения "С волками жить" по 10 000 рублей за каждый персонаж.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество заявило о частичном отказе от исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения "Праздник на льду", "До весны не будить!", "Первый раз в первый класс", "День варенья", "Следы невиданных зверей", "Позвони мне, позвони" и на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша".

Решением суда первой инстанции от 12.02.2016 исковые требования общества удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 40 000 рублей; производство по настоящему делу прекращено в части требований общества о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения "Праздник на льду", "До весны не будить!", "Первый раз в первый класс", "День варенья", "Следы невиданных зверей", "Позвони мне, позвони" и на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", в связи с отказом общества от части исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж "Медведица" из аудиовизуального произведения "Весна пришла" в размере 10 000 руб., персонаж "Дед мороз" из аудиовизуального произведения "Раз, два, три! Елочка, гори!" в размере 10 000 руб., персонаж "Ежик" из аудиовизуального произведения "Кто не спрятался, я не виноват" в размере 10 000 руб., персонаж "Заяц" из аудиовизуального произведения "Лыжню" в размере 10 000 руб., персонаж "Волк" из аудиовизуального произведения "С волками жить" в размере 10 000 руб.

В связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекращено, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж "Медведица" из аудиовизуального произведения "Весна пришла" в размере 10 000 руб., персонаж "Дед мороз" из аудиовизуального произведения "Раз, два, три! Елочка, гори!" в размере 10 000 руб., персонаж "Ежик" из аудиовизуального произведения "Кто не спрятался, я не виноват" в размере 10 000 руб., персонаж "Заяц" из аудиовизуального произведения "Лыжню" в размере 10 000 руб., персонаж "Волк" из аудиовизуального произведения "С волками жить" в размере 10 000 руб. - отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2016 решение в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи "Дед Мороз" из аудиовизуального произведения "Раз, два, три! Елочка, гори!", персонаж "Медведица" из аудиовизуального произведения "Весна пришла", персонаж "Ежик" из аудиовизуального произведения "Кто не спрятался, я не виноват", персонаж "Заяц" из аудиовизуального произведения "Лыжню", персонаж "Волк" из аудиовизуального произведения "С волками жить" по 10 000 рублей за каждый персонаж отменено, производству в указанной части прекращено, в связи с отказом общества от исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком прав на товарные знаки и авторских прав на аудиовизуальное произведение и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 40 000 руб.

Общество, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

По мнению общества, суды первой и апелляционной инстанций, дав неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, пришли к необоснованному выводу о том, что нарушение исключительных прав на персонаж аудиовизуального произведения, являющийся самостоятельным объектом авторских прав, есть нарушение на само аудиовизуальное произведение в целом.

Кроме того, по мнению общества, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно снизили размер компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж аудиовизуального произведения. Общество полагает, что обладатель исключительных авторских прав вправе требовать от нарушителя его прав компенсацию за каждый факт неправомерного использования каждого из персонажей аудиовизуального произведения.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу (приобретатель) на основании договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "АНИМАККОРД" (правообладатель), принадлежат исключительные права на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь".

Согласно пункту 2 Приложений N 1 к данным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

Кроме того, общество является правообладателем следующих товарных знаков:

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 388156, с датой приоритета от 19.01.2009, зарегистрированного для товаров 3, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32-го и услуг 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 388157, с датой приоритета от 20.01.2009, зарегистрированного для товаров 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ.

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 385800, с датой от 20.01.2009, зарегистрированного для товаров 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ.

В торговой точке, расположенной в отделе "Игрушки" торгового центра "Греция" по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, ул. Ленина, д. 34, и принадлежащей предпринимателю, 05.09.2012 предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар: раскраска на которой имеются изображения "Маши", "Медведя" и надпись "Маша и Медведь", размещенные с нарушением исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности.

Факт приобретения названного товара подтверждается товарным чеком от 05.09.2012 N 439, содержащим наименование, количестве товара, его стоимости, а также ОГРН и ИНН продавца, видеосъемкой покупки, а также приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданным товаром.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что товарные знаки истца и обозначения, используемые ответчиком, сходны до степени смешения, а спорный товар содержит изображения, идентичные персонажам аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

Также судами установлено, что ответчик использовал товарные знаки и аудиовизуальное произведение без разрешения истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер, подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" обоснованы.

Определяя размер компенсации, суды исходили из минимального размера (10 000 рублей), предусмотренного законодательством, за каждый случай нарушения исключительных прав на товарные знаки (30 000 рублей) и компенсацию за нарушение исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения (персонажи "Маша", "Медведь" из аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь.").

При этом в отношении исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения суды пришли к выводу о том, что компенсацию следует определять из расчета, что незаконное использование нескольких персонажей одного аудиовизуального произведений является нарушением права на само аудиовизуальное произведение в целом.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения пункта 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 о том, что совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования, пришел к выводу, что реализация ответчиком товаров с изображением персонажей, являющимися частью аудиовизуального произведения анимационного сериала "Маша и Медведь", означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку незаконное использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав на товарные знаки и авторских прав на аудиовизуальное произведение и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 40 000 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2016 по делу N А11-3907/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина