Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 306-КГ16-13481 по делу N А65-3012/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 306-КГ16-13481

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салехова Махира Галамшир оглы (г. Набережные Челны Республики Татарстан, далее - предприниматель)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 по делу N А65-3012/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 по тому же делу

по заявлению предпринимателя

к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - исполнительный комитет)

о признании незаконным отказа исполнительного комитета в предоставлении заявителю в собственность земельного участка общей площадью 750 кв. м, с кадастровым номером 16:52:050101:111, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Хасана Туфана, в районе Майдана; обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о предоставлении земельного участка общей площадью 750 кв. м, с кадастровым номером 16:52:050101:111, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Хасана Туфана, в районе Майдана в собственность предпринимателю в месячный срок со дня получения решения суда и направления проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016, в удовлетворении заявление предпринимателя отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, проверяя оспариваемый предпринимателем отказ исполнительного комитета в предоставлении заявителю в собственность земельного участка на соответствие закону и нарушение его прав и законных интересов, отметили, что порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, и на которых расположены здания, строения, сооружения, предусмотрен статьями 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения предпринимателя к исполнительному комитету и принятия ответчиком отказа).

Установив, что предоставление земельного участка в собственность, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться в границах объекта с учетом площади необходимой для его использования, и признав недоказанным необходимость использования земельного участка площадью 750 кв.м. для эксплуатации находящихся в собственности у предпринимателя объектов недвижимого имущества (здания администрации площадью 37 кв.м. и деревянных домов площадью 98,7 кв.м.), в том числе в заявленных целях, а также отнесение летнего открытого кафе, танцплощадки и трансформаторной подстанции к объектам недвижимости, суды не нашли правовых оснований для признания отказа исполнительного комитета в предоставлении спорного земельного участка испрашиваемой площадью в собственность незаконным.

Суды, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа незаконным, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.

Доводы предпринимателя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие предпринимателя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иное толкование предпринимателя положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Салехова Махира Галамшир оглы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.