Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 300-ЭС16-13883 по делу N СИП-925/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 300-ЭС16-13883

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АББОТТ" (далее - общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2016 по делу N СИП-925/2014, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 31.07.2014 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение N 2160034,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МЕКО-Н" (далее - общество "МЕКО-Н"), установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что патент Российской Федерации N 2160034 на изобретение "Демонстрационный торговый стенд" был выдан по заявке N 2000108715/12 с приоритетом от 11.04.2000 на имя заявителя.

12.11.2013 общество "МЕКО-Н" подало возражение против выдачи спорного патента, мотивировав несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решением Роспатента от 31.07.2014 года удовлетворено возражение от 12.11.2013, спорный патент признан несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень" и недействительным полностью.

Несогласие с решением Роспатента явилось основанием для обращения общества с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая экспертное заключение, подготовленное экспертом Сулимовой Е.Б., руководствуясь статьей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, Патентным законом Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение от 17.04.1998 N 82 (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие технических решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками спорного изобретения, и, следовательно, отсутствие условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения Роспатента, суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АББОТТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова