Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2016 г. по делу N СИП-925/2014 Суд отказал в иске по делу о признании недействительным решения уполномоченного органа, поскольку для признания недействительным ненормативного акта необходимы одновременно два основания: его несоответствие закону и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, тогда как доказательств нарушения конституционных прав на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения заявитель суду не представил

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2016 г. по делу N СИП-925/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2016 г. N С01-799/2015 по делу N СИП-925/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасова Н.Н.,

судьи - Голофаев В.В., Погодаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Увайской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АББОТТ" (дер. Отрада, д. 32, Клинский р-н, Московская обл., 141663, ОГРН 1065020027346)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.07.2014 по заявке N 2000108715/12 (2160034).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕКО-Н" (Транспортный пер., д. 12, лит. А, пом. 8Н, Санкт-Петербург, 191040, ОГРН 1047844014272).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "АББОТТ" (заявителя): Хорошкеев В.А. (по доверенности от 12.01.2015), Горшкова И.В. (по доверенности от 21.05.2015);

от Роспатента: Старцева Д.Б. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-531/41), Сенчихин М.С. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-533/41) (после перерыва не явился);

от общества с ограниченной ответственностью "МЕКО-Н" (третьего лица): Федотов А.А. (по доверенности от 21.11.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АББОТТ" (далее - общество "АББОТТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.07.2014 по заявке N 2000108715/12 (2160034), которым был признан недействительным полностью патент Российской Федерации на изобретение N 2160034.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕКО-Н" (далее - общество "МЕКО-Н").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2015 заявленные требования удовлетворены, обжалуемое решение было признано не соответствующим статье 4 Патентного закона Российской Федерации и недействительным полностью.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2015 решение суда первой инстанции от 24.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Дело рассмотрено повторно с учетом необходимости выполнения в полном объеме указаний суда кассационной инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 17.03.2016.

Представители заявителя в судебное заседание явились, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "МЕКО-Н" в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, указанным в представленных суду отзывах.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, неукоснительно и в полном объеме выполнив обязательные для суда первой инстанции письменные указания суда кассационной инстанции, суд признает заявленное требование не правомерным и не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в открытом судебном заседании, патент Российской Федерации N 2160034 на изобретение "Демонстрационный торговый стенд" был выдан по заявке N 2000108715/12 (дата приоритета от 11.04.2000) со следующей формулой:

"1. Демонстрационный торговый стенд, содержащий панели, в которых выполнены Т-образные пазы для установки разных типов навесных держателей товаров, отличающийся тем, что поперечное сечение Т-образных пазов в углубленной части имеет форму прямоугольника, или равнобедренной трапеции, или прямоугольника с закругленными сторонами, а в горловой части Т-образных пазов выполнены фаски или скругления, при этом панель выполнена из древесно-волокнистой или древесно-стружечной монолитной или многослойной плиты, в Т-образных пазах размещены L-образные или Т-образные пластмассовые вставки, а шаг Т-образных пазов составляет 50 - 500 мм.

2. Стенд по п. 1, отличающийся тем, что толщина стенок пластмассовых L- или Т-образных вставок 0,5 - 1,5 мм.".

В Роспатент 12.11.2013 поступило возражение третьего лица против выдачи спорного патента, мотивированное несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решением Роспатента от 31.07.2014 возражение было удовлетворено, спорный патент был признан несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень" и недействительным полностью.

Оспариваемый ненормативный правовой акт и возражения третьего лица мотивированы известностью технических решений, охарактеризованных в следующих источниках информации:

патент США N 4615448, опубл. 07.10.1986;

патент США N 4211379, опубл. 08.07.1980;

патент США N 5109993, опубл. 05.05.1992;

патент США N 4817900, опубл. 04.04.1989;

патент США N 5484067, опубл. 16.01.1996;

ГОСТ 27935-88 (СТ СЭВ 6014-87): Плиты древесноволокнистые и древесностружечные. Термины и определения. - Введ.: 01.01.1990;

Мелони Т., Современное производство древесностружечных и древесноволокнистых плит. - М.: Лесная промышленность, 1982;

Баженов В.А. и др., Технология и оборудование производства древесных плит и пластиков. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Экология, 1992;

Шварцман Г.М., Щедро Д.А., Производство древесностружечных плит. Изд. 4-е, перераб. и доп. - М.: Лесная промышленности, 1987;

авторское свидетельство СССР N 1426845, опубл. 30.09.1988;

авторское свидетельство СССР N 242374, опубл. 09.03.1970;

патент США N 5138803, опубл. 18.08.1992;

статья "Народное оборудование: эконом-панели" в журнале "Торговое оборудование в России" за январь-февраль 1999 года.

В частности, возражения третьего лица были мотивированы известностью из более ранних источников информации, например патента США N 5138803, признака, указанного в формуле спорного изобретения, характеризующего форму Т-образного паза, как единого целого; известностью из противопоставленных источников информации, в том числе патента США N 4615448, патента США N 4211379, патента США N 5109993, патента США N 4817900, патента США N 5484067, патента США N 5138803 признаков, характеризующих различные части Т-образных пазов (углубленная часть и горловая часть Т-образных пазов), указанных в формуле спорного изобретения в виде самостоятельных признаков; известностью из выявленного в уровне техники ближайшего аналога изобретения (патент США N 4615448) признаков технического решения по оспариваемому патенту, характеризующих материалы из которых может изготавливаться панель; а также неправомерность указания истцом на неправомерность, по его мнению, подмены технического термина "форма равнобедренной трапеции" на термин "форма равнобедренной трапеции с закругленными углами", а термина "зоны скошенной поверхности, имеющие форму небольших конусов", на термин "фаска".

Будучи несогласным с названным решением, заявитель обратился за судебной защитой нарушенного права, обосновывая свое заявление тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным и необоснованным, в силу нарушения при его принятии гражданских прав и обязанностей заявителя, а также в силу неправильно установленных Роспатентом фактических обстоятельств и допущенных им нарушений процессуальных норм.

По мнению общества "АББОТТ", в оспариваемом решении Роспатента не подтверждена известность из более ранних источников информации признака, характеризующего геометрическую форму паза для установки держателей товара (как единого целого), и двух альтернативных признаков, характеризующих материалы, из которых может изготавливаться панель ("панель из многослойной древесно-волокнистой плиты", панель из многослойной древесно-волокнистой плиты"), а также неправомерно проведен анализ единого признака (геометрической формы элемента) по отдельным частям.

В соответствии с пунктом 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2000108715/12 (11.04.2000), на основании которой выдан спорный патент, правовая база для оценки патентоспособности спорного изобретения включает Патентный закон Российской Федерации (далее - Патентный закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 N 82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.09.1998 N 1612, с изменениями от 08.07.1999 (далее - Правила ИЗ).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, нормативно-правовому регулированию вопросов, касающихся контроля, надзора и оказания государственных услуг в установленной сфере деятельности.

В силу раздела 2 Положения Роспатент в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, признает недействительным предоставление правовой охраны и досрочно прекращает правовую охрану товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, признает недействительным и аннулирует патент на изобретение, промышленный образец, патент (свидетельство) на полезную модель, досрочно прекращает действие патента на изобретение, промышленный образец, патента (свидетельства) на полезную модель, аннулирует запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и свидетельство, а также прекращает действие свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Следовательно, Роспатент является уполномоченным органом по рассмотрению указанных заявлений.

Между тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 29 Патентного закона патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным этим Законом.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 3 Патентного закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение, определяется его формулой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил ИЗ;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

В соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил ИЗ в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения, характеризуемое совокупностью признаков, сходной с совокупностью существенных признаков изобретения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, свойства, явления и т.п., которые могут быть получены при осуществлении (изготовлении) или использовании средства, воплощающего изобретение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 19.5.3 Правил ИЗ известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации. Допускается привлечение аргументов, основанных на общеизвестных в конкретной области техники знаниях, без указания каких-либо источников информации.

Согласно пункту 22.3 Правил ИЗ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения Роспатент руководствовался тем, что из противопоставленного спорному патенту патента США N 4615448, опубликованного 07.10.1986, известен демонстрационный стенд, состоящий из панелей, то есть средство того же назначения, что и изобретение по оспариваемому патенту. При этом каждая демонстрационная панель имеет пазы, позволяющие без труда вставлять и вынимать основания кронштейнов, на которые устанавливаются выставляемые предметы. Панель по этому противопоставленному патенту, также как и по оспариваемому патенту, характеризуется наличием симметричных Т-образных пазов для установки навесных держателей, расположенных на расстоянии друг от друга (см. фиг. 1 к патенту США N 4615448).

Кроме того, согласно графическим материалам к этому противопоставленному патенту (см. фиг. 2, 4 и 5) в панелях известного демонстрационного стенда, как и в одном из альтернативных вариантов выполнения изобретения по оспариваемому патенту, поперечное сечение Т-образных пазов в углубленной части имеет форму равнобедренной трапеции; а на чертежах фиг. 2, 4 и 5 к этому патенту визуализируется выполнение горловой части Т-образных пазов посредством сходящихся стенок 25 и 26, скашивающих переход между горловой и углубленной частями поперечного сечения Т-образных пазов.

При этом согласно описанию к названному патенту (см. столбец 2 строки 14-22 или стр. 2 перевода строки 13-19) известные панели могут быть изготовлены из того же материала, что и изделие по оспариваемому патенту, а именно из древесно-волокнистой или древесно-стружечной монолитной плиты. При этом в той же части описания к этому патенту имеется указание на возможность выполнения известной плиты из фанеры, которая, как известно, является композитным материалом, представляющим собой многослойную плиту, как в одном из альтернативных вариантов выполнения изобретения по оспариваемому патенту.

При этом Роспатент указал, что технический результат в описании к оспариваемому патенту в явном виде не указан, однако из текста названного описания указание на то, что для более устойчивого положения устанавливаемых в Т-образные пазы устройств в упомянутых пазах размещаются пластмассовые вставки, которые также имеют декоративное значение. При этом в Т-образных пазах панелей по противопоставленному патенту США N 4615448 также могут размещаться пластмассовые вставки (см. фиг. 3, 4, 5; описание столбец 2 строки 48-54 и перевод стр. 2 последний абзац).

Таким образом, указанный в описании к оспариваемому патенту технический результат уже выполняется в наиболее его близком аналоге по патенту США N 4615448.

Кроме того, Роспатент указал, что пластмассовые вставки согласно чертежам фиг. 3, 4, 5 к названному противопоставленному патенту повторяют форму пазов в панелях, а, следовательно, являются Т-образными, как и в одном из альтернативных вариантов выполнения, охарактеризованного в формуле изобретения по оспариваемому патенту.

При этом из патента США N 5138803, опубликованного 18.08.1992 также известны демонстрационные панели с Т-образными пазами для установки навесных держателей, поперечное сечение которых в углубленной части имеет форму равнобедренной трапеции (см. фиг. 2,3), при этом названные панели по этому патенту также могут быть выполнены из древесно-волокнистых, древесно-стружечных или фанерных плит (см. описание столбец 2 строки 17-21, перевод стр. 2 второй абзац снизу), а в их Т-образных пазах размещаются пластмассовые вставки, которые имеют L-образную форму (см. чертежи фиг. 2-4; описание столбец 2 строки 63-66 и перевод стр. 3 абзац третий сверху), как то характеризует один из альтернативно выраженных признаков формулы изобретения по оспариваемому патенту.

По мнению Роспатента, наличие в изделии по патенту США N 5138803 упомянутых пластмассовых вставок, размещаемых в пазах, также свидетельствует о достижении в известном изделии упомянутого выше технического результата, указанного в описании к оспариваемому патенту.

Вместе с тем, в горловой части Т-образных пазов в панелях по этому патенту, как и в изобретении по оспариваемому патенту, выполнены фаски, что отчетливо визуализируется на фиг. 3 чертежей, а также следует из информации, приведенной в описании к патенту (см. описание столбец 2 строки 50-55 и перевод стр. 3 абзац второй сверху).

При этом в описании к оспариваемому патенту отсутствуют сведения, свидетельствующие о существенности наличия упомянутых фасок с точки зрения возможности достижения технического результата, указанного в описании этого патента.

Между тем, по мнению Роспатента, выполнение формы поперечного сечения Т-образных пазов в углубленной части не влияет на технический результат, указанный в описании к оспариваемому патенту. При этом прямоугольная форма данной части Т-образных пазов характерна для технического решения по патенту США N 4211379, опубликованному 08.07.1980.

При этом на упомянутом чертеже к названному патенту визуализируется многослойность плиты известного технического решения.

В отношении наличия скруглений в углубленной и горловой частях Т-образных пазов Роспатент пришел к выводу о том, что в описании к оспариваемому патенту отсутствуют сведения об их влиянии на заявленный технический результат. При этом закругления сторон поперечного сечения углубленной части Т-образных пазов характерно также и для технического решения, изображенного на чертежах (фиг. 2 и 4) к патенту США N 4817900, опубликованному 04.04.1989. Скругления же в горловой части Т-образных пазов, присущие одному из альтернативных вариантов выполнения изобретения по оспариваемому патенту, также свойственны и техническому решению по патенту США N 5484067, опубликованному 16.01.1996 (см. чертежи фиг. 2-5).

В отношении влияния шага между Т-образными пазами на указанный в описании технический результат патентообладателем Роспатент также сделал вывод о том, что оно ничем не подтверждено, но при этом из публикации в периодическом издании (статья "Народное оборудование: эконом-панели" в журнале "Торговое оборудование в России" за январь-февраль 1999 года) уже известен демонстрационный стенд для установки разных типов навесных держателей товаров, у которого шаг между пазами в панелях находится в диапазоне от 76 до 152 мм, то есть попадает в диапазон данных величин, охарактеризованный в независимом пункте формулы изобретения по оспариваемому патенту.

В силу изложенных обстоятельств, Роспатентом был сделан вывод о том, что все признаки всех альтернативных вариантов выполнения изобретения, охарактеризованных в независимом пункте формулы оспариваемого патента, известны из уровня техники. Также известно влияние этих признаков на указанный в описании к данному патенту технический результат.

В отношении признаков зависимого пункта 2 формулы оспариваемого патента Роспатент указал, что патентообладателем ни в описании к этому патенту, ни в процессе рассмотрения возражения не было представлено сведений, подтверждающих существенность данных признаков с точки зрения возможности достижения технического результата, указанного в описании к данному патенту.

При этом Роспатент отметил, что в описании к патенту США N 5138803, опубликованному 18.08.1992 (столбец 4 строки 16-18, перевод стр. 4 последний абзац) указано, что толщина стенок пластмассовых вставок, размещаемых в Т-образных пазах приблизительно равна 0,02 дюйма, что находится внутри интервала значений (0,5-1,5 мм) этой величины, приведенного в зависимом пункте 2 формулы изобретения по оспариваемому патенту.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию спора, в целях проверки доводов сторон, а также учитывая, что для исследования вопроса о влиянии признаков, которыми изобретение по патенту Российской Федерации N 2160034 в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы, отличается от ближайшего аналога (технического решения по патентному документу США N 4615448), на указанный в спорном патенте результат, необходимо наличие специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также с учетом письменных указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная судебная патентно-техническую экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту Сулимовой Елене Борисовне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какой технический результат (характеристики технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение) указан в описании к патенту Российской Федерации N 2160034?

2. Какова совокупность указанных в описании патента Российской Федерации N 2160034 признаков, влияющих на возможность получения заявленного технического результата, то есть находящихся в причинно-следственной связи с этим результатом, достаточна для достижения обеспечиваемого по названному патенту технического результата?

3. Известны ли из противопоставленных в возражении общества "МЕКО-Н" против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации N 2160034 источников информации все признаки, которыми изобретение по названному патенту, в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы, отличается от ближайшего аналога (технического решения по патентному документу США N 4615448)? Если да, то указать источник информации, лист, строку.

4. Известны ли из названных источников информации Т-образные пазы? Если да, то указать источник информации, лист, строку.

5. Известны ли из названных источников информации альтернативные признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2160034, характеризующие выполнение углубленной части поперечного сечения Т-образных пазов в форме прямоугольника или равнобедренной трапеции, или прямоугольника с закругленными сторонами? Если да, то указать источник информации, лист, строку.

6. Известны ли из названных источников информации альтернативные признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2160034, характеризующие выполнение в горловой части поперечного сечения Т-образных пазов фасок или скруглений? Если да, то указать источник информации, лист, строку.

7. Содержатся ли в описании к патенту Российской Федерации N 2160034 сведения о влиянии на указанный в нем результат признаков, которыми изобретение по названному патенту в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы, отличается от ближайшего аналога (технического решения по патентному документу США N 4615448)? Если да, то указать лист и строку.

Согласно выводам эксперта, изложенным в представленном им заключении, соответствующем положениям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из противопоставленных в возражении общества "МЕКО-Н" против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации N 2160034 источников информации известны все признаки, которыми изобретение по названному патенту, в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы и отличается от ближайшего аналога (технического решения по патентному документу США N 4615448).

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что из названных противопоставленных источников информации известны Т-образные пазы; а также альтернативные признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2160034, характеризующиеся выполнением углубленной части поперечного сечения Т-образных пазов в форме прямоугольника или равнобедренной трапеции, или прямоугольника с закругленным сторонами; альтернативные признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2160034, характеризующие выполнение в горловой части поперечного сечения Т-образных пазов фасок или скруглений:

Кроме того, эксперт указал, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2160034 отличается от ближайшего аналога (технического решения по патентному документу США 4615448) наличием следующих признаков:

альтернативным признаком "Поперечное сечение Т-образных пазов имеет форму прямоугольника";

альтернативным признаком "Поперечное сечение Т-образных пазов имеет форму прямоугольника с закругленными краями";

альтернативным признаком выполнения формы вставок-L-образной;

признаком, характеризующим параметры - шаг Т-образных пазов, составляет 50 - 500 мм.

Вместе с тем, в описании к патенту Российской Федерации N 2160034 отсутствуют сведения о влиянии на указанный в нем результат признаков, которыми изобретение по названному патенту Российской Федерации N 2160034 в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы, отличается от ближайшего аналога (технического решения по патентному документу США 4615448).

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 19.5.3 Правил ИЗ подтверждения известности влияния отличительных признаков на технический результат не требуется, если в отношении этих признаков такой результат не определен заявителем или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается.

Между тем, заключение эксперта было представлено в материалы судебного дела, оценено судом первой инстанции как одно из доказательств, не имеющее предопределяющего значения, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приобщено к материалам дела.

При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат каких-либо внутренних противоречий с описательной частью исследования, сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности.

Вместе с тем частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано.

О фальсификации представленного доказательства суду в установленном законом порядке не заявлено.

В силу изложенных обстоятельств судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, фактически мотивированной несогласием заявителя с выводами эксперта, заявителю было отказано, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

По ходатайству представителя заявителя эксперт Сулимова Е.Б. была вызвана в судебное заседание, в котором, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, отказ или уклонение от дачи показания, при ответе на вопросы сторон подтвердила выводы, изложенные в представленном ей суду заключении, частично уточнив некоторые стилистические расхождения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом была предоставлена лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема дополнительных доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования заявителя о признании оспариваемого решения незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенных выше обстоятельствах, суд посчитал, что ответчик доказал факт соответствия своего решения действующему законодательству, кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов оспариваемым решением.

Заявитель своими процессуальными правами распорядился также самостоятельно, убедительных и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о незаконности обжалуемого по делу ненормативного правового акта суду не представил, доводы представителей Роспатента и третьего лица об обратном в судебном заседании не опроверг.

Довод заявителя о том, что вопреки положениям подпункта 2 пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ Роспатентом был неправомерно проведен анализ единого признака (геометрической формы элемента) по отдельным частям., судом отклоняется в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков достаточной, для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 19.5.3 Правил ИЗ подтверждения известности влияния отличительных признаков на технический результат не требуется, если в отношении этих признаков такой результат не определен заявителем или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается.

Между тем, как следует из материалов дела, в независимом пункте изобретения по патенту Российской Федерации N 2160034 Т-образные пазы охарактеризованы тремя альтернативными признаками, касающимися выполнения его углубленной части, и двумя альтернативными признаками, касающимися выполнения его горловой части, которые нашли отражение на рисунках 2, 4 и 5 к спорному патенту.

Вместе с тем согласно подпункту 2 пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки:

форма выполнения элемента (элементов) или устройства в целом, в частности геометрическая форма;

форма выполнения связи между элементами.

Из содержания данной нормы права следует, что признаком устройства может быть как форма выполнения одного элемента, так и нескольких элементов или всего устройства в целом.

В силу изложенных обстоятельств, доводы заявителя о том, что Роспатентом не подтверждена известность из более ранних источников информации признака, характеризующего геометрическую форму паза для установки держателей товара (как единого целого), судом также отклоняются, как не нашедшие своего документального подтверждения, не основанные на материалах дела, а также свидетельствующие о несогласии с выводами Роспатента.

Довод заявителя о том, что из более ранних источников информации не известны два альтернативных признака, характеризующих материалы, из которых может изготавливаться панель ("панель из многослойной древесно-волокнистой плиты", панель из многослойной древесно-волокнистой плиты"), судом отклоняются, как не основанные на материалах дела.

При этом суд первой инстанции принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, свойства, явления и т.п., которые могут быть получены при осуществлении (изготовлении) или использовании средства, воплощающего изобретение.

При этом подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ предусмотрено, что изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 19.5.3 Правил ИЗ не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности на выполнении известного средства или его части из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала.

В то же время из материалов дела, на что суду первой инстанции было правомерно указано судом кассационной инстанции, усматривается широкая известность в уровне сведений о выполнении древесно-волокнистых или древесно-стружечных многослойных плит (заключение эксперта Шведова В.Т., патентные документы США N 5138803, 4211379).

К такому же выводу пришла и эксперт Сулимова Е.Б. в представленном ей суду заключении.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению в данной части не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Убедительных доказательств в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, несоответствии его нормам федерального законодательства суду не представлено, а доводы Роспатента об обратном в судебном заседании не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием.

Согласно пункту 6 совместного постановления пленума Верховного суда РФ, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременно два основания.

Убедительных доказательств о нарушении конституционных прав заявителя на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств осуществления им самостоятельной хозяйственной деятельности, заявитель суду не представил.

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев