Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 301-ЭС15-17109 по делу N А43-14545/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 301-ЭС15-17109

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Транс-Сервис" на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2016 по делу N А43-14545/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество с ограниченной ответственностью "Компания Транс-Сервис" (далее - ООО "Компания Транс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении Сусловой Екатерины Михайловны от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, заявление удовлетворено, Суслова Е.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2016 определение от 10.02.2016 и постановление от 07.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Компания Транс-Сервис" просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отстраняя Суслову Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.2, 20.3, 60, 65, 83, 98 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указали на наличие объективно подтвержденных сомнений в независимости конкурсного управляющего (Суслова Е.М. была зарегистрирована в квартире, принадлежащей руководителю одного из кредиторов должника Кану Р.А.), а также на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сусловой Е.М. своих обязанностей, выразившееся в неоспаривании акта выполненных работ от 05.07.2012 по договору на оказание юридических услуг от 03.10.2011 в рамках дела N А40-90275/2012.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд округа, руководствуясь теми же нормами права, указал, что сам по себе факт регистрации Сусловой Е.М. в квартире, принадлежащей руководителю одного из кредиторов должника, недостаточен для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к указанному кредитору и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Судебные акты не содержат выводы о заинтересованности Сусловой Е.М., а сомнение суда в беспристрастности Сусловой Е.М. является всего лишь предположением, которое не могло быть положено в основу судебных актов. При этом судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам Сусловой Е.М, опровергающим выводы о ее заинтересованности.

Суд округа также указал на неправомерность вывода судов о том, что конкурсный управляющий Суслова Е.М. была обязана оспорить акт выполненных работ от 05.07.2012, поскольку такой акт не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Отменив определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направив дело на новое рассмотрение, суд округа, не предрешил исход дела, а исходил из того, что выводы судов о наличии оснований для отстранения Сусловой Е.М. от обязанностей конкурсного управляющего должника являются преждевременными, основанными на неправильном применении норм права и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

При новом рассмотрении дела ООО "Компания Транс-Сервис" не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении суда округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания Транс-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.