Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2016 г. N С01-801/2016 по делу N А45-6131/2015 Суд оставил постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения, поскольку он без разрешения истца использовал обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, а также аудиовизуальное произведение на спорном товаре, исключительные права на которые принадлежат истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2016 г. N С01-801/2016 по делу N А45-6131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Переверзевой Евгении Михайловны (г. Новосибирск, ОГРНИП 312547609300085) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А45-6131/2015 (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Фертиков М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Переверзевой Евгении Михайловне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный

знак и исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Студия "Анимаккорд" (Мурманский пр-д, д. 22А, Москва, 129075, ОГРН 1087746191917); некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ул. Маршала Рыбалко, д. 3, Москва, 123060, ОГРН 1087799004633); Кузовков Олег Геннадьевич (Москва).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Переверзевой Евгении Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 505916, 10 000 руб. - за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Ловись, рыбка!", 10 000 руб. - за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша"; 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 200 руб. судебных расходов на приобретение спорного товара (с учетом замены ненадлежащего ответчика и уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьями 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Студия "Анимаккорд", некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", Кузовков Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2015 с индивидуального предпринимателя Переверзевой Елены Михайловны (ОГРНИП 312547609300085) в пользу общества взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав 200 руб. убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, проценты на сумму 20 000 руб. на случай неисполнения судебного акта за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на суммы 30 200 руб., 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных прав, 200 руб. расходов на приобретение товара, 2000 руб. государственной пошлины за подачу иска.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о настоящем судебном процессе, поскольку иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю Переверзевой Елене Михайловне, судебная корреспонденция направлялась на указанное имя.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции также нарушил нормы процессуального права, так как ответчик в отзыве ссылался на то, что не получал от истца копии искового заявления и иных документов, в том числе заявления о замене ненадлежащего ответчика, в связи с чем ответчик не имел возможности выразить свою правовую позицию по существу заявленных требований и представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем предприниматель полагает, что общество злоупотребило своим правом, поскольку некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" уже предъявляло к предпринимателю аналогичные исковые требования, заявленные в защиту исключительных прав общества, нарушенных при продаже 01.07.2013 предпринимателем рюкзака (дело N А45-16487/2013), тогда как в настоящем деле такой же рюкзак был реализован предпринимателем 09.07.2016, то есть через 8 дней. Общество, зная о реализации предпринимателем названого товара, не предупредило об этом последнего, что свидетельствует о намерении общества обогатиться, а не защитить нарушенные права.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом необоснованно взыскана компенсация за три нарушения исключительных прав, поскольку использование нескольких персонажей произведения на одном товаре является одним нарушением.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в котором также указано, что он не получал копии отзывов на кассационную жалобу.

Общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение - детский мультипликационный сериал "Маша и Медведь", в том числе его серии под названием "Ловись, рыбка!", исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505916, зарегистрированный, в том числе в отношении товара "рюкзаки" 18-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Ответчиком 09.07.2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички г. Новосибирск, станция метро Площадь Маркса, предлагался к продаже и был реализован товар - рюкзак детский, на котором имеется надпись "Маша и Медведь", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 505916.

Факт продажи указанного товара подтверждается товарным чеком от 09.07.2013 N 1, содержащим сведения о фамилии, имени и отчестве продавца (ответчика), идентификационном номере налогоплательщика, о наименовании и стоимости проданного товара, дате продажи, видеозаписью процесса реализации товара, а также самим контрафактным товаром, представленным истцом в материалы дела.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик без разрешения истца использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 505916, рисунок "Маша", а также аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" (кадр серии "Ловись рыбка!") на спорном товаре, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель нарушил исключительные права общества на принадлежащие ему товарный знак, произведение изобразительного искусства (рисунок) и аудиовизуальное произведение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, рисунок и аудиовизуальное произведение обоснованы.

Определяя размер компенсации, суд, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права, вероятные убытки правообладателя исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, удовлетворил требования, взыскав компенсацию в размере 30 000 рублей - по 10 000 (минимальный размер) за рисунок, товарный знак и аудиовизуальное произведение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что он не был извещен надлежащим образом о настоящем судебном процессе, поскольку данный довод был исследован судом апелляционной инстанции, который отменил решение Арбитражного суда Новосибирской области и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с тем, что им не принято во внимание отсутствие у ответчика возможности выразить свою правовую позицию по существу заявленных требований и представить соответствующие доказательства ввиду ненаправления истцом в адрес ответчика копий искового заявления и иных документов, включая заявление о заменен ненадлежащего ответчика, не может быть признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик имел право ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, а также доказательства, однако распорядился данным правом по своему усмотрению и не воспользовался им, что не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Также судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что действия общества представляют собой злоупотребление правом и направлены на обогащение, а не защиту нарушенного права, так как общество, зная о реализации предпринимателем спорного товара, не предупредило его об этом.

Действующим законодательством предусмотрено взыскание компенсации за каждый случай нарушения исключительного права. Как отмечено в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), который, по мнению суда кассационной инстанции, применим как при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, так и при определении размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав, одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак.

Кроме того, в пункте 7 Обзора судебной практики от 23.09.2015 разъяснено, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана компенсация за три нарушения исключительных прав, поскольку использование нескольких персонажей произведения на одном товаре является одним нарушением, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта и нормам действующего законодательства.

Так постановлением суда апелляционной инстанции компенсация взыскана в размере 30 000 рублей исходя из минимального размера - по 10 000 рублей за каждый результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий истцу: товарный знак, рисунок и аудиовизуальное произведение.

Данные результаты интеллектуальной деятельности являются самостоятельными объектами охраны и не относятся к "персонажам", как ошибочно указывает ответчик в кассационной жалобе, в связи с чем компенсация подлежит взысканию за каждый из указанных объектов. К тому же, общество не заявляло требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на какие-либо персонажи.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию предпринимателя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А45-6131/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Переверзевой Евгении Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин