Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2016 г. N С01-357/2016 по делу N А40-58060/2015 Суд оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции об исправлении опечатки, поскольку сделанные им исправления не изменили содержания судебного акта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2016 г. N С01-357/2016 по делу N А40-58060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Уколова С.М.,

судей - Погадаева Н.Н., Химичева В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АЙКО" (ул. Петербургская, д. 50, г. Казань, 420107, ОГРН 10816900065577) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Левченко Н.И., Пирожков Д.В., Трубицын А.И.) об исправлении опечатки в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А40-58060/15

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПЛАТИНА" (Краснопресненская наб., д. 12, ЦМТ-2, под. 7, Москва, 123610, ОГРН 1027739881091)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТИУС" (4586-й Проектируемый проезд, Москва, 109380, ОГРН 5147746445094) и закрытому акционерному обществу "АЙКО"

о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 151315, 259166, 124374, 160227, 257564, 114345, 257703, 262813 и 360501.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПЛАТИНА" - Валентик Е.Б. (по доверенности от 10.05.2016) и Девицев Н.А. (по доверенности от 28.07.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТИУС" - Семенов А.В. (по доверенности от 19.01.2016);

от закрытого акционерного общества "АЙКО" - Семенов А.В. (по доверенности от 28.09.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПЛАТИНА" (далее - общество КБ "ПЛАТИНА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТИУС" и закрытому акционерному обществу "АЙКО" (далее - общество "ПЛАТИУС", общество "АЙКО", ответчики) о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 151315, 259166, 124374, 160227, 257564, 114345, 257703, 262813 и 360501.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество КБ "ПЛАТИНА" и общество "АЙКО" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта о запрете ответчикам использовать в любой форме, в том числе в сети Интернет, словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с товарными знаками "PLATINUM", "ПЛАТИНУМ", принадлежащими истцу, согласно свидетельствам Российской Федерации N 160227, N 257564, N 257703 в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, а также для однородных работ, услуг, а именно, при оказании услуг по менеджменту в сфере бизнеса, услуг по стимулированию сбыта (для третьих лиц), предоставление программного продукта по лицензии и финансовой деятельности, в том числе, при использовании системы мобильных платежей для банковских карт; а также об обязании ответчиков удалить словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с товарными знаками "PLATINUM", "ПЛАТИНУМ", принадлежащими истцу, согласно свидетельствам Российской Федерации N 160227, N 257564, N 257703 со страниц в сети Интернет по адресам: https://platius.ru; http://platius.biz и https://www.iiko.ru.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 25.07.2016 суд апелляционной инстанции исправил описки (опечатки), допущенные в постановлении от 03.03.2016, указывая на то, что данные описки (опечатки) не меняют содержания судебного акта. Суд апелляционной инстанции определил в части описания уточненных исковых требований истца при указании товарных знаков, принадлежащих истцу, следует читать "... свидетельствам NN 151315, 259166, 124374, 160227, 257564, 114345, 257703, 262813 и 360501".

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2016, общество "АЙКО" обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "АЙКО", полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии исключительного права у истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 360501, не установлен объем охраны указанного товарного знака, а также не дана оценка его сходства с обозначениями "ПЛАТИУС/PLATIUS", просит указанный судебный акт отменить.

В отзыве на кассационную жалобу общество КБ "ПЛАТИНА" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель общества "ПЛАТИУС" и общества "АЙКО" поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил отменить определение суда апелляционной инстанции.

Представитель общества КБ "ПЛАТИНА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Суд апелляционной инстанции, исправив определением от 25.07.2016 опечатки, допущенные в мотивировочной части постановления от 03.03.2016, действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле; сделанные исправления не изменили содержания постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.03.2016, истец является правообладателем серии из девяти товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 151315, 259166, 124374, 160227, 257564, 114345, 257703, 262813 и 360501 в отношении товаров (услуг) 09, 16, 35, 36, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с различными датами приоритета, начиная с раннего от 23.12.1992 и до более позднего 05.03.2007.

Указанная в постановлении дата - 05.03.2007, соответствует дате приоритета только для товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 360501. Относительно объема правовой охраны названного товарного знака следует, что в перечне товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки общества КБ "ПЛАТИНА", указаны классы МКТУ 09 и 16. Из всех товарных знаков, правообладателем которых является общество КБ "ПЛАТИНА", только товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 360501 охраняется в отношении товаров названных классов.

Указание в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 360501, ссылка на количество защищаемых товарных знаков позволяет сделать вывод о том, что судом зафиксирован, в том числе и факт наличия исключительного права у общества КБ "ПЛАТИНА" на данный товарный знак.

Таким образом, отсутствие в некоторых частях постановления от 03.03.2016, в перечне товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат обществу КБ "ПЛАТИНА", товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 360501, является явным следствием допущенной судом описки (опечатки).

По вопросу оценки сходства обозначений, используемых ответчиком, и товарных знаков истца суд кассационной инстанции указывает следующее.

При проведении сравнительного анализа товарных знаков истца и обозначений, используемых ответчиком, суд апелляционной инстанции разделил товарные знаки на две группы: обозначения "ПЛАТИНА/PLATINA" и "ПЛАТИНУМ/PLATINUM".

На основании проведенного анализа суд пришел к выводу об отсутствии сходства между обозначениями "ПЛАТИНА/PLATINA" и "ПЛАТИНУМ/PLATINUM" и при этом установил сходство до степени смешения обозначений ответчика с товарными знаками "ПЛАТИНУМ/PLATINUM".

С учетом вышесказанного, судом апелляционной инстанции сделан вывод по каждому из указанных истцом оснований иска. Наличие в резолютивной части постановления от 03.03.2016 фразы об отказе в удовлетворении требований в остальной части свидетельствует о том, что в части защиты товарных знаков, не перечисленных в начале резолютивной части, требования истца не удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что с учетом имеющейся резолютивной части постановления от 03.03.2016 (изменения в которую не вносились) оспариваемое определение об исправлении описки не может нарушать права и законные интересы общества "АЙКО".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А40-58060/2015 об исправлении опечатки оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АЙКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двух месячный срок.

Председательствующий судья

С.М. Уколов

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.А. Химичев