Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2016 г. по делу N СИП-473/2015 Суд отказал в иске по делу о признании недействительным патента на изобретение, поскольку истцами не представлено доказательств того, что творческий замысел рацпредложения охватывает все технические решения, указанные в спорном патенте, и/или носят тождественный им характер, а следовательно, только истцы могли внести творческий вклад в изобретение, на которое выдан спорный патент (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2016 г. по делу N СИП-473/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июля 2017 г. N 300-ЭС17-5839 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Васильевой Т.В., Голофаева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Качко К.К.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Валеева Минислама Миндиновича (г. Казань, Республика Татарстан), Гайнутдинова Гумера Закариевича (г. Казань, Республика Татарстан)

к публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" (ул. Тэцевская, д. 14, г. Казань, Республика Татарстан, 420085, ОГРН 1021603881683), Бугакову Игорю Сергеевичу (г. Казань, Республика Татарстан), Карташеву Валерию Борисовичу (г. Казань, Республика Татарстан), Киямову Ринату Нургалиевичу (г. Казань, Республика Татарстан), Лаврентьеву Александру Петровичу (г. Казань, Республика Татарстан), Лукашенко Джухар Галимовна (г. Казань, Республика Татарстан), Павлову Леониду Николаевичу (г. Казань, Республика Татарстан), Птицыну Александру Николаевичу (г. Казань, Республика Татарстан), Степановой Фариде Гарифовне (г. Казань, Республика Татарстан), Шаргину Вячеславу Павловичу (г. Казань, Республика Татарстан), Шувалову Владимиру Александровичу (г. Казань, Республика Татарстан)

о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение N 2175625.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229).

В судебном заседании приняли участие:

от Валеева М.М. и Гайнутдинов Г.З. - Бусарев Г.Г. (по доверенности от 03.04.2016 N 16АА2733535);

от Карташева В.Б., Лукашенко Д.Г., Шувалова В.А., Шаргина В.П., Птицына А.Н. - Ермакова Е.А. (по доверенности от 18.05.2016);

от Павлова Л.Н. и Степановой А.И. - явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом;

Лаврентьев Александр Петрович явился лично, предъявлен паспорт;

от публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод" - Ахмадеев Т.Р. (по доверенности от 25.08.2016);

от остальных ответчиков - явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом;

от Роспатента - явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - явку представителей не обеспечили, извещен надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Валеев Минислам Миндинович и Гайнутдинова Гумера Закариевича обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" (далее - общество "КВЗ"), (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2175625 полностью и обязании Роспатента внести в Государственный реестр изобретений записи о прекращении действия патента Российской Федерации N 2175625.

Иск мотивирован тем, что лица, указанные в качестве авторов в спорном патенте, не являются таковыми, так как техническое решение, сущность которого изложена в спорном патенте, было создано в результате творческой деятельности истцов.

Истцы указывают, что в период их работы в обществе "КВЗ", они предложили конструктивные изменения вертолета Ми-8МТВ-5, принятые как рационализаторское предложение РП N 14/193 от 12.06.1992.

По мнению истцов, техническое решение, предложенное истцами в рацпредложении РП N 14/193 от 12.06.1992, полностью соответствует сущности изобретения, изложенного в независимом пункте формулы патента Российской Федерации N 2175625.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2016 удовлетворено ходатайство истцов (л.д. 23-24, т.д. 2) о привлечении в качестве ответчиков по настоящему делу авторов оспариваемого патента - Бугакова И.С., Карташева В.Б., Киямова Р.Н., Лаврентьева А.П., Лукашенко Д.Г., Павлова Л.Н., Птицына А.Н., Степанова А.И., Шаргина В.П., Шувалова В.А.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД").

Роспатент в письменных пояснениях от 26.10.2015 N 30-2942/4 сообщило о возможности рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя Роспатента.

Бугаков И.С. в отзыве от 24.02.2016 пояснил, что принимал непосредственное участие в разработке отдельных технических решений, вошедших в патент Российской Федерации N 2175625 (л.д. 42, т.д. 2). При этом в связи с вновь открывшимися обстоятельствами считает обоснованными требования истцов о признании спорного патента недействительным.

Киямов Р.Н. в отзыве от 05.04.2016 (л.д. 134, т.д. 2) считает требования истцов обоснованными.

В отзыве на иск, подписанным представителем ответчиков Лаврентьева А.П., Шувалова В.А., Лукашенко Д.Г. (л.д. 68-71, т.д. 2) содержится просьба об отказе в иске полностью, в связи с недоказанностью требований истцов относительно их авторства.

Ответчики - Лаврентьев А.П., Шувалов В.А., Лукашенко Д.Г., указывают, что спорный патент зарегистрирован в Роспатенте по результатам создания, разработки, испытаний и приемки в производство транспортного вертолета МИ-8, в модификации (МИ-8МТ). При этом неотъемлемой частью спорного патента являются шесть рисунков фигуры изобретения с различных ракурсов, с детальным описанием в тексте предложенных технических решений.

Отдельные, предложенные в спорном патенте технические решения на момент подачи заявки на выдачу патента имели аналоги, которые были приняты за прототип. В спорном патенте детально указаны недостатки существовавших на тот момент технических решений (прототипов) и предложенных улучшений.

При этом спорный патент, по мнению указанных ответчиков, охватывает намного более широкий спектр улучшений, чем это было предложено в рацпредложении, с указанием в реферате изобретения способов достижения конкретных эксплуатационных характеристик.

Истцами не представлено доказательств того, что творческий замысел рацпредложения охватывает все технические решения, указанные в спорном патенте и/или носят тождественный им характер.

При этом ответчики обращают внимание на локальность действия любых рационализаторских предложений в силу отсутствия в них мировой новизны. Новизна рационализаторских предложений не достигает уровня патентуемых предложений, и потому претензии истцов являются необоснованными.

Общество "КВЗ" в отзыве от 01.10.2015 (л.д. 82-84, т.д. 1), в дополнениях от 07.09.2016 к пояснениям и отзыву на иск (л.д. 58-62, т.д. 4, л.д. 38-41, т.д. 5) указало на признание иска.

ФГБУ "ФАПРИД" в письменных пояснениях от 29.07.2016 (л.д. 101-102, т.д. 4) сообщило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, просит направить в свой адрес принятый по делу судебный акт.

В письменных пояснениях от 07.09.2016 (л.д. 115-122, т.д. 4), подписанных представителем ответчиков - Карташова В.Б., Лаврентьева А.П., Лукашенко Д.Г., Шувалова В.А., Шаргина В.П., Птицына А.Н. содержится просьба об удовлетворении требований истцов в части, а именно: признании недействительным спорного патента в части указания авторов и выдачи нового патента с той же датой подачи и в том же объеме исключительных прав с указанием в качестве авторов: Бугакова И.С., Карташева В.Б., Киямова Р.Н., Лаврентьева А.П., Лукашенко Д.Г., Павлова Л.Н., Птицына А.Н., Степанова А.И., Шаргина В.П., Шувалова В.А., Валеева М.М., Гайнутдинова Г.З.

В судебном заседании представитель истцов полностью поддержал исковые требования.

Представитель общества "КВЗ" поддержал позицию, изложенную в отзыве, письменных пояснениях на иск, просил исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчиков в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Лаврентьев А.П. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента, ФГБУ "ФАПРИД".

В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного научного центра "Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный аэрогидродинамический институт им. Профессора Н.Е. Жуковского" (далее - центр им. Жуковского), акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" (далее - общества им. Миля).

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, так как истцами не указано в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каким образом принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом указанные в ходатайстве лица, не лишены права самостоятельно обратиться с таким ходатайством о вступлении в дело.

Также представитель ходатайствовал об истребовании у центра им. Жуковского, общества им. Миля копий научно-технических отчетов ГНЦ "ФГУП "ЦАГИ" инв. N 05/1285 д.с.п. 1983 года, инв. N 05/1465 д.с.п. 1985 года, инв. N 05/1497 д.с.п. 1985 года, указанных в ответе центра им. Жуковского, а также сведения о правовой охране результатов интеллектуальной деятельности, отраженных в данных отчетах.

В удовлетворении указанного ходатайства судом также отказано, так как истцами не представлены доказательства того, что в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не имеют возможности самостоятельно получить такие доказательства от лиц, у которых они находятся. При этом доводы о том, что данные документы относятся к "документам для служебного пользования", а истцы обращались с соответствующим запросом к лицам, у которых эти доказательства находятся, документально не подтверждены.

Кроме того, от истцов поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было поддержано представителем общества "КВЗ", в связи с тем, что ответ на судебный запрос из центра им. Жуковского поступил в суд 01.10.2016, а представитель истцов ознакомился с его содержанием только 04.10.2016. При этом представитель истцов желает подготовить позицию относительно сведений, изложенных в указанном ответе на запрос суда. И согласовать ее с истцами, что невозможно совершить к дате судебного заседания 06.10.2016.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства об отложении судебного заседания, так как представитель истцов ознакомился с ответом на судебный запрос. При этом данный судебный запрос был направлен в центр им. Жуковского по инициативе суда и судом была предоставлена возможность высказать представителю истцов, непосредственно в судебном заседании, свою позицию относительно допустимости и относимости этого документа.

При этом судебная коллегия отказала истцам в удовлетворении их ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с тем, что судом был получен ответ из центра им. Жуковского на запрос суда, по вопросам, которые по своей сути совпадают с теми вопросами, которые предложены истцами в ходатайстве о назначении судебной экспертизе.

Судебная коллегия также отказала в удовлетворении ходатайства, озвученного в судебном заседании 06.10.2016 представителем истцов о вызове в судебное заседание специалиста из центра им. Жуковского, который отвечал на судебный запрос, так как такой запрос был направлен по инициативе суда в центр им. Жуковского и у суда отсутствовали вопросы, которые бы возникли из содержания ответа на запрос.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Роспатент 17.07.2000 поступило заявление (заявка N 2000118986) о выдаче патента Российской Федерации на изобретение "Транспортный вертолет и способы его использования", в котором в качестве авторов указаны Бугаков И.С., Карташев В.Б., Киямов Р.Н., Лаврентьев А.П., Лукашенко Д.Г., Павлов Л.Н., Птицын А.Н., Степанов А.И., Шаргин В.П., Шувалов В.А., а в качестве будущего патентообладателя - открытое акционерное общество "Казанский вертолетный завод".

По результатам экспертизы названной заявки Роспатентом выдан патент Российской Федерации N 2175625 на изобретение, в котором в качестве авторов указаны Бугаков И.С., Карташев В.Б., Киямов Р.Н., Лаврентьев А.П., Лукашенко Д.Г., Павлов Л.Н., Птицын А.Н., Степанов А.П., Шаргин В.П., Шувалов В.А., а в качестве патентообладателя - общество "КВЗ".

Сведения о выдаче указанного патента внесены в Государственный реестр изобретений Российской Федерации (далее - Госреестр) и опубликованы в официальном бюллетене Роспатента 10.11.2001.

Формула изобретения по спорному патенту Российской Федерации N 2175625, изложена следующим образом:

Транспортный вертолет, содержащий фюзеляж, состоящий из носовой и центральной частей, хвостовой и концевой балок, причем в носовой части фюзеляжа расположена кабина экипажа с фонарем обзора, в который размещены приборные доски с навигационно-пилотажными приборами и органы управления вертолетом, а в центральной части расположен грузовой отсек с проемом и сдвижной дверью по левому борту фюзеляжа, сзади отсека выполнен грузовой люк, вертолет также содержит измеритель скорости и угла сноса, несущий и рулевой винты, силовую установку с двумя турбовальными двигателями, шасси, включающее пару сориентированных вдоль центральной оси вертолета одноколесных основных стоек и самоориентирующуюся со сдвоенными колесами носовую стойку, отопительную печь, установленную снаружи с правой стороны центральной части фюзеляжа, а также средства радиосвязи и внешней тросовой подвески груза, отличающийся тем, что грузовой люк выполнен четырехугольной формы с полуовальным контуром боковых сторон и расположен под углом к горизонтальной плоскости со смещением верхней его стороны в направлении концевой балки, при этом на пороге грузового отсека шарнирно установлена аппарель, выполняющая функции грузового трапа и створки грузового люка, с возможностью поворота в вертикальной плоскости от плотно закрытого грузового люка до открытого его положения с касанием аппарели поверхности посадки вертолета, а измеритель скорости и угла сноса расположен внутри хвостовой балки на уровне ее нижней кромки.

2. Транспортный вертолет по пункту 1, отличающийся тем, что в правом борту центральной части фюзеляжа дополнительно выполнен дверной проем и установлены сдвижная дверь и легкосъемный трап, размещенный под основанием проема двери, при этом над дверью расположена отопительная печь вертолета, а дверь по левому борту выполнена большей ширины, чем дверной проем в правом борту.

3. Транспортный вертолет по пункту 1 или 2, отличающийся тем, что метеолокатор и блоки средств радиосвязи расположены впереди носовой части фюзеляжа, размещены на этажерке по центру кабины экипажа (причем метеолокатор установлен на передней стенке этажерки) и ограждены снаружи радиопроницаемым обтекателем с возможностью подъема его вверх путем вращения вокруг верхней границы обтекателя, закрепленной на носовой части ниже фонаря обзора, а между этажеркой и приборными досками кабины размещен экран биозащиты экипажа.

4. Транспортный вертолет по любому из пунктов 1-3, отличающийся тем, что снизу центральной части фюзеляжа на уровне носовой стойки шасси со смещением влево установлен прожектор с возможностью сканирования луча света до носовой стойки шасси, управляемого из кабины экипажа.

5. Транспортный вертолет по любому из пунктов 1-4, отличающийся тем, что по бортам носовой части фюзеляжа на уровне нижней границы фонаря кабины экипажа установлены зеркала для наблюдения за грузом, подвешенным на внешней тросовой подвеске.

6. Транспортный вертолет по любому из пунктов 1-5, отличающийся тем, что он снабжен узлами крепления системы аварийного приводнения, расположенными на носовой части фюзеляжа и осях колес основных стоек шасси, для чего оси выполнены длиной, выступающей за пределы колес на длину узла крепления системы аварийного приводнения.

7. Транспортный вертолет по любому из пунктов 1-6, отличающийся тем, что аппарель выполнена с возможностью фиксации в плоскости грузового пола для закрепления и переноса длинномерных изделий в грузовом отсеке центральной части фюзеляжа.

8. Транспортный вертолет по любому из пунктов 1-6, отличающийся тем, что грузовой отсек выполнен с возможностью размещения в нем десантных сидений как вдоль бортов, так и вдоль центральной оси фюзеляжа для размещения десантников в три ряда.

При этом в реферате на спорное изобретение по патенту Российской Федерации N 2175625 "Транспортный вертолет и способы его использования" указано, что основной задачей, на решение которой направлены заявленные транспортный вертолет и способы его использования, является расширение функциональных и эксплуатационных возможностей вертолета, включающие увеличение вместимости числа десантников в вертолете и возможности исключения применения внешней тросовой подвески при транспортировании определенной части переносимых длинномерных грузов.

Единым техническим результатом, достигаемым при осуществлении заявленной группы изобретений, является создание более совершенной конструкции транспортного вертолета, позволяющего значительно расширить его функциональные и эксплуатационные возможности и повысит эффективность его использования.

Указанный технический результат достигается тем, что в известном транспортном вертолете, содержащем фюзеляж, состоящий из носовой и центральной частей, хвостовой и концевой балок, причем в носовой части фюзеляжа расположены метеолокатор и кабина экипажа с фонарем обзора, в которой размещены приборные доски с навигационно-пилотажными приборами и органы управления вертолетом, а в центральной части расположен грузовой отсек с проемом и сдвижной дверью по левому борту фюзеляжа, сзади отсека выполнен грузовой люк, а на хвостовой балке размещен измеритель скорости сноса вертолета, несущий и рулевой винты, силовую установку с двумя турбовальными двигателями, трехколесное шасси, включающее пару сориентированных вдоль центральной оси вертолета одноколесных основных стоек и самоориентирующуюся со сдвоенными колесами носовую стойку, отопительную печь, установленную снаружи с правой стороны центральной части фюзеляжа, а также средства радиосвязи и внешней тросовой подвески груза, согласно предложенному техническому решению грузовой люк выполнен четырехугольной формы с полуовальным контуром боковых сторон и расположен под углом к горизонтальной плоскости со смещением верхней его стороны в направлении концевой балки, при этом на пороге грузового отсека шарнирно установлена аппарель, выполняющая функции грузового трапа и створки грузового люка, с возможностью поворота ее в вертикальной плоскости от плотно закрытого грузового люка до открытого его положения с касанием аппарели поверхности посадки вертолета, а измеритель скорости и угла сноса расположен внутри хвостовой балки на уровне ее нижней кромки; что в правом борту центральной части фюзеляжа дополнительно выполнен дверной проем и установлены сдвижная дверь и легкосъемный трап, размещенный под основанием проема двери, а по левому борту выполнена дверь шириной, большей ширины дополнительной двери, и над последней расположена отопительная печь вертолета; что метеолокатор и блоки средств радиосвязи расположены впереди носовой части фюзеляжа и установлены на этажерке по центру кабины экипажа, причем метеолокатор установлен на передней стенке этажерки, и ограждены снаружи радиопроницаемым обтекателем с возможностью подъема его вверх путем вращения в вертикальной плоскости вокруг верхней границы обтекателя, закрепленной на носовой части ниже фонаря обзора, а между этажеркой и приборными досками кабины размещен экран биозащиты экипажа; что снизу центральной части фюзеляжа на уровне носовой стойки шасси со смещением влево установлен прожектор с возможностью сканирования луча света до носовой стойки шасси, управляемого из кабины экипажа; что по бортам носовой части фюзеляжа на уровне нижней границы фонаря кабины экипажа установлены зеркала для наблюдения за грузом, подвешенным на внешней тросовой подвеске; что он снабжен узлами крепления системы аварийного приводнения, расположенными на носовой части фюзеляжа и осях колес основных стоек шасси, для чего оси выполнены с длиной, выступающей за пределы колес на длину узла крепления системы аварийного приводнения.

Указанный технический результат достигается тем, что в известном способе, заключающемся в транспортировании длинномерных изделий согласно предложенному техническому решению длинномерные изделия укладывают в грузовом отсеке центральной части фюзеляжа, для чего аппарель вертолета устанавливают и фиксируют в плоскости грузового пола, а изделия закрепляют как на полу грузового отсека, так и на внутренней стороне аппарели.

Указанный технический результат достигается тем, что в известном способе, заключающемся в размещении в грузовом отсеке транспортного вертолета десантных сидений в два ряда вдоль бортов фюзеляжа и перевозке на них десантников, согласно предложенному техническому решению в грузовом отсеке вдоль центральной оси фюзеляжа дополнительно расположен ряд сидений и десантников размещают в три ряда, для чего десантные сиденья изготовлены с меньшей глубиной.

Приведенный заявителем анализ уровня техники позволил установить, что аналоги, характеризующиеся совокупностями признаков, тождественными всем признакам заявленных транспортного вертолета и способов его использования, отсутствуют. Следовательно, каждое из заявляемых технических решений соответствует условию патентоспособности "новизна".

Результаты поиска известных решений в данной области техники, с целью выявления признаков, совпадающих с отличительными от прототипов признаками каждого заявляемого технического решения, показали, что они не следуют явным образом из уровня техники. Из определенного заявителем уровня техники не выявлена известность влияния предусматриваемых существенными признаками каждого из заявляемых технических решений преобразований на достижение указанного технического результата. Следовательно, каждое из заявляемых технических решений соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В настоящей заявке на выдачу патента соблюдено требование единства изобретения, поскольку транспортный вертолет и способы его использования предназначены для решения одной и той же задачи -расширение функциональных и эксплуатационных возможностей летательного аппарата.

На фигуре 1 показана схема внешнего вида вертолета справа с закрытой аппарелью; на фигуре 2 - то же, слева с открытой аппарелью; на фигуре 3 - то же, спереди с внешней тросовой подвеской; на фигуре 4 - схематичный разрез носовой части; на фигуре 5 - схематичный разрез вертолета с размещением длинномерных изделий; на фигуре 6 - план размещения десантных сидений.

Транспортный вертолет содержит фюзеляж 1, несущий 2 и рулевой 3 винты, силовую установку, включающую два турбовальных двигателя 4, и трехколесное шасси, включающее пару сориентированных вдоль оси фюзеляжа основных стоек 5 и с самоориентирующуюся со сдвоенными колесами носовую стойку 6. Фюзеляж 1 состоит из носовой 7 и центральной 8 частей, хвостовой 9 и концевой 10 балок. В центральной части 8 расположен грузовой отсек 11 с дополнительным проемом и сдвижной дверью 12 по правому борту фюзеляжа 1. Под основанием проема двери 12 расположен легкосъемный трап 13. Над проемом двери 12 расположена отопительная печь 14. Сзади грузового отсека 11 под хвостовой балкой 9 выполнен грузовой люк 15, который выполнен четырехугольной формы с полуовальным контуром боковых сторон и расположен под углом к горизонтальной плоскости со смещением верхней его стороны 16 в направлении концевой балки 10. Внутри хвостовой балки 9 на уровне нижней кромки ее обшивки расположен измеритель скорости и угла сноса 17 вертолета (фиг. 1). В носовой части 7 фюзеляжа 1 расположена кабина 18 экипажа с фонарем обзора 19. По левому борту фюзеляжа 1 установлена дверь 20 шириной, большей ширины двери 12. На пороге 21 грузового отсека 11 шарнирно установлена аппарель 22, выполняющая функции грузового трапа и створки грузового люка 15, с возможностью поворота ее в вертикальной плоскости от закрытого положения грузового люка до открытого с касанием поверхности 23 посадки вертолета и обратно посредством гидропривода (фиг. 2). Снизу носовой части 7 фюзеляжа 1 параллельно носовой стойки 6 шасси со смещением влево установлен прожектор 24 с возможностью сканирования луча света до носовой стойки 6, выполняемого из кабины 18 экипажа. Вертолет снабжен внешней тросовой подвеской 25 груза и узлами крепления 26 системы аварийного приводнения. По бортам носовой части 7 фюзеляжа 1 перед фонарем 19 кабины 18 экипажа установлены зеркала 27 для наблюдения за грузом 28, подвешенным на внешней тросовой подвеске 25 к вертолету (фигура 3). В кабине 18 размещены приборные доски 29 с навигационно-пилотажными приборами и органы управления вертолетом. Впереди кабины 18 размещены метеолокатор 30 и блоки средств радиосвязи 31, установленные на этажерке 32 по центру кабины 18 экипажа, и ограждены радиопроницаемым обтекателем 33. Между этажеркой 32 и приборными досками 29 размещен экран 34 биозащиты экипажа. Метеолокатор 30 установлен на передней стенке 35 этажерки 32. Обтекатель 33 установлен на носовой части 7 с возможностью подъема его вверх путем вращения в вертикальной плоскости вокруг верхней границы 36 обтекателя 33 (Фигура 4).

Использование транспортного вертолета для переноса длинномерных изделий заключается в том, что длинномерные изделия 37 укладывают в грузовом отсеке 11 центральной части 8 фюзеляжа 1, при этом аппарель 22 устанавливают и фиксируют в плоскости пола грузового отсека 11, а изделия 37 закрепляют как на полу грузового отсека 11, так и на внутренней стороне аппарели 22 (фигура 5).

При использовании транспортного вертолета в десантном варианте в грузовом отсеке 11 десантные сиденья 38 устанавливают как вдоль бортов, так и вдоль центральной оси 39 фюзеляжа 1, на которых в три ряда размещают десантников, для чего десантные сиденья 38 изготавливают с меньшей глубиной (фигура 6).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) споры об авторстве изобретения относятся к компетенции судов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым, либо без указания в патенте в качестве автора лица, являющегося таковым, патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент.

Истцы полагают, что именно они являются авторами изобретения по патенту Российской Федерации N 2175625, а все указанные в качестве автором спорного изобретения лица, не являются таковыми.

При этом спорный патент, по мнению истцов, на указанное изобретение выдан с нарушением гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть четвертая ГК РФ введена в действие с 01.01.2008, поэтому в силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. К правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

При рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции и принимая во внимание, что заявка о выдаче патента на спорное изобретение была подана 17.07.2000, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Закон).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение и свидетельством на полезную модель, определяется их формулой.

В соответствии со статьей 7 Закона, действовавшего на дату подачи заявки о выдаче спорного патента, автором изобретения признается физическое лицо, творческим трудом которого оно создано. Не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использование.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона заявка на выдачу патента на изобретение должна содержать заявление о выдаче патента с указанием автора (авторов) изобретения и лица (лиц), на имя которого (которых) испрашивается патент, а также их местожительство или местонахождение.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона заявка на выдачу патента на изобретение подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) изделие признается изготовленным с использованием запатентованного изобретения, полезной модели, если в нем использован каждый признак изобретения, полезной модели, включенный в независимый пункт формулы изобретения, или эквивалентный ему признак.

Истцы заявили требование о признании спорного патента недействительным полностью, ссылаясь на положения статьи 29 Закона о том, что патент в течение всего срока его действия может быть оспорен и признан недействительным полностью или частично в случае неправильного указания в патенте автора (авторов).

При этом истцы считают, что техническое решение, предложенное авторами (истцами) в рацпредложении РП N 14/193 от 12.06.1992 (л.д. 55-62, т.д. 3) полностью соответствуют сущности изобретения, изложенного в независимом пункте формулы спорного патента Российской Федерации N 2175625.

Судебная коллегия, исследовав материалы рационализаторского предложения N 14/193 от 12.06.1992 и спорного патента, пришла к выводу о том, что технический результат, представленный в описании патента Российской Федерации N 2175625, а именно "Расширение функциональных и эксплуатационных возможностей вертолета с повышением эффективности его использования", тождественен техническому результату, представленному в материалах рационализаторского предложения N 14/193, а именно "Улучшение эксплуатационных качеств вертолета".

Вместе с тем, судебная коллегия, проведя сопоставительный анализ тождественности или эквивалентности существенных признаков изобретения по патенту Российской Федерации N 2175625, указанных в ограничительной и отличительной частях независимого пункта формулы изобретения, признакам, содержащимся в материалах рационализаторского предложения N 14/193, пришел к выводу о том, что не каждый признак, содержащийся в ограничительной части независимого пункта формулы изобретения по спорному патенту является тождественным или эквивалентным признакам, содержащимся в материалах (описании и чертежах, рисунках, эскизах) рационализаторского предложения N 14/193 от 12.06.1992.

Так, судебная коллегия пришла к выводам о том, что материалы (описание и чертежи, рисунки, эскизы) рационализаторского предложения N 14/193 от 12.06.1992 не содержат, следующие признаки, которые содержатся в ограничительной части независимого пункта формулы изобретения по спорному патенту:

- в кабине экипажа размещены приборные доски с навигационно-пилотажными приборами и органы управления вертолетом;

- вертолет содержит силовую установку с двумя турбовальными двигателями;

- вертолет содержит отопительную печь, установленную снаружи с правой стороны центральной части фюзеляжа;

- вертолет содержит средства радиосвязи;

- вертолет содержит внешнюю тросовую подвеску груза.

При этом материалы (описание и чертежи, рисунки, эскизы) рационализаторского предложения N 14/193 от 12.06.1992 не содержат, сведений о сдвоенном колесе (признак: вертолет содержит шасси, включающее самоориентирующуюся носовую стойку).

Однако такая информация содержится в признаке, содержащемся в ограничительной части независимого пункта формулы изобретения по спорному патенту, а именно: вертолет содержит шасси, включающее самоориентирующуюся со сдвоенными колесами носовую стойку. Следовательно, эти признаки не тождественны.

Вместе с тем материалы (описание и чертежи, рисунки, эскизы) рационализаторского предложения N 14/193 от 12.06.1992 не содержат, сведений о том, что в признаке "дверь по левому борту фюзеляжа", информации о том, что такая дверь является сдвижной.

Однако такая информация содержится в признаке, содержащемся в ограничительной части независимого пункта формулы изобретения по спорному патенту, а именно: "сдвижная дверь по левому борту фюзеляжа". Следовательно, эти сравниваемые судом признаки также не тождественны.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в материалах, содержащихся в описании, чертежах, рисунках, эскизах рационализаторского предложения N 14/193 от 12.06.1992 отсутствует информация о признаках, которые содержатся в отличительной части независимого пункта формулы изобретения по спорному патенту:

- грузовой люк выполнен четырехугольной формы с полуовальным контуром боковых сторон;

- грузовой люк расположен со смещением верхней его стороны в направлении концевой балки;

- аппарель имеет возможность поворота вертикальной плоскости от плотно закрытого грузового люка до открытого его положения с касанием аппарели поверхности посадки вертолета.

Также не являются тождественным такой признак, содержащийся в отличительной части независимого пункта формулы изобретения по спорному патенту "аппарель выполняет функции грузового трапа и створки грузового люка" и признак, содержащийся в материалах (описании, чертежах, рисунках, эскизах) рационализаторского предложения N 14/193 от 12.06.1992 "откидной трап - концевой обтекатель (аппарель)".

В соответствии с частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может направлять запросы.

Судебная коллегия в целях получения разъяснений, выяснения профессионального мнения направила запрос от 27.07.2016 в центр им. Жуковского для выяснения профессионального мнения по следующим вопросам:

1. Является ли технический результат, достигаемый совокупностью признаков, изложенных в документах к рационализаторскому предложению РП N 14/193 от 12.06.1992, тождественным техническому результату, который изложен в описании изобретения по патенту Российской Федерации N 2175625?

2. Тождественны ли признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2175625 признакам, содержащемся в техническом решении, изложенном в рационализаторском предложении РП N 14/193 от 12.06.1992?

В ответе от 14.09.2016 на судебный запрос центр им. Жуковского сообщил, что технический результат, представленный в описании изобретения N 2175625, а именно "Расширение функциональных и эксплуатационных возможностей вертолета с повышением эффективности его использования", тождественен техническому результату, представленному в материалах рационализаторского предложения N 14/193, а именно "Улучшение эксплуатационных качеств вертолета".

При этом по вопросу N 2 судебного запроса, центр им. Жуковского выводы проведя сопоставительный анализ тождественности существенных признаков изобретения по патенту Российской Федерации N 2175625, указанных в ограничительной и отличительной частях независимого пункта формулы изобретения, признакам, содержащимся в материалах рационализаторского предложения N 14/193, привел в следующих таблицах:

Признаки, содержащиеся в ограничительной части независимого пункта формулы изобретения по патенту N 2175625	Признаки, содержащиеся в материалах (описании и чертежах) рационализаторского предложения N 14/193	Выводы
Транспортный вертолёт, содержащий фюзеляж, состоящий из носовой и центральной частей, хвостовой и концевой балок	Транспортный вертолёт, содержащий фюзеляж, состоящий из носовой и центральной частей, хвостовой и концевой балок	Тождественны
в носовой части фюзеляжа расположена кабина экипажа с фонарем обзора	в носовой части фюзеляжа расположена кабина экипажа с фонарем обзора	Тождественны
в кабине экипажа размещены приборные доски с навигационно-пилотажными приборами и органы управления вертолётом	в материалах не представлено	Не тождественны
в центральной части расположен грузовой отсек	в центральной части расположен грузовой отсек	Тождественны
проем по левому борту фюзеляжа	проем по левому борту фюзеляжа	Тождественны
сдвижная дверь по левому борту фюзеляжа	дверь по левому борту фюзеляжа; сведений о том, что дверь сдвижная в материалах не представлено	Не тождественны
сзади грузового отсека выполнен грузовой люк	сзади грузового отсека выполнен грузовой люк	Тождественны
вертолёт содержит измеритель скорости и угла	вертолёт содержит дистанционный измеритель
сноса	скорости и угла сноса (ДИСС)	Тождественны
вертолёт содержит несущий и рулевой винты	вертолёт содержит несущий и рулевой винты	Тождественны
вертолёт содержит силовую установку с двумя турбовальными двигателями	в материалах нет информации	Не тождественны
вертолёт содержит шасси, включающее пару сориентированных вдоль центральной оси вертолёта одноколесных основных стоек	вертолёт содержит шасси, включающее пару сориентированных вдоль центральной оси вертолёта одноколесных основных стоек	Тождественны
вертолёт содержит шасси, включающее самоориентирующуюся со сдвоенными колесами носовую стойку	вертолёт содержит шасси, включающее самоориентирующуюся носовую стойку; сведений о сдвоенном колесе в материалах не представлено	Не тождественны
вертолёт содержит отопительную печь, установленную снаружи с правой стороны центральной части фюзеляжа	в материалах не представлено	Не тождественны
вертолёт содержит средства радиосвязи	в материалах нет информации	Не тождественны
вертолёт содержит внешнюю тросовую подвеску груза	в материалах нет информации	Не тождественны

Признаки, содержащиеся в отличительной части независимого пункта формулы изобретения по патенту N 2175625	Признаки, содержащиеся в материалах (описании и чертежах) рационализаторского предложения N 14/193	Выводы
грузовой люк выполнен четырёхугольной формы с полуовальным контуром боковых сторон	в материалах нет информации	Не тождественны
грузовой люк расположен под углом к горизонтальной плоскости	грузовой люк расположен под углом к горизонтальной плоскости	Тождественны
грузовой люк расположен со смещением верхней его стороны в направлении концевой балки	в материалах нет информации	Не тождественны
на пороге грузового отсека шарнирно установлена аппарель	концевой обтекатель	Не тождественны
на пороге грузового отсека шарнирно установлена аппарель	аппарель	Тождественны
аппарель выполняет функции грузового трапа и створки грузового люка	откидной трап - концевой обтекатель (аппарель)	Не тождественны
аппарель имеет возможность поворота вертикальной плоскости от плотно закрытого грузового люка до открытого его положения с касанием аппарели поверхности посадки вертолёта	в материалах нет информации	Не тождественны
измеритель скорости и угла сноса расположен внутри хвостовой балки на уровне ее нижней кромки	измеритель скорости и угла сноса (ДИСС) расположен внутри хвостовой балки на уровне ее нижней кромки	Тождественны

Кроме того центр им. Жуковского в ответе на запрос отметил, что представленные в рацпредложении N 14/193 от 12.06.1992 технические решения для рассматриваемого вертолета заимствованы из научно-технических отчетов центра им. Жуковского (инв. N 05/1285 д.с.п. 1983 года; инв. N 05/1465 д.с.п. 1985 года; инв. N 05/1497 д.с.п. 1985 года), которые являются интеллектуальной собственностью центра им. Жуковского и общества им. Миля, а технические решения, представленные в изобретении, выполнены вопреки рекомендациям центра им. Жуковского и в центре им. Жуковского не рассматривались. Однако названный вывод к предмету рассматриваемого спора, по мнению судебной коллегии, не относятся и значения для правильного рассмотрения настоящего спора не имеют.

При этом центр им. Жуковского самостоятельных требований, относительно предмета спора не заявлял, заявлений о вступлении в настоящее дело в суд не направлял.

Таким образом, выводы, содержащиеся в ответе на судебный запрос, также подтверждают выводы судебной коллегии о том, что не все признаки, содержащиеся в ограничительной и отличительной частях независимого пункта формулы изобретения по спорному патенту являются тождественными признакам, содержащимся в материалах (описании и чертежах, рисунках, эскизах) рационализаторского предложения N 14/193 от 12.06.1992.

Следовательно, истцами не представлено доказательств того, что творческий замысел рацпредложения охватывает все технические решения, указанные в спорном патенте и/или носят тождественный им характер, а следовательно только истцы могли внести творческий вклад в изобретение, на которое выдан спорный патент.

При этом судебная коллегия учитывает принцип презумпции авторства, не опровергнутого истцами в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебная коллегия неоднократно задавала представителя истцов вопрос о том, какой способ восстановления своих нарушенных прав, истцы считают наиболее эффективным и желают ли истцы, рассмотреть вопрос, изложенный в письменном отзыве на иск частью авторов-ответчиков о включении истцов в число соавторов спорного патента, с одновременным признанием спорного патента недействительным, в части указания авторов и выдачей Роспатентом нового патента, в котором наряду с уже указанными авторами будут указаны, в числе соавторов и истцы.

Представитель истцов пояснил суду, в том числе в судебном заседании 06.10.2016 о том, что истцы считают наиболее эффективным способом защиты своих прав в настоящем деле именно ту, ситуацию, когда спорный патент будет признан судом недействительным полностью, а на Роспатент, в качестве способа восстановления прав истцов, будет возложена обязанность о внесении в Государственный реестр изобретений соответствующей записи о полном прекращении действия спорного патента.

Учитывая, что судом установлено, что техническое решение, предложенное авторами (истцами) в рацпредложении РП N 14/193 от 12.06.1992 (л.д. 55-62, т.д. 3) не полностью соответствует сущности изобретения, изложенного в независимом пункте формулы спорного патента Российской Федерации N 2175625, довод истцов о том, что указанные в спорном патенте в качестве авторов лица, не принимали никакого творческого участия в создании изобретения по спорному патенту, не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковое заявление Валеева Минислама Миндиновича, Гайнутдинова Гумера Закариевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев