Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2016 г. N С01-764/2016 по делу N А07-6267/2015 Решение суда о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права и исключительного права на товарный знак оставлено без изменения, поскольку ответчик без разрешения истца использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, а также аудиовизуальное произведение на спорном товаре, исключительные права на которые принадлежат истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2016 г. N С01-764/2016 по делу N А07-6267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стекольникова Александра Николаевича (г. Октябрьский, ОГРНИП 304026512800132) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 по делу N А07-6267/2015 (судья Проскурякова С.В.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, корп. 3, Москва, 129085, ОГРН 11077463373536)

к индивидуальному предпринимателю Стекольникову Александру Николаевичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (пр. Мурманский, д. 22А, Москва, 129075, ОГРН 1087746191917), Червяцов Д.А. (г. Зеленоград), Кузовков О.Г. (Москва), Богатырев В.В. (Москва).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стекольникову Александру Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании с предпринимателя в пользу общества компенсации в размере 40 000 руб.: за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 388156, размещенный на футболке, в размере 10 000 руб., за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" в размере 10 000 руб. и рисунок "Медведь" в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд", Червяцов Д.А., Кузовков О.Г., Богатырев В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 принят отказ общества от иска в части исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 388156, размещенный на махровом костюме, в размере 10 000 руб., взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 600 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму, по ставке рефинансирования с момента вступления в силу судебного акта до фактического исполнения; производство по делу в данной части прекращено; в остальной части исковые требования общества удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 388156, размещенный на футболке, в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча" в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь" в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель считает, что товарный чек не может подтверждать продажу контрафактного товара, поскольку содержит лишь наименование товара, его количество и цену, однако не имеет указания на наличие рисунков "Маша" и "Медведь". Видеозапись, по мнению предпринимателя, не соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку на ней зафиксирован факт продажи спорного товара, при этом признаков, позволяющих сделать вывод о принадлежности этого товара предпринимателю и реализации его именно предпринимателем, не имеется.

Как полагает ответчик, суды не приняли во внимание, что истцом не представлено точных данных об адресе, где был приобретен спорный товар, в то время как ответчик представил справки о том, что на 01.03.2014 не являлся арендатором торговых точек в ТЦ "Вертикаль" и "Пугачевский", расположенных по иным адресам, где ранее арендовал торговые точки, а также налоговую декларацию, из которой следует, что предпринимательская деятельность в этих точках на указанную дату ответчиком не осуществлялась.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что из решения суда первой инстанции следует, что в судебном заседании им была исследована видеозапись продажи набора игрушек, а не детской одежды, в связи с чем полагает вывод суда о нарушении им исключительных прав истца путем продажи футболки и махрового костюма, содержащих спорные объекты интеллектуальной собственности, необоснованным.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, автором рисунков персонажей "Маша" и "Медведь" к анимационному сериалу "Маша и Медведь" является Кузовков О.Г.

Согласно лицензионному договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 Кузовков О.Г. (лицензиар) передал обществу (лицензиат) право использования оригинальных рисунков, которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" в установленных договором пределах на условиях исключительной лицензии.

Также общество является правообладателем аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", включая серию "Первая встреча", на основании договора от 08.06.2010 N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Студия "Анимаккорд" (лица, организовавшего создание этого аудиовизуального произведения).

Кроме того, общество является правообладателем товарного знака "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156, с датой приоритета от 19.01.2009, зарегистрированного для товаров 3, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32-го и услуг 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Ответчиком 01.03.2014 в торговой точке в ТК "Вертикаль", расположенном вблизи адресной таблички ул. Гоголя, д. 31/4, г. Октябрьский, по договору розничной купли-продажи был реализован товар - футболка, содержащая обозначение "Маша и Медведь", сходное до степени смешения с названным товарным знаком, и часть аудиовизуального произведения "Первая встреча" (кадр). В ТК "Пугачевский", расположенном вблизи адресной таблички ул. Гоголя, д. 31, г. Октябрьский, 01.03.2014 ответчиком также реализован махровый костюм содержащий обозначение "Маша и Медведь", сходное до степени смешения с названным товарным знаком, рисунки "Маша" и "Медведь" и часть аудиовизуального произведения "Дальний родственник" (кадр).

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что ответчик без разрешения истца использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 388156, рисунки "Маша" и "Медведь", а также аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" (включая серию "Первая встреча") на спорном товаре, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель нарушил исключительные права общества на принадлежащие ему рисунок, товарный знак и аудиовизуальное произведение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, рисунки и аудиовизуальное произведение обоснованы.

Определяя размер компенсации, суды исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, удовлетворили требования, взыскав компенсацию в размере 40 000 рублей - по 10 000 (минимальный размер) за каждый рисунок, товарный знак и аудиовизуальное произведение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по изложенным правилам и с учетом их достаточности и отсутствия в их совокупности и взаимной связи каких-либо противоречий пришли к выводу о доказанности наличия у общества соответствующих исключительных прав на спорные товарные знаки и рисунок и факта нарушения предпринимателем исключительных прав путем продажи товаров, содержащих изображения названных объектов интеллектуальной собственности истца.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что из текста решения суда первой инстанции следует, что им была исследована видеозапись продажи набора игрушек, а не футболки и махрового костюма, поскольку из общего содержания обжалуемых судебных актов, а также из приобщенной к материалам дела видеозаписи покупки спорных товаров следует, что ответчиком были реализованы именно футболка и махровый костюм. Указание судом первой инстанции в одном случае на набор игрушек является технической ошибкой, опечаткой, не меняющей сути судебного акта и не влияющей на правомерность и обоснованность вывода суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию предпринимателя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 по делу N А07-6267/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стекольникова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин