Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2016 г. N С01-919/2016 по делу N А78-3525/2016 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), поскольку судебная коллегия не может признать обоснованным довод таможни о том, что ввоз на территорию Таможенного союза товара, маркированного чужим товарным знаком и являющегося однородным товару, для маркировки которого зарегистрирован товарный знак за правообладателем, образует состав административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2016 г. N С01-919/2016 по делу N А78-3525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожин С.П.,

судей - Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни (ул. Чкаловская, д. 129, г. Чита, 672090, ОГРН 1027501148553) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2016 (судья Цыцыков Б.В.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.), принятые в рамках дела N А78-3525/2016 по заявлению читинской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СибИмпорт" (ул. Станционная, 30А, офис 413, г. Новосибирск, 630108, ОГРН 1095406044800) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (ул. Большая Спасская, д. 25 стр. 3, Москва, 129090, ОГРН 1027739045630), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" Дегтярева А.Ю. (по доверенности от 12.10.2016), установил:

Читинская таможня (далее - таможня или административный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "СибИмпорт" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - привлечен представитель правообладателя общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (далее - общество "Юридическая фирма Городисский и Партнеры").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как необоснованного, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Читинская таможня, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии состава правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и привлечь общество к ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу общество и общество "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2016 отделом таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Забайкальского таможенного поста таможни зарегистрирована декларация на товары N 10612062/110116/0000167 (далее - ДТ) для таможенного декларирования товаров, заявленных под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", прибывших во исполнение внешнеэкономического контракта N CF-SIB-001 от 01.07.2013.

В соответствии со сведениями, заявленными в графах 5, 31, 33, 35, 38 ДТ N 10612062/110116/0000167, для таможенного декларирования представлено 24 товара, в том числе:

- товар N 2 "Автозапчасти для автомобилей гражданского назначения, изделия из металлонаполненных резин, новые - маслоуплотнительное кольцо, торговая марка NOK, KOYO, окп 459100". Изготовитель: NOK CORPORATION. Количество мест - 57, вес брутто 1010.5 кг, вес нетто 960.18 кг, количество 88 950 штук, классификационный код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4016995209.

Получателем товара, декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 8, 9, 14 ДТ является ООО "Сибимпорт".

В ходе проведения таможенного контроля было выявлено, что торговая марка "NOK" является зарегистрированным товарным знаком, который внесен в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в соответствии со свидетельством N 294646. Правообладателем товарного знака является компания НОК Корпорейшн, (12-15, Сиба Дэймон 1-Темэ, Минато-Ку, Токио, Япония (JP)). Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является общество "Юридическая фирма Городисский и партнеры".

Государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N 2 Забайкальского таможенного поста Зыгбеевым З.Б. 09.02.2016 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10612000-286/2016 по факту незаконного использования чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предметом административного правонарушения признаны товары - автозапчасти для автомобилей гражданского назначения, изделия из металлонаполненных резин, новые - маслоуплотнительные кольца, торговая марка NOK, KOYO различных артикулов.

Товар, являющийся предметом АП: изделия различных артикулов и наименований с надписью "NOK" - 86 338 шт., комплекты изделий с надписью "NOK" - 697, был изъят по протоколу изъятия от 16.02.2016, и по акту приема-передачи от 16.02.2016, передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Континент плюс" (адрес: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, мкр. Солнечный, ПСБ "Модуль", склад N 1).

В ходе проведения анализа документов, приобщенных к материалам дела, по мнению заявителя, также было установлено, что среди изъятых товаров, являющихся предметом АП, могут находиться товары, маркированные иными обозначениями.

При этом, 05.02.2016 образцы товаров по 3 штуки каждого артикула были отобраны для проведения таможенной экспертизы и по акту передачи образцов после проведения таможенной экспертизы от 02.03.2016, помещены на хранение ООО "Континент плюс".

Согласно выводам эксперта образцы товаров "ремонтные комплекты механизмов рулевого управления", "комплекты маслосъемных колпачков", "сальники", "кольцо свечного колодца" являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, охраняемый свидетельством Российской Федерации N 294646.

Словесные обозначения "NOK". Размещенные на корпусе образцов товара, на потребительских упаковках (картонных коробках, полимерных пакетах) и на клеящихся ярлыках образцов товаров сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству о регистрации N 294646.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного таможней требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций, указали, что доводы таможни о контрафактности товара и установлении факта незаконного нанесения чужого товарного знака на однородный товар, не производимый компанией НОК Корпорейшн, не нашли своего подтверждения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, во взаимосвязи с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможне надлежало представить доказательства, свидетельствующие о незаконном использовании обществом товарного знака компанией НОК Корпорейшн.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 обращено внимание на то, что статья 14.10 КоАП РФ не распространяется на случаи, когда на территорию Российской Федерации осуществляется ввоз товара, выпущенного "правообладателем одноименного товарного знака", то есть товара, маркированного товарным знаком самим правообладателем, но ввезенным а территорию Российской Федерации иным лицом без получения согласия правообладателя.

Ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что письмом правообладателя компания НОК Корпорейшн подтвердила, что ввозимый товар является оригинальным, нарушение ее прав и интересов нет. Компании известно об обществе, которое импортирует товар с ее ведома и согласия. Общество приобрело именно оригинальный товар, производимый компанией НОК Корпорейшн, именно данную информацию общество заявило в таможенные органы при декларировании товаров, и представило всю товаросопроводительную информацию относительно оригинального товара, маркированного товарным знаком "NOK".

Исходя из названных обстоятельств судебная коллегия не может признать обоснованным довод таможни о том, что ввоз на территорию Таможенного союза товара, маркированного чужим товарным знаком и являющегося однородным товару, для маркировки которого зарегистрирован товарный знак за правообладателем, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, независимо от того, имеется или нет согласие правообладателя, самим ли правообладателем или иным лицом нанесен товарный знак.

Фактически доводы жалобы касаются доказательственной стороны дела и ее оценки судами первой и апелляционной инстанций.

В свою очередь переоценка доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2016 по делу N А78-3525/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Читинской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова