Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 04АП-3348/16

г. Чита

26 мая 2017 г.

дело N А78-3525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А78-3525/2016 по заявлению Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7730176610) к обществу с ограниченной ответственностью "СибИмпорт" (ОГРН 1095406044800, ИНН 5406557747) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (ОГРН 1027739045630, ИНН 7702195561),,

(суд первой инстанции: судья Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СибИмпорт" - не явился, извещен,

от Читинской таможни - Мыхтонюк С.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" - не явился, извещен,

установил:

Читинская таможня (далее также - таможня или таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибИмпорт" (далее - общество или ООО "СибИмпорт") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2016 по делу N А78- 3525/2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной инстанции в соответствии с постановлением от 08.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

07.02.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 172 158 рублей.

Определением от 14 марта 2017 года с Читинской таможни в пользу ООО "СибИмпорт" взыскана сумма судебных расходов в общем размере 172 158 рублей.

Не согласившись с указанным определением о взыскания судебных расходов, Читинская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя Читинской таможни, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82) разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе судами апелляционной и кассационной инстанций), после вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria", & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland" и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу N 18984/91 "McCann and others v. the United Kingdom").

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia", от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02 "Poznakhirina v. Russia" и от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ООО "СибИмпорт" представило в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 20.04.2016, заключенный между ООО "АйТи Саппорт" (Исполнитель) и ООО "СибИмпорт" (Заказчик), дополнительное соглашение от 02.10.2016 к договору от 20.04.2016, акт сдачи-приемки услуг от 30.12.2016, платежное поручение N 1 от 17.01.2017, счета NN БПЗБ4311/БПЗБ12252, БПЗБ4311/БПЗБ12262 с квитанциями, командировочное удостоверение от 10.05.2016, электронный железнодорожный билет N 73614697246201 сообщением Иркутск-Чита, электронный железнодорожный билет N 73664699669634 сообщением Чита-Иркутск, счет N БПЗБ4604/БПЗБ12452 с квитанцией, командировочное удостоверение от 18.05.2016, электронный железнодорожный билет N 73814701610841 сообщением Иркутск-Чита, электронный железнодорожный билет N 73864703215845 сообщением Чита-Иркутск, платежное поручение N 520 от 30.05.2016, командировочное удостоверение от 27.05.2016, счет N БПЗБ4706/БПЗБ12530 с квитанцией, электронный авиабилет N 154 6112518124 по маршруту Иркутск-Чита, электронный железнодорожный билет N 75214737779045 сообщением Чита-Иркутск, командировочное удостоверение от 22.07.2016, платежное поручение N 691 от 25.07.2016, счет N24637 с квитанцией, а также договор N ПРТБ- 2015/95/К от 21.11.2015, заключенный ООО "АйТИ Саппорт" с ООО "Випсервис Восточная Сибирь" с приложениями NN 1, 2 от 21.11.2015, от 11.04.2016, с отчетами о продаже авиа и ж/д билетов, актами сверки взаимных расчетов ООО "АйТИ Саппорт" с ООО "Випсервис Восточная Сибирь", платежными поручениями NN 439 от 10.05.2016, 414 от 06.05.2016, 676 от 20.07.2016, 687 от 22.07.2016.;

Оценив указанные и иные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что требования общества о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 20.04.2016 между ООО "СибИмпорт" (Заказчик) и ООО "АйТи Саппорт" (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы Заказчика по ведению дела N А78-3525/2016 в арбитражных судах РФ на всех стадиях процесса, за исключением кассационной инстанции. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги. Также оговорено, что при необходимости ведения дела в кассационной инстанции, Стороны подписывают дополнительное соглашение.

Согласно пункту 2.4 данного договора Исполнитель принял на себя обязательства (пункт 2.4):

- оказывать услуги качественно и в соответствии с условиями договора,

- обеспечивать участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика в суде первой и апелляционной инстанции,

- провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения), подготовить процессуальные документы, необходимые для ведения дела в суде. Заявить в суд подготовленные и согласованные с Заказчиком возражения, заявления, ходатайства, жалобы и иные документы,

- осуществлять мониторинг прохождения дела в суде.

Согласно пункту 3.2 данного договора определен порядок оплаты стоимости авиа/ж/д проезда представителя по маршруту г. Иркутск - г. Чита, г. Чита - г. Иркутск, суточные в размере 700 рублей. При этом оговорено, что суточные подлежат оплате за каждый день нахождения представителя в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе время вынужденной остановки в пути. Указанные расходы подлежат возмещению в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Пунктами 5.1 и 5.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по данному договору составляет 100 000 рублей, из которых: стоимость по ведению дела в суде первой инстанции составляет 70 000 рублей, стоимость услуг по ведению дела в суде второй инстанции составляет 30 000 рублей. Расходы Исполнителя, указанные в пункте 3.2 договора, подтвержденные документально, подлежат возмещению Заказчиком сверх стоимости услуг, указанных в пункте 5.1 договора.

Согласно дополнительному соглашению от 02.10.2016 стороны договорились дополнить договор от 20.04.2016 пунктами следующего содержания, в частности:

пункт 1 - стороны пришли к соглашению о ведении Исполнителем дела N А78- 3525/2016 в кассационной инстанции без представительства в суде;

пункт 2 - Исполнитель обязуется подготовить возражения на кассационную жалобу и подать его в Суд по интеллектуальным правам, провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих возражения, подготовить процессуальные документы, осуществлять мониторинг прохождения дела в суде;

пункт 3 - стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 24 201 рублей

пункт 4 - расходы Исполнителя, указанные в пункте 3.2 договора от 20.04.2016, подтвержденные документально, подлежат возмещению Заказчиком сверх стоимости услуг, указанных в пункте 3 настоящего соглашения.

За услуги по договору оказания услуг от 20.04.2016 и дополнительному соглашению от 02.10.2016 за ведение дела в судах, в том числе: транспортные расходы, проживание и суточные, заказчиком исполнителю были оплачены в соответствии с условиями договора платежным поручением N 1 от 17.01.2017 в сумме 172 158 рублей.

Акт сдачи-приемки услуг подписан сторонами.

Факт участия представителя общества - Кузнецова Д.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 12.05.2016 и определением суда от 12.05.2016, протоколами судебных заседаний от 25.05.2016 и 02.06.2016, и соответственно, определением суда от 25.05.2016 и решением от 03.06.2016, участие в суде апелляционной инстанции подтверждено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и фактическая передача денежных средств представителю общества в соответствии с договором от 20.04.2016.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, факт участия представителя общества в судебных заседаниях, затраченное время на подготовку заявления с необходимым пакетом документов, продолжительность рассмотрения дела судом, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов по делу, приняв во внимание доводы лиц, участвующих в деле, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, таможня не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств, как правильно указал суд первой инстанции, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Относительно довода таможенного органа об идентичности отзыва общества и отсутствия самостоятельного правового обоснования, суд первой инстанции правильно отметил, что аналогичность процессуальных документов не влияет на обоснованность расходов с учетом фактического оказания представителем услуг, оценка таких обстоятельств означает оценку судом качества оказанных представителем юридических услуг, что представляется недопустимым, поскольку является прерогативой представляемого.

Также является правомерным вывод суд первой инстанции о том, что транспортные услуги и расходы на проживание представителя с учетом суточных в общем размере 47 957 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

В связи с необходимостью участия представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях им были понесены расходы на приобретение авиа и ж/д билетов по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск (с учетом сборов агента за продажу) в общем размере 25 427 рублей.

При этом решение вопросов о приобретении авиа и ж/д билетов исполнитель осуществлял с привлечением ООО "Випсервис Восточная Сибирь" на основании заключенного между ООО "АйТи Саппорт" и ООО "Випсервис Восточная Сибирь" договора от 21.11.2015 N ПРТБ-2015/95/К с оплатой сервисного сбора к авиа и ж/д билетам.

Указанные транспортные услуги, как правильно указал суд, подлежат возмещению, поскольку обусловлены правом общества направлять своего представителя для участия в судебном заседании, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и подтверждены документально.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт несения обществом судебных расходов, связанных с проездом представителя, направленного для участия в рассмотрении дела.

Общая сумма расходов на приобретение авиа и ж/д билетов в размере 25 427 рублей в полном объеме была компенсирована ООО "СибИмпорт" представителю, что подтверждается платежным поручением N 1 от 17.01.2017.

При этом позиция таможенного органа об исключении из заявленной суммы расходов дополнительных сборов агента за выписку (бронь) билетов в сумме 1 400 рублей правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку приведенное обстоятельство не выходит за рамки обычаев делового оборота, а оплата сервисного сбора не носит признаков чрезмерного расхода.

Более того, как правильно указал суд, таможенный орган со своей стороны не доказал реальной возможности с меньшими денежными затратами (без уплаты сервисного сбора) представителю своевременно прибыть в судебные заседания и убыть в обратном направлении.

Довод таможенного органа относительно исключения из суммы судебных расходов суточных в размере 4 200 рублей также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку между исполнителем и заказчиком в рамках гражданско-правовых отношений договором от 20.04.2016 на оказание юридических услуг суточные установлены в размере 700 рублей и не превышают сумм предельных расходов на выплату суточных, предусмотренных главами 23, 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Таможенный орган также указывает о необходимости исключения из размера судебных расходов суммы 16 770,40 рублей, затраченной на обеспечение участия представителя общества в судебное заседание в Четвертом арбитражном апелляционном суде 27.07.2016, ввиду несоответствия сведений о датах прибытия и отправления, отраженных в авиабилете N 154 6112518124 и ж/д билете N75214737779045, датам, указанным в командировочном удостоверении от 22.07.2016.

Данный довод таможенного органа относительно суммы 16 770,30 рублей ввиду несоответствия дат в командировочном удостоверении от 22.07.2016 и дат в авиа и ж/д билетах о прибытии в судебное заседание в г. Читу и убытии из г. Чита 28.07.2016, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание.

Суд первой инстанции, исследовав проездные документы, указанное командировочное удостоверение от 22.07.2016, счет гостиницы "Аркадия" N 24367, вводную часть постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда на предмет установления факта участия представителя общества в судебном заседании от 27.07.2016, в связи с явкой на которое и были понесены вышеуказанные расходы, допуская наличие опечаток в датах командировочного удостоверения от 22.07.2016, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности заявленного довода таможни и фактическом несении указанных расходов (транспортные, проживание и суточные) ввиду их достоверного и документального подтверждения.

Обстоятельства относительно расходов на проживание, таможенным органом не оспорены, факт несения данных расходов под сомнение не поставлен, доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры услуг в городе, то есть являются чрезмерными, таможня суду не представила.

Таким образом, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявленные обществом командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) в размере 47 957 рублей являются подтверждёнными материалами дела, разумными и подлежащими возмещению в указанном размере.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при таких обстоятельствах они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2017 года по делу N А78-3525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Никифорюк Е.О.