Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2016 г. N С01-777/2016 по делу N А50-26237/2015 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки, поскольку ответчик без разрешения истца использовал на товаре рисунки и обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2016 г. N С01-777/2016 по делу N А50-26237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харитоновой Варвары Ивановны (г. Красновишерск, ОГРНИП 304591922600063,) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 по делу N А50-26237/2015 (судья Кульбакова Е.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, 9, стр. 3, Москва, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Варваре Ивановне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (пр. Мурманский, д. 22А, Москва, 129075, ОГРН 1087746191917), Кузовков Олег Геннадьевич (Москва).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" Шкуренко М.В. (по доверенности от 06.09.2016 N 03/09).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Варваре Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156 и N 388157 в размере по 10 000 рублей за каждый, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки "Маша" и "Медведь" в размере по 10 000 рублей за каждый, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, стоимости вещественных доказательств в размере 40 рублей, расходов по оплате госпошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика в размере 230 рублей, судебных расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления с приложенными документами, в размере 99 рублей 29 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд", Кузовков Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

Предприниматель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о настоящем судебном процессе, поскольку фактически проживает по адресу: ул. Победы, д. 8, кв. 5, г. Красновишерск, по которому не получал никакой судебной корреспонденции.

По мнению ответчика, товарный чек не может подтверждать продажу спорного товара, поскольку содержит лишь наименование товара, однако не имеет указания на наличие на нем изображений персонажей "Маша" и "Медведь". При этом ответчиком при ведении предпринимательской деятельности используются чеки и печать иного образца.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что использование нескольких персонажей одного произведения на одном товаре является одним нарушением, в связи с чем считает, что судами необоснованно взыскана компенсация за несколько объектов интеллектуальной собственности. К тому же, заявитель кассационной жалобы отмечает, что пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в таком случае предусмотрена возможность снижения размера компенсации.

Кроме того, предприниматель указывает, что судами при определении размера компенсации не учтено семейное положение предпринимателя и его финансовое благосостояние.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является правообладателем товарных знаков: словесного "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156 и изобразительного "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 388157, зарегистрированных, в том числе в отношении товаров "головные уборы" 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а также рисунков "Маша" и "Медведь" на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, заключенного обществом с Кузовковым О.Г. (лицензиар).

В торговом павильоне, расположенном около здания, находящегося по адресу: ул. Ю. Гагарина, д. 66, г. Красновишерск, Пермский край, 12.11.2013 ответчиком реализован товар - повязка на голову, содержащая изображение "Маша", надпись "Маша и Медведь" и рисунки "Маша" и "Медведь", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт купли-продажи названного товара подтверждается товарным чеком от 12.11.2013, выданным ответчиком, с указанием наименования продавца (ответчика), его ОГРНИП и ИНН, уплаченной за товар денежной суммы, даты покупки, видеозаписью покупки, и самим товаром, приобщенными к материалам дела.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что ответчик без разрешения истца использовал обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 388156 и N 388157, а также рисунки "Маша" и "Медведь" на спорном товаре, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель нарушил исключительные права общества на принадлежащие ему рисунки и товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и рисунки обоснованы.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суды исходили из того, что она соответствует минимальному размеру, установленному ГК РФ, и оснований для ее снижения не имеется, и взыскали компенсацию в размере 40 000 рублей - по 10 000 рублей за каждое произведение изобразительного искусства (рисунок) и каждый товарный знак.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что он не был извещен надлежащим образом о настоящем судебном процессе, поскольку данный довод был исследован судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что товарный чек, имеющийся в материалах дела, не может подтверждать продажу ответчиком спорного товара.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом их достаточности и отсутствия в их совокупности и взаимной связи каких-либо противоречий пришли к выводу о доказанности наличия у общества соответствующих исключительных прав на спорные товарные знаки и рисунки и факта нарушения предпринимателем исключительных прав путем продажи товара, содержащего изображения названных объектов интеллектуальной собственности общества.

Названный довод сводится к несогласию предпринимателя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана компенсация за несколько нарушений исключительных прав, поскольку использование нескольких персонажей произведения на одном товаре является одним нарушением, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Так, обжалуемыми судебными актами компенсация взыскана в размере 40 000 рублей исходя из минимального размера - по 10 000 рублей за каждый результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий истцу: два товарных знака и два рисунка.

Данные результаты интеллектуальной деятельности являются самостоятельными объектами охраны (средство индивидуализации и объект авторского права - произведение изобразительного искусства) и не относятся к "персонажам", как ошибочно указывает ответчик в кассационной жалобе, в связи с этим компенсация подлежит взысканию за нарушение прав на каждый из указанных объектов. При этом, общество не заявляло требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на какие-либо персонажи.

Довод предпринимателя о том, что пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрена возможность снижения размера компенсации, коллегия судей считает не обоснованным. Соответствующая редакция названной нормы вступила в силу с 01.10.2014 и на основании статьи 4 ГК РФ и пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не подлежит применению при разрешении настоящего спора, связанного с правонарушением, имевшим место 12.11.2013.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для снижения размера компенсации ниже установленных законом пределов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 по делу N А50-26237/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харитоновой Варвары Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин