Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2016 г. N С01-810/2016 по делу N А45-3332/2016 Состоявшиеся судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку к участию в деле не были привлечены лица, чьи права и обязанности также затронуты при нарушении исключительных авторских и смежных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2016 г. N С01-810/2016 по делу N А45-3332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Фирсова С.А. (по доверенности от 10.05.2016), от ответчика (заявителя кассационной жалобы) - Новокрещенов П.А. (по доверенности от 02.02.2016), от общества "КЛАССИК КОМПАНИ" (заявителя кассационной жалобы) и общества "КЛАССИК ПАРТНЕР" (заявителя кассационной жалобы) - Овсянкин Д.В. (по доверенностям от 09.08.2016 и от 18.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (пр-д 1-й Нагатинский, д. 10, стр. 1, пом. LI-LIV, Москва, 115230, ОГРН 1057747537430), общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК КОМПАНИ" (ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3, Москва, 127322, ОГРН 1157746569716) и общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3, Москва, 127322, ОГРН 1087746349272) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 (судья Голубева Ю.Н.) по делу N А45-3332/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод магнитофонных кассет" (пр-т Академика Лаврентьева, д. 6, г. Новосибирск, 630090, ОГРН 1025403649380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн",

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Мастер Мьюзик Рекордс" (ул. Магистральная 5-Я, д. 14, стр. 1, Москва, 123007, ОГРН 5117746031090), Кучина Ивана Леонидовича (Москва) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод магнитофонных кассет" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - общество "Медиа-Маркт-Сатурн") о взыскании (с учетом уточнений) 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: 1) "В таверне", 2) "А на черных ресницах", 3) "Изба", 4) "Крестовая печать", 5) "Багульник", 6) "Черноокая", 7) "Цветет сирень", 8) "Обыкновенная", 9) "Пройдут года", 10) "Сентиментальный детектив ч. 1", 11) "Человек в телогрейке", 12) "Тихий океан", 13) "Судьба воровская", 14) "Прощай, прощай", 15) "До свидания", 16) "Таволга", 17) "Хрустальная ваза", 18) "Рецидивист", 19) "Ах, январь мой", 20) "Сентиментальный детектив ч. 2", 21) "Черное прошлое", 22) "Жиганская душа", 23) "Гимнатизисточка", 24) "Боль", 25) "Роза на крови", 26) "Выкидуха", 27) "Нищенка", 28) "Не уходи", 29) "Серое платье", 30) "Заочница", 31) "Жестокий романс", 32) "Декабрьский друг", 33) "Милая", 34) "Колечко", 35) "Фотокарточка", 36) "Белый лебедь", 37) "У дороги рябина", 38) "Сентиментальный детектив, ч. 3", 39) "Друг", 40) "На перроне вокзала", 41) "Барыня", 42) "Портрет", 43) "Натаха", 44) "Судьба злодейка", 45) "Родные места", 46) "Пой, гитара", 47) "Бандитский нож", 48) "Овсяное печенье", 49) "Конь вороной", 50) "Последнее письмо" (по 10 000 рублей за каждое музыкальное произведение) и 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы тех же музыкальных произведений (по 10 000 рублей за каждую фонограмму).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мастер Мьюзик Рекордс" и Кучин Иван Леонидович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Медиа-Маркт-Сатурн" обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

До начала судебного заседания, назначенного на 05.10.2016, в Суд по интеллектуальным правам поступили самостоятельные кассационные жалобы, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "КЛАССИК КОМПАНИ" (далее - общество "КЛАССИК КОМПАНИ") и обществом с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - общество "КЛАССИК ПАРТНЕР"), в связи с чем указанное судебное заседание было отложено на 19.10.2016 в целях совместного рассмотрения кассационных жалоб названных лиц.

Общество "Медиа-Маркт-Сатурн" со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: общества с ограниченной ответственностью "НОТА" и общества "КЛАССИК КОМПАНИ", а также, что суды неправомерно посчитали обстоятельства, установленные в деле N А45-36642013, преюдициальными по отношению к данному делу.

Общество "КЛАССИК КОМПАНИ" и общество "КЛАССИК ПАРТНЕР" в кассационных жалобах со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указанные Общества настаивают на том, что обжалуемые судебные акты вынесены об их правах и обязанностях; истец по делу не является правообладателем исключительных прав на спорные произведения; обстоятельства, установленные в деле N А45-36642013, не являются преюдициальными по отношению к данному делу.

Общество "КЛАССИК ПАРТНЕР" дополнительно в кассационной жалобе отмечает, что на дату изготовления спорного компакт-диска именно оно являлось правообладателем исключительных прав на спорные произведения.

В судебном заседании представители общества "Медиа-Маркт-Сатурн", общества "КЛАССИК ПАРТНЕР" и общества "КЛАССИК КОМПАНИ" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзывах на кассационные жалобы; считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о начале процесса с их участием, а также о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Между тем из анализа оспариваемых судебных актов не усматривается, что принятый по настоящему делу судебный акт содержит выводы относительно прав и обязанностей общества "КЛАССИК КОМПАНИ". Обжалуемые обществом "КЛАССИК КОМПАНИ" судебные акты не возлагают на заявителя жалобы какие-либо обязанности и не ограничивают его в правах.

По аналогичным основаниям коллегией судей отклоняется довод общества "Медиа-Маркт-Сатурн" о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "НОТА".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.

Поскольку общество "КЛАССИК КОМПАНИ" не доказало, что обжалуемые им судебные акты приняты о его правах и обязанностях, кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, изучив доводы кассационной жалобы общества "КЛАССИК ПАРТНЕР", также поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд первой инстанции в абзаце втором на странице 8 обжалуемого решения указал следующее: "на реализованном экземпляре МР3 диска указан знак охраны авторского права ООО "Классик Партнер", которое, по словам ответчика, имеет исключительные имущественные права на музыкальные произведения, в том числе имеющиеся в составе реализованного товара, согласно договору от 12.10.2004, заключенному с Кучиным И.Л. Однако, ООО "Классик Партнер", согласно записи ЕГРЮЛ, было зарегистрировано 13.03.2008, следовательно, договор от 12.10.2004 не мог быть заключен".

Приведенный вывод продублирован судом апелляционной инстанции (абзацы восьмой-десятый страницы 8 постановления).

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом общества "Классик Партнер", что указанные выводы судов напрямую затрагивают (дезавуируют) права указанного общества.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом коллегией судей не принят во внимание контрдовод завода о том, что предъявление кассационных жалоб обществами "Медиа-Маркт-Сатурн", "КЛАССИК ПАРТНЕР" и "КЛАССИК КОМПАНИ" направлено на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и вступление в судебный процесс указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, имеют единственной целью преодолеть негативные для них последствия вынесения не в их пользу судебных актов по аналогичным делам, по которым возможность пересмотра уже утрачена. Аргументация истца не устраняет того факта, что приведенное выше основание для отмены судебных актов по данному делу является безусловным.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб и истца подлежат оценке при новом рассмотрении дела с привлечением всех лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Уплаченная обществом "КЛАССИК КОМПАНИ" государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 по делу N А45-3332/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КЛАССИК КОМПАНИ" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.08.2016 N 122.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 по делу N А45-3332/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев