Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 306-ЭС16-7479 по делу N А65-13277/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 306-ЭС16-7479

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фондпартнер" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2016 по делу N А65-13277/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИЛАН Имидж" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 339 000 000 руб. долга по договору займа, 18 278 136,98 руб. процентов за пользование займом и 1 172 696,14 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление арбитражного суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт предоставления займа и наличие задолженности в сумме 339 000 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-16611/2015.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 153, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 66, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что судом апелляционной инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Единая Европа-Холдинг" (далее - кредитор) об истребования доказательств, положенных в обоснование доводов кредитора о частичном исполнении должником принятых на себя заемных обязательств, а также доказательств, подтверждающих реальность договора займа.

При этом судом округа принято во внимание, что при рассмотрении дела N А40-16611/2015 судом не исследовались первичные документы, подтверждающие реальность получения займа в указанной сумме и его частичное погашение.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя заявление на новое рассмотрение в указанный суд, суд округа не предрешил исход дела, а исходил из того, что, повторно рассматривая обоснованность требования общества, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, повлиявшие на правильное разрешение спора.

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, не лишены возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие их правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фондпартнер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.