Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 304-ЭС16-10165

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2016 по делу N А45-13856/2015

по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Взаимодействие" (г. Новосибирск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Голосова Сергея Дмитриевича (г. Новосибирск), Кузнецова Владимира Петровича (г. Новосибирск), Русина Романа Сергеевича (г. Новосибирск), Русина Сергея Петровича (г. Новосибирск), установил:

товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Взаимодействие" (далее - Банк) об истребовании из незаконного владения ответчика помещения вестибюля площадью 83,7 кв.м., расположенного на первом этаже в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 93 и обязании ответчика в течение 10 дней освободить занимаемое помещение, привести его в первоначальное (до самозахвата) состояние, передать помещение по акту приема-передачи, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 251 100 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015, исковые требования удовлетворены, на Банк возложена обязанность не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое помещение вестибюля, привести его в первоначальное состояние, в том числе: снять обустроенное половое покрытие (керамогранит) до состояния черновой стяжки пола; снять обустроенное потолочное покрытие (подвесной потолок типа "Армстронг"); очистить стены помещения от всех видов штукатурок и покрытий до состояния кирпичной кладки (до кирпичных стен); демонтировать кондиционер, перегородку, систему видеонаблюдения, светильники, информационное табло, отображающее курсы валют, банкомат и передать указанное помещение вестибюля товариществу по акту приема-передачи. Также с Банка в пользу товарищества взыскано 251 100 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения отменено, в удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения ответчика помещение вестибюля и обязал Банк в течение 10 дней передать помещение товариществу по акту приема-передачи. В удовлетворении требований об обязании привести помещение вестибюля в первоначальное состояние, удалить выполненный в нем ремонт и освободить помещение от расположенного в нем имущества, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и об обязании ответчика освободить помещение от расположенного в нем имущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов товарищества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме в городе Новосибирске по улице Чаплыгина 93 создано товарищество "Наш дом".

Банк "Взаимодействие" является собственником нежилого помещения общей площадью 91,1 кв.м, расположенного на первом этаже названного многоквартирного дома (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2014 серии 54АЕ 427287).

Проход к принадлежащему Банку помещению организован через смежное помещение - вестибюль, площадью 83,7 кв.м. Помещение вестибюля Банк использует под свой офис, в котором оборудованы рабочие места сотрудников Банка и организован прием клиентов Банка. Также в помещении по собственной инициативе Банком выполнен ремонт, возведена перегородка, размещено имущество - кондиционер, тепловая завеса, система видеонаблюдения, светильники, информационное табло, отображающее курсы валют, банкомат, организована зона ожидания клиентов.

Вестибюль отгорожен металлической дверью, ключ от которой имеется только у Банка, свободный доступ в помещение обеспечен исключительно в часы работы офиса Банка, в иное время доступ собственников многоквартирного дома в вестибюль ограничен.

Товариществом в адрес Банка письмом от 15.01.2015 был направлен для подписания проект договора аренды помещения вестибюля, являющегося местом общего пользования собственников многоквартирного дома. От подписания договора Банк отказался.

Ссылаясь на то, что ответчик, самовольно заняв вестибюль, нарушил права и законные интересы других собственников многоквартирного дома, поскольку использует его в качестве офиса, а не только для прохода к своему помещению, в то время как вестибюль является общим имуществом и в равной мере принадлежит всем собственникам помещений указанного многоквартирного дома на праве общей собственности, а Банк незаконно владеет им и не вносит плату за его использование, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 123.12, 290, 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 36, 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из доказанности того, что спорное помещение вестибюля относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом суд принял во внимание, что помещение вестибюля является частью многоквартирного дома N 93 по ул.Чаплыгина в г. Новосибирске, право собственности на вестибюль не зарегистрировано ни за одним из собственников помещений в многоквартирном доме, согласно экспликации к поэтажному плану 1 этажа указанного дома - назначение спорного помещения - вестибюль.

Согласно пункту 2 статьи 123.13 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акт осмотра и обследования помещения от 11.06.2015, фототаблицу, письма от 12.02.2015 N 219, от 21.04.2015 N 650, от 22.05.2015 N 785, в которых Банк не отрицает факта использования спорного помещения в качестве офиса и признает размещение в нем своего оборудования, не отрицая при этом факта отнесения вестибюля к общему имуществу многоквартирного дома), суд признал использование Банком спорного помещения незаконным и пришел к выводу об обязанности ответчика по его освобождению.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт владения и пользования Банком вестибюлем, суд пришел к выводу об обоснованности требований товарищества по освобождению спорного имущества, направленных на защиту прав собственников помещений дома по владению и пользованию общим имуществом, указав, что такие полномочия товарищества предусмотрены законом - положениями Жилищного кодекса (статьей 135, пунктами 1, 6, 7, 8 статьи 138).

Суд также принял во внимание, что решением собственников многоквартирного дома, изложенным в протоколе общего собрания от 06.12.2014, была предусмотрена возможность распоряжения общим имуществом путем сдачи его в аренду, установлена арендная плата за использование общего имущества (мест общего пользования) - 500 руб. за 1 кв.м.

Посчитав доказанным факт нахождения во владении Банка и использования им без правовых оснований вестибюля, без внесения платы за пользование им в период с 01.01.2015 по 30.06.2015, суд, применив положения статей 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса, проверив расчет задолженности, взыскал с ответчика неосновательное обогащение, признав это требование товарищества обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая выводы суда первой инстанции о том, что спорное помещение является общим имуществом всех собственников многоквартирного жилого дома, вместе с тем пришел к выводу о нарушении Банком лишь ограничения свободного доступа собственников и иных лиц (наличие металлической двери, отсутствие свободного доступа в нерабочие часы банка) в спорное помещение, в связи с чем посчитал подлежащим удовлетворению иск в виде устранения металлической двери и передаче собственникам ключей от помещения в вестибюль.

При этом суд не усмотрел нарушения со стороны Банка прав иных собственников в виде размещения им принадлежащего ему имущества в помещении общего пользования.

Также суд посчитал, что требования товарищества об обязании ответчика привести помещение вестибюля в первоначальное состояние (удалить выполненный в нем ремонт и расположенное в нем имущество банка) по существу направлены на изменение сложившегося на протяжении значительного периода времени порядка пользования общим имуществом, при котором ответчик считал возможным использование вестибюля и размещение в нем своего имущества.

Отменяя решение суда в части взыскания с Банка 251 000 руб. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, также указав на наличие у Банка права пользования вестибюлем на правах участника общей долевой собственности и самостоятельное несение им расходов по его содержанию, пришел к выводу о том, что товарищество имеет право требовать взыскания с ответчика не арендной платы, а компенсации расходов, понесенных на содержание общего имущества, пропорционально доле общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд исходил из недоказанности факта получения Банком дохода от неправомерных действий по ограничению доступа других собственников в спорное помещение.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что в силу статьи 244 Гражданского кодекса собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Принимая во внимание, что Банк, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса имеет право пользования общим имуществом многоквартирного дома, поддержал выводы суда апелляционной инстанции о том, что использование ответчиком части общего имущества без соответствующего решения иных собственников многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения требований товарищества об освобождении вестибюля от принадлежащих Банку вещей и приведения имущества в первоначальный вид.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что истцом не доказаны экономический интерес собственников в демонтаже выполненного ответчиком ремонта до первоначальной отделки (кирпичной кладки) и наличие препятствий в использовании помещения с учётом выполненного ремонта.

Исходя из толкования статей 210, 249 Гражданского кодекса, статьи 39 Жилищного кодекса, суд указал, что на каждого участника долевой собственности возложены обязанности, состоящие из внесения обязательных платежей, осуществления в процессе реализации своего вещного права действий, направленных на содержание и на сохранение общего имущества.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счёт тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

При этом суд сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, согласно которой, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса, является по своей сути возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

С учетом указанной правовой позиции, суд округа посчитал выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения обоснованными.

Полагая ошибочными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии на стороне Банка неосновательного обогащения, товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой приводит доводы о существенном нарушении судами при принятии судебных актов по настоящему делу норм материального права.

Ссылаясь на часть 2 статьи 123.13 Гражданского кодекса, часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса, товарищество указывает, что вестибюль является местом общего пользования, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и в равной мере принадлежит на праве общей (долевой) собственности всем собственникам помещений в указанном доме.

Товарищество также указало, что согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Решение о передаче общего имущества в пользование третьих лиц должно быть принято на общем собрании собственников, которое проводится в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса.

С учетом изложенного товарищество полагает, что поскольку вестибюль входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности, то на его безвозмездное занятие и использование Банком должно быть получено согласие иных собственников.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены, в том числе использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Учитывая, что имущество ответчика располагалось на площади, приходящейся на долю других собственников, договор аренды между Банком и собственниками помещений многоквартирного дома не заключался, товарищество указывает на наличие у Банка обязанности по внесению платы за пользование вестибюлем в размере арендной платы, установленной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Возражая против выводов судов о том, что Банк, как собственник помещения, смежного с помещением вестибюля, вправе безвозмездно пользоваться спорным помещением, в том числе размещать оборудование, товарищество, ссылаясь на часть 2 статьи 247 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса, приводит доводы о том, что доля ответчика в спорном помещении пропорционально к его доле в праве собственности составляет 0, 334 кв.м., в то время как площадь вестибюля составляет 83,7 кв.м.

Данное обстоятельство судами не принято во внимание.

Кроме того, товарищество указывало, что самовольное занятие Банком вестибюля привело к нарушению законных прав собственников помещений многоквартирного дома на его использование в иных целях ради удовлетворения потребностей жильцов в виде организации в нем условий для их досуга или получение дополнительных доходов от сдачи имущества в аренду.

В силу указанного товарищество считает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в виде сбереженной арендной платы, ошибочными.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы товарищества о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17 ноября 2016 года, 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова