Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 305-ЭС15-17704 по делу N А40-99892/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 305-ЭС15-17704

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Межрегиональным коммерческим банком "Замоскворецкий" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 по делу N А40-99892/2014 о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального коммерческого банка "Замоскворецкий" (ОАО) (далее - банк, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Кантонистова Юлия Викторовна обратилась в арбитражный суд с возражениями на результат рассмотрения требований кредитора.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.06.2016 и округа от 15.08.2016, требование Кантонистовой Ю.В. в сумме 2 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в первую очередь; производство по заявлению в части требования в размере 694 686,87 руб. прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты отменить в части включения требований в реестр и в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Жалоба изучена в пределах, изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требование Кантонистовой Ю.В. частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства (в том числе копии представленных заявителем договора банковского счета и выписки по лицевому счету) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 71, 100 и 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности заявителем наличия задолженности банка перед Кантонистовой Ю.В. в размере 2 000 000 руб. и включили данное требование за реестр первой очереди требований кредиторов должника.

С указанным выводом согласился суд округа, дополнительно отметив, что занятый судами подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, поскольку Кантонистова Ю.В. при вступлении с банком в отношения по договору банковского счета действовала разумно и добросовестно.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности Кантонистовой Ю.В. наличия и размера задолженности со ссылкой на непредставление всего комплекта требующихся в подобных случаях доказательств подлежат отклонению, так как по существу относятся к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Межрегиональным коммерческим банком "Замоскворецкий" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.