Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2016 г. N С01-708/2016 по делу N А60-49780/2015 Состоявшиеся судебные акты о защите исключительных авторских прав и исключительного права на товарный знак оставлены без изменения, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а размер компенсации определен с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2016 г. N С01-708/2016 по делу N А60-49780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИДЛАЙТ" (ул. Волгоградская, д. 180, офис 32, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620102, ОГРН 1026605227967) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 по делу N А60-49780/2015 (судья Зорина H.Л.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу (судьи Дружинина Л.B., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.)

по иску компании Карт Бланш Гритингс Лтд/Carte Blache Greetings Ltd (Unit 3 Chichester Dusiness Park, City Fields, Tangmere, West Sussex, P020 2FR, UK)

к индивидуальному предпринимателю Жидко Валерию Федоровичу (г. Первоуральск, ОГРНИП 304662532300058) и обществу с ограниченной ответственностью "МИДЛАЙТ"

о защите исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания Карт Бланш Гритингс Лтд/Carte Blache Greetings Ltd (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жидко Валерию Федоровичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 60 000 руб., в том числе 30 000 руб. - за нарушение исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми ТуЮ Тэтти Тэдди" и 30 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 в порядке, предусмотренном статьями 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИДЛАЙТ" (далее - общество), а также принято уточнения исковых требований, согласно которому истец просил взыскать компенсацию с предпринимателя в размере 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. - за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "медвежонок Ми ТуЮ Тэтти Тэдди", 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249; а также с общества в размере 200 000 руб., в том числе 100 000 руб. - за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "медвежонок "Ми ТуЮ Тэтти Тэдди", 100 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 20 000 руб.; с общества в пользу компании взыскана компенсация в размере 80 000 руб.; в остальной части иска отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 673 руб.; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2690 руб.; с компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1637 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, заявленных к обществу.

Общество в обоснование кассационной жалобы отмечает, что судами с него незаконно взыскана компенсация в четыре раза больше, чем с предпринимателя, поскольку компанией не представлены какие-либо документы, подтверждающие соразмерность заявленной к взысканию компенсации нарушению исключительного права, а также доказательств реализации спорного товара обществом либо приобретения этого товара предпринимателем у общества.

При этом общество ссылается на то, что по товарной накладной от 19.09.2014 N 872 предпринимателю среди прочих товаров был поставлен и товар "медведь в одежде, заплаты, 31 см.", имеющий другие внешние характеристики, спорный же товар общество предпринимателю не поставляло, в связи с чем полагает выводы судов об обратном не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Кроме того, по мнению общества, действия предпринимателя по заявлению ходатайства о привлечении общества в качестве соответчика являются злоупотреблением правом, поскольку данное ходатайство было заявлено предпринимателем исключительно с целью переложить ответственность за нарушение исключительных прав на общество.

Компания и предприниматель отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является обладателем исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" нескольких объектов авторских прав, а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249, представляющий собой изображение медвежонка с голубым носом и заплаткой, зарегистрированный в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая игрушки плюшевые, мягкие игрушки.

Общество 01.01.2008 по договору N 248-02-08 поставило предпринимателю игрушки, в том числе игрушку "медведь в одежде, заплаты", 50 см., артикул 019-52-1, код 111138 в количестве двух штук и игрушку "медведь в одежде, заплаты" 31 см., артикул 019-48-1, код 116055 в количестве двух штук.

В универсаме торговой сети "Меридиан", расположенном в ТЦ "Марс" по адресу: пр. Космонавтов, д. 13, г. Первоуральск, Свердловская обл., предпринимателем 22.11.2014 реализован товар - мягкая игрушка в виде медвежонка, имеющая артикул 019-52-1, код 111138, а также аналогичное наименование.

Факт приобретения указанного товара подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком на сумму 554 руб. 50 коп., содержащим оттиск печати предпринимателя с указанием его фамилии, имени и отчества, а также видеосъемкой процесса приобретения названного товара.

Истец, полагая, что такими действиями ответчики нарушили его исключительные права на товарный знак по международной регистрации N 855249 и персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

В пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцу принадлежат исключительные права на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" литературного произведения и произведения изобразительного искусства, а также на товарный знак по международной регистрации N 855249.

Также суды признали, что реализованная предпринимателем мягкая игрушка, поставленная ему обществом, имитирует персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тэдди" и сходна до степени смешения с товарным знаком компании.

Вместе с тем, ответчики не представили в материалы дела доказательства наличия у них права на использование указанных объектов интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики нарушили исключительные права компании на соответствующий персонаж и товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГКРФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж и товарный знак обоснованы.

Определяя размер компенсации, суды учли, что требования компании к предпринимателю заявлены исходя из минимального размера компенсации, предусмотренного ГК РФ - по 10 000 рублей за каждый результат интеллектуальной деятельности (персонаж и товарный знак), в связи с чем взыскали с предпринимателя компенсацию в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с общества, суды исходя из принципов разумности и справедливости, снизили размер компенсации, взыскав с общества 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак и 40 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по изложенным правилам и с учетом их достаточности и отсутствия в их совокупности и взаимной связи каких-либо противоречий пришли к выводу о доказанности наличия у компании соответствующих исключительных прав на спорные результаты интеллектуальной деятельности и факта нарушения ответчиками этих прав путем продажи спорного товара.

Определение же размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию предпринимателя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Также не имеет правового значения и довод общества о злоупотреблении предпринимателем правом при заявлении ходатайства о привлечении общества в качестве соответчика с целью переложить ответственность за нарушение исключительных прав на общество, поскольку не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение обществом исключительных прав истца с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Кроме того, как следует из материалов дела, компания также заявила ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве соответчика в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 по делу N А60-49780/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИДЛАЙТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е. Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин