Постановление Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 78-АД16-36 Суд оставил в силе судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за невосстановление благоустройства города, нарушенного производством земляных работ, поскольку бездействие общества образует состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 78-АД16-36

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.

рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Роскар Трейд" - генерального директора Поповой Т.Г. на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 16.01.2015 N 74, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2015 N 12-291/2015, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2015 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2016 N 4а-363/16, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Роскар Трейд" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", установил:

постановлением от 16.01.2015 N 74, вынесенным заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции (далее - постановление инспекции), общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2015 N 12-291/2015, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2015 и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2016 N 4а-363/16 постановление инспекции оставлено без изменения.

Законный представитель общества - генеральный директор Попова Т.Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении общества актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 14 названного закона нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" послужили изложенные в постановлении инспекции выводы о том, что обществом не восстановлено благоустройство, нарушенное после производства земляных работ по адресу: город Санкт-Петербург, улица Итальянская, дом 10/5, лит. А, проводившихся без ордера Государственной административно-технической инспекции.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 78-АПГ16-6 пункт 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в той мере, в какой им устанавливается ответственность должностных и юридических лиц в виде штрафа за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, признан с момента вступления данного судебного акта в силу недействующим.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, положения пункта 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с 13.07.2016 являются недействующими в той мере, в какой ими устанавливается ответственность должностных и юридических лиц в виде штрафа за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга. Административная ответственность, предусмотренная данными нормами в оговоренных в упомянутом определении Верховного Суда Российской Федерации пределах, устранена.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отмена закона, установившего административную ответственность (пункт 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку на дату устранения административной ответственности (13.07.2016) постановление инспекции обществом было исполнено, о чем в материалах дела об административном правонарушении имеется платежное поручение от 07.09.2015 N 774 (оплата 100 000 рублей штрафа по постановлению инспекции от 16.01.2015 N 74).

Вопреки доводам жалобы, положения части 2 статьи 1.7 "Действие законодательства об административных правонарушениях во времени" и пункта 5 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, устранение административной ответственности распространяется на лиц, которыми постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах постановление инспекции от 16.01.2015 N 74, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2015 N 12-291/2015, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2015 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2016 N 4а-363/16, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", отменены быть не могут.

Правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 71-АД15-5, изложенное в настоящем постановлении не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 16.01.2015 N 74, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2015 N 12-291/2015, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2015 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2016 N 4а-363/16, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Роскар Трейд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Роскар Трейд" - генерального директора Поповой Т.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров