Постановление Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 303-АД16-14952 по делу N А59-4116/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности события и состава вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, и вины в его совершении, а также из отсутствия нарушений при производстве административного расследования и соблюдения административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 303-АД16-14952

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галант" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2016 по делу N А59-4116/2015 по заявлению Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Галант" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (в настоящее время Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Галант" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией находившейся в незаконном обороте алкогольной продукции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

При изучении жалобы и приложенных к ней материалов, правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

В отсутствие истребованных у общества сопроводительных документов в отношении хранимой в арендуемом помещении магазина алкогольной продукции министерство в порядке статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составило в отношении общества протокол от 08.09.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Удовлетворяя заявление административного органа и привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды руководствовались статьями 2, 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", и исходили из того, что в нарушение положений названного Закона общество осуществляло оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства, и пришли к выводу о доказанности министерством события и состава административного правонарушения, вины общества в его совершении, а также об отсутствии нарушений при производстве административного расследования.

При этом доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (1 год), на момент рассмотрения дела не истек.

Суды не усмотрели оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и не усмотрели оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности назначенного наказания.

При этом административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наряду с административным штрафом конфискацию предмета административного правонарушения (этилового спирта и спиртосодержащей продукции). Во взаимосвязи с положениями статьи 3.3 Кодекса это означает, что в данном случае конфискация предмета административного правонарушения является дополнительным административным наказанием и - в силу конструкции самой нормы - всегда назначается вместе с основным административным наказанием в виде административного штрафа. Соответственно, суд первой инстанции при принятии решения по делу учел указанные положения и назначил наряду с административным штрафом конфискацию предмета административного правонарушения.

Доводы о том, что общество осуществляет только розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем вменение ему оборота алкогольной продукции незаконно, несостоятельны, поскольку под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2016 по делу N А59-4116/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галант" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов