Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 302-ЭС16-14710 по делу N А19-5521/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 302-ЭС16-14710

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" (далее - общество "МеталлПромСервисс") на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2016 по делу N А19-5521/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ситим" (далее - строительная компания, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве строительной компании общество "Монолит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 67 937 985 рублей 40 копеек.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2016, требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество "МеталлПромСервисс" как конкурсный кредитор должника просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 614, 632, 779, 781, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные обществом "Монолит" документы подтверждают факт выполнения работ (оказания услуг) по договорам аренды транспортного средства с экипажем, строительного подряда, об оказании услуг и строительного субподряда и возникновение у должника обязательств по их оплате в общей сумме 67 937 985 рублей 40 копеек.

Доводы заявителя о фальсификации указанных документов и мнимом характере сделок, на которых основаны требования кредитора, были предметом рассмотрения суда округа и отклонены им как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "МеталлПромСервисс", отказавшееся от проведения экспертного исследования, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов