Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 04АП-2014/15

г. Чита

06 марта 2017 г.

Дело N А19-5521/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Попова Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2016 года по делу N А19-5521/2014 по жалобам Федеральной налоговой службы и ООО "Монолит" на действия временного управляющего ООО СК "Ситим" Попова Василия Николаевича, по делу по заявлению о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ситим" (ОГРН 1101435009466, ИНН 1435233436, адрес: 665800, Иркутская обл., Ангарский р-н, г. Ангарск, первый промышленный массив 27 кв-л, д. 16),

установил:

заявитель через систему "Мой арбитр" обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2016 года по делу N А19-5521/2014.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Указанный срок разъяснен судом в обжалуемом определении.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Арбитражным судом Иркутской области определение по данному делу принято 30 декабря 2016 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 20 января 2017 года.

Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба, датированная 16.02.2017, подана через систему "Мой арбитр" 17.02.2017, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал на невозможность ее подачи в срок в связи с инвентаризацией залогового имущества в г.Нюрба с 08.01.2017 по 08.02.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании при оглашении резолютивной части определения арбитражный управляющий не присутствовал, вместе с тем был извещен о начавшемся процессе, о чем свидетельствует предоставление в материалы дела процессуальных документов (т. 1, л.д. 21).

Копия обжалуемого определения размещена на сайте суда в сети интернет 31.12.2016, после чего заявитель мог самостоятельно получить его автоматизированную копию и приступить к подготовке апелляционной жалобы для ее своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции. Доводов об отсутствии у него такой возможности в ходатайстве не приведено.

Довод о проведении инвентаризации залогового имущества в г.Нюрба с 08.01.2017 по 08.02.2017 не принимается во внимание, поскольку во-первых, судом учитываются разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" о том, что что внутренние организационные проблемы заявителя не могут рассматриваться в качестве уважительных причин; а во-вторых, заявитель не обосновал невозможность подачи жалобы иным способом (посредством почтового отправления), учитывая нахождение в городе с отделениями почтовой связи.

При таких обстоятельствах заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2016 года по делу N А19-5521/2014 возвратить заявителю.

Заявителю разъясняется право на обжалование определения Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2016 года по настоящему делу в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

Судья

О.В. Барковская