Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2016 г. по делу N СИП-482/2016 Суд признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения о признании недействительной правовой охраны товарного знака, поскольку не согласился с выводами Роспатента о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя, выразившемся в регистрации оспариваемого товарного знака в отсутствие своей предпринимательской деятельности, так как бездействие по регистрации предпринимательской деятельности не противоречит действующему законодательству

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2016 г. по делу N СИП-482/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2017 г. N С01-51/2017 по делу N СИП-482/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Арциновича Максима Анатольевича (Москва, ОГРНИП 314774610401561) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.04.2016 об удовлетворении возражения от 27.04.2015 о признании недействительной правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 267434.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАКСИ ФОН" (пр-т Мира, д. 119, стр. 5, пом. II, комн. 1, Москва, 129344, ОГРН 5137746238493).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Арциновича Максима Анатольевича - Званцова И.Н. (по доверенности от 07.11.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Овчинников А.М. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-585/41);

от общества с ограниченной ответственностью "МАКСИ ФОН" - Григорьева Т.В. (по доверенности от 01.06.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Арцинович Максим Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.04.2016 об удовлетворении возражения от 27.04.2015 о признании недействительной правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 267434.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАКСИ ФОН" (далее - общество "МАКСИ ФОН").

Рассматриваемое заявление мотивировано тем, что возражение, поданное обществом "МАКСИ ФОН", по мнению предпринимателя, не подлежало удовлетворению.

Предприниматель отмечает, что приведенная в поданном обществом "МАКСИ ФОН" возражении норма (пункт 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), согласно которому товарный знак может быть зарегистрирован на имя юридического лица, а также физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) не соответствует положениям законодательства, действовавшего на дату приоритета оспариваемого товарного знака. При принятии оспариваемого решения Роспатентом, по мнению предпринимателя, не был принят во внимание пункт 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29).

Предприниматель указывает, что заявка на регистрацию оспариваемого товарного знака им была подана 30.12.2002, однако требований о том, что регистрация товарного знака должна быть осуществлена непременно на имя индивидуального предпринимателя, в пункте 3 статьи 2 Закона о товарных знаках не имеется.

Таким образом, по мнению предпринимателя, необходимый для осуществления предпринимательской деятельности под определенным товарным знаком может статус быть приобретен и в дальнейшем.

Предприниматель указывает, что он не оспаривает то обстоятельство, что на дату регистрации оспариваемого товарного знака он не обладал статусом индивидуального предпринимателя, однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 267434 должна быть признана недействительной.

В данном случае, по мнению предпринимателя, необходимо учитывать поправки Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившие в силу с 01.10.2014, в соответствии с которыми статья 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающая основания для оспаривания и признания недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку, содержит требование о необходимости учитывать все обстоятельства, сложившиеся на дату подачи возражения.

Также предприниматель указывает, что согласно сведениям из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.04.2014, таким образом, на дату подачи возражений от 27.04.2015 он уже имел статус индивидуального предпринимателя.

В связи с чем предприниматель полагает, что на момент оспаривания исключительного права на товарный знак, отсутствовали основания для вывода Роспатента в оспариваемом решении о несоответствии товарного знака требованиям законодательства в части пункта 3 статьи 2 Закона.

В судебном заседании 29.09.2016 судом принято уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания заявленного требования с указанием того, что решение принято в нарушение порядка рассмотрения дел в коллегии Палаты по патентным спорам, а именно пункта 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам", утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, ввиду рассмотрения дела повторно не в ином составе коллегии.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв и письменные пояснения, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Общество "МАКСИ ФОН" представило письменные пояснения, в которых считает заявленные требования необоснованными, просит оставить оспариваемое решение Роспатента в силе.

Предприниматель также представил в Суд по интеллектуальным правам письменные пояснения, в которых поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в заявлении, заявленное требование поддержал.

Представители Роспатента и общества "МАКСИ ФОН", поддержали доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемый словесный товарный знак "MAXIMUS" по свидетельству Российской Федерации N 267434 был зарегистрирован 20.04.2004 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ по заявке N 2002734704 с датой приоритета от 30.12.2002, правообладателем является предприниматель.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2015 по делу N СИП-357/2015 правовая охрана оспариваемого товарного знака досрочно прекращена в отношении услуг 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)". Таким образом, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 267434 действует в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц)" и услуг 42-го класса МКТУ "дизайн художественный; услуги дизайнеров в области упаковки".

В период действия правовой охраны оспариваемого товарного знака правообладатель предоставлял неисключительную лицензию на его использование обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (лицензионный договор, зарегистрированный Роспатентом от 11.10.2006 за N РД0013012), а в 2013 году осуществлял действия по продлению исключительного права на оспариваемый товарный знак, срок действия которого был продлен до 30.12.2022.

В Роспатент 27.04.2015 от общества "МАКСИ ФОН" поступило возражение, в котором оспаривалось правомерность предоставления правовой охраны указанному товарному знаку ввиду того, что регистрация была произведена в нарушение требований пункта 3 статьи 2 Закона о товарных знаках.

Решением Роспатента от 29.04.2016 поданные обществом "МАКСИ ФОН" возражения были удовлетворены, правовая охрана оспариваемого товарного знака признана недействительной полностью.

Роспатент, удовлетворяя возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 267434, исходил из того, что получение статуса индивидуального предпринимателя было осуществлено Арциновичем М.А. только 14.04.2014, тогда как регистрация оспариваемого товарного знака была произведена 20.04.2004, а также пришел к выводу, что неоднократное совершение Арциновичем М.А. действий в отношении оспариваемого товарного знака при отсутствии осуществления законной предпринимательской деятельности привело к недобросовестному поведению и отсутствию в течение длительного времени должного внимания к соблюдению действующего законодательства, кроме того, регистрация оспариваемого товарного знака не соответствовала требованиям пункта 3 статьи 2 Закона о товарных знаках.

Не согласившись с решением Роспатента от 29.04.2016, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым правовая охрана оспариваемого товарного знака признана недействительной полностью, и затрагивает права и законные интересы предпринимателя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 6 постановление N 5/29, основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления N 5/29, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2.3 постановления N 5/29, суд полагает, что с учетом даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака (30.12.2002) правовая база для оценки охраноспособности названного товарного знака включает в себя Закон о товарных знаках и Гражданский кодекс Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о товарных знаках установлено, что заявка на регистрацию товарного знака подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности юридическим лицом или осуществляющим предпринимательскую деятельность физическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о товарных знаках обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо.

Предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия правовой охраны, если она была предоставлена с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 2 настоящего Закона (часть 2 пункта 1 статьи 28 Закона о товарных знаках).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения юридического лица - правообладателя или прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1514 ГК РФ прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

По смыслу указанных норм права государственная регистрация гражданином - правообладателем в качестве индивидуального предпринимателя является необходимым условием сохранения правовой охраны товарного знака и исключительного права на него.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ установлено, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований статьи 1478 настоящего Кодекса.

В абзаце 9 подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ указано, что положения подпунктов 1 - 3 настоящего пункта применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения (статья 1513 ГК РФ).

Статьей 1478 ГК РФ, также как и статьей 2 Закона о товарных знаках установлено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация индивидуальных предпринимателей - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведения о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, а также, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 6 C. - (1) quinquies "Конвенции по охране промышленной собственности", заключенной в Париже 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 (далее - Конвенция) чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака.

Предприниматель указывает, что на протяжении длительного времени добросовестно использовал оспариваемый товарный знак, что подтверждается решением по делу N СИП-357/2015, в котором указано, что правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 267434 доказано использование спорного товарного знака в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц)".

Из представленной в Роспатент выписки из ЕГРИП следует, что Арцинович М.А. приобрел статус индивидуального предпринимателя 14.04.2014, а возражения были поданы обществом "МАКСИ ФОН" 27.04.2015, таким образом, на момент их подачи в Роспатент правообладатель оспариваемого товарного знака уже являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что Роспатент при принятии оспариваемого решения не учел все обстоятельства, сложившиеся на дату подачи возражения.

Суд исходит из того, что норма абзаца 9 подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ направлена в первую очередь на недопущение признания недействительной правовой охраны товарного знака, когда знак хотя и не отвечал условиям охраноспособности на момент регистрации, но приобрел ее впоследствии.

В связи с изложенным, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать, что хотя на дату регистрации оспариваемого товарного знака Арцинович М.А. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а регистрация оспариваемого товарного знака была осуществлена на имя физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о товарных знаках является нарушением действовавшего на тот момент законодательства, однако впоследствии последний приобрел статус индивидуального предпринимателя, данное обстоятельство не привело к недобросовестному поведению.

Роспатент утверждает, что предприниматель злоупотребил правом, поскольку зарегистрировал и пользовался товарным знаком, не обладая статусом индивидуального предпринимателя, сохраняя при этом исключительное право на товарный знак, в свою очередь, не испытывая негативных последствий.

Однако Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с выводами Роспатента о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя, выразившемся в регистрации оспариваемого товарного знака в отсутствие своей предпринимательской деятельности, поскольку бездействия по регистрации своей предпринимательской деятельности не противоречат действующему законодательству и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Кроме того, из положений статьи 10.bis Конвенции, корреспондирующей статье 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для квалификации как злоупотребления правом действий правообладателя спорного товарного знака, в том числе в связи с отсутствием регистрации Арциновича А.М. в качестве индивидуального предпринимателя, а также принимает во внимание, что правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена с 2002 года, а данных о том, что названная государственная регистрация этого товарного знака была осуществлена недобросовестно по отношению к заявителю возражений, например с целью воспользоваться его репутацией, материалы дела не содержат.

Кроме того, в пункте 63 постановления N 5/29 отмечено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что в результате принятия оспариваемого решения Роспатента для него наступили неблагоприятные последствия.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 13 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя, а оспариваемое решение признано судом несоответствующим действующему законодательству, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, пунктов 6 постановления N 5/29 и постановление N 6/8, решение Роспатента от 29.04.2016 об удовлетворении возражения от 27.04.2015 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 267434 признается недействительным, поскольку оно не соответствует статье 1512 ГК РФ, а также нарушает указанным актом права и охраняемые законом интересы предпринимателя при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу незаконности и необоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным подлежит удовлетворению.

Касательно довода заявителя о признании недействительным решения Роспатента как принятого в нарушение порядка рассмотрения дел в коллегии Палаты по патентным спорам, а именно пункта 6.3 Правил, ввиду рассмотрения дела повторно не в ином составе коллегии, суд считает необходимым указать следующее.

Исходя из содержания пункта 6.3 Правил, руководитель федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности утверждает решение Палаты по патентным спорам.

Как следует из протокола заседания коллегии Роспатента от 14.10.2015, возражение общества "МАКСИ ФОН" рассмотрено в составе: Никитина О.П., Музыченко И.В., Крисковец Н.Б. После повторного рассмотрения возражения протокол заседания коллегии Роспатента от 30.03.2016, а также оспариваемое решение от 29.04.2016 подписаны Никитиной О.П., Глущенко Я.О., Макарычевой И.В., то есть в ином составе коллегии.

Поскольку повторное рассмотрение производилось в ином составе коллегии, нарушений пункта 6.3 Правил при принятии Роспатентом оспариваемого решения судом не усматривается.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Поскольку при подаче заявления предпринимателем была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 29.07.2016 операция N 57 в размере 3000 рублей, тогда как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными сумма государственной пошлины для физических лиц составляет - 300 рублей, суд считает необходимым возвратить предпринимателю из федерального бюджета 2700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Арциновича Максима Анатольевича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.04.2016 об удовлетворении возражения от 27.04.2015 о признании недействительной правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 267434 как несоответствующее требованиям статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 267434 и внести соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Арциновича Максима Анатольевича (ОГРНИП 314774610401561) 300 (Триста) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Арциновичу Максиму Анатольевичу (ОГРНИП 314774610401561) из федерального бюджета 2700 (Две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 29.07.2016 операция N 57.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Е.Ю. Пашкова