Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-10271 по делу N А40-51425/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-10271

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Таро Лайт" в лице конкурсного управляющего Ильичева Р.А. на определение Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 по делу N А40-51425/2015 Арбитражного суда города Москвы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таро Лайт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Комплекс гостиницы "Орленок" 17 163 331 рубля 64 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Таро Лайт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 кассационная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.04.2016, при этом заявителю предложено представить оригинал кассационной жалобы, подписанный представителем, оригиналы документов, подтверждающие полномочия на подписание жалобы, а также иные подлинные документы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 оставлена без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 кассационная жалоба общества на судебные акты по делу N А40-51425/2015 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с тем, что жалоба подана по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Общество "Таро Лайт" 05.07.2016 в третий раз обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по указанному делу судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Арбитражным судом Московского округа определением от 27.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы и кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 определение суда кассационной инстанции округа оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Таро Лайт" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда кассационной инстанции округа от 09.09.2016, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Проверив в порядке статей 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного определения суда кассационной инстанции округа о возвращении кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при возвращении окружным судом кассационной жалобы, с учетом установленных судом обстоятельств того, что, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, общество не привело доводов, подтверждающих пропуск срока подачи жалобы по уважительным причинам, согласившись с выводом суда о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ для возврата кассационной жалобы.

Кроме того, суд отметил, что на момент подачи обществом жалобы истек предельно допустимый срок, предусмотренный статьей 276 АПК РФ, что исключает возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Таро Лайт" в лице конкурсного управляющего Ильичева Р.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина