Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-39434/21 по делу N А40-51425/2015

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-51425/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАРО ЛАЙТ" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-51425/15, по иску ООО "ТАРО ЛАЙТ" (ОГРН 1081690046305, ИНН 1657077724) к ОАО Комплекс гостиницы "Орленок" (ОГРН 1027739582815, ИНН 7736054583),

3-е лицо: ООО "Нефтепроводстройинвест" (ИНН 1655033746)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАРО ЛАЙТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 050 000,00 руб. и расходов на командирование представителя в судебное заседание в размере 26 612,82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.11.2018 взыскана с ОАО КОМПЛЕКС ГОСТИНИЦЫ "ОРЛЕНОК", оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019, в пользу ООО "ТАРО ЛАЙТ" задолженность в размере 14 197 416,71 руб., из них 11 157 181,84 руб. основной долг, 3 040 234,87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.12.2017 по день фактической оплаты основного долга. 01.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу А40-51425/15-69- 403 в удовлетворении заявления ООО "ТАРО ЛАЙТ" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 09.09.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 по делу N А40-51425/2015 взыскано с ОАО Комплекс гостиницы "Орленок" (ОГРН 1027739582815, ИНН 7736054583) в пользу ООО "ТАРО ЛАЙТ" (ОГРН 1081690046305, ИНН 1657077724) судебные расходы 116 612,82 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "ТАРО ЛАЙТ" не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, подало апелляционную жалобу, в которой считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТАРО ЛАЙТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО Комплекс гостиницы "Орленок" о взыскании задолженности в размере 14 197 416, 71 рублей, из них: основной долг 11 157 181,84 рублей за выполненные работы, 3 040 234,86 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; о взыскании на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими средствами взимать по день уплаты суммы этих средств (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 удовлетворено заявление ООО "ТАРО ЛАЙТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 взыскана с ОАО КОМПЛЕКС ГОСТИНИЦ "ОРЛЕНОК" в пользу ООО "ТАРО ЛАЙТ" задолженность в размере 14 197 416,71 руб., из них 11 157 181,84 руб. основной долг, 3 040 234,87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.12.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 21.02.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. В подтверждение вышеназванных расходов истцом в материалы дела представлены в том числе: копия договора N 1/2014 от 07 июля 2014 года об оказании юридических и консультационных услуг; копии дополнительных соглашений; копии актов выполненных работ; копии электронных билетов; копии платежных поручений.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В пунктах 10 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, в том числе о том, что: - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ); - вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумного предела оплаты услуг представителя устанавливается, в том числе количество проведенных судебных заседаний, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции. В названном Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. С учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 116 612,82 руб. (90 000,00 руб. на представителя и 26 612,82 руб. на командирование представителя).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-51425/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова