Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2016 г. N С01-1024/2016 по делу N А32-34134/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА" (ул. Октябрьская, д. 57, г. Усть-Лабинск, Краснодарский край, 352330, ОГРН 1052331331029)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-34134/2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Покровка, 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав

и приложенными к жалобе документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА" обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-34134/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2016 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2016 кассационная жалоба была оставлена без движения на срок до 23.11.2016 в связи с невозможностью установить дату подачи жалобы, а также в связи с тем, что к ней не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы с приложенными документами в адрес истца.

15.11.2016 в Суд по интеллектуальным правам от заявителя поступили документы во исполнение определения от 20.10.2016 об оставлении кассационной жалобы без движения.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии указанной кассационной жалобы к производству, усматривает основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу истек 14.09.2016 (рабочий день).

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Вместе с тем, согласно почтовой квитанции кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 15.09.2016, то есть с превышением установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА" не заявлено, из текста кассационной жалобы не усматривается, что податель жалобы просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок, причины пропуска срока для обжалования судебного акта, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, заявителем не приведены.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам факт подачи кассационной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем кассационной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем кассационной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА", поданная в арбитражный суд кассационной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления кассационным судом пропущенного срока подачи кассационной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Госпошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по кассовому чеку от 11.08.2016 N 42334. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Ю. Пашкова