Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2016 г. по делу N СИП-514/2015 Суд удовлетворил иск в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено его использование, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, в остальной части суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2016 г. по делу N СИП-514/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление компании Манчестер груп ЛТД/Manchester group Ltd (Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre and Hutson Streets, Belize city, Belize)

к компании Тенглеман Варенханделсгеселсхафт КГ/Tengelmann Warenhandelsgesellschaft KG (Wissollstrasse, 5-43, Mulheim an der Ruhr, 45478 (DE)),

с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 818613А в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно "настои нелекарственные, чаи", вследствие его неиспользования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Самыловская Г.С. (по доверенности от 01.07.2016);

от ответчика и третьего лица - извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, установил:

компания Манчестер груп ЛТД/Manchester group Ltd (далее - компания Манчестер груп, истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Тенглеман Варенханделсгеселсхафт КГ/Tengelmann Warenhandelsgesellschaft KG 2 (далее - компания Тенглеман, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по международным регистрациям N 818613А и N 822997А в отношении части товаров 30-го класса МКТУ.

Определением суда от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование исковых требований компания Манчестер груп ссылается на то, что правообладателем (ответчиком) спорные товарные знаки на территории Российской Федерации не используются непрерывно на протяжении более трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.

По мнению истца, его заинтересованность в предъявлении настоящего иска подтверждается тем, что он имеет намерение использовать в своей деятельности обозначение "LANCASTER" при производстве на территории Российской Федерации чайной продукции под наименованием "LANCASTER" для чего истцом произведены следующие приготовления:

- в Федеральную службу по интеллектуальной собственности 31.12.2013 поданы заявки N 2013745928 и N 2013745929 на регистрацию товарных знаков "LANCASTER" в отношении товаров 30-го класса МКТУ;

- заключено соглашение от 18.03.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Манчестер Энтерпрайз" на производство чая "LANCASTER";

- заключено соглашение от 20.03.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Интер Групп" о представлении интересов истца при продвижении чая "LANCASTER" на территории Российской Федерации;

- разработана этикетка чая "LANCASTER".

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором по существу заявленных требований оно пояснений не дает и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании 22.11.2016 поддержал поступившие в суд 09.11.2016 отказ от исковых требований о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 822997А в отношении товаров 30-го класса МКТУ и уточнение требования в части товарного знака по международной регистрации N 818613А, а именно, просил досрочно прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану этого товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "настойки нелекарственные, чаи".

Частичный отказ от иска и уточнение предмета исковых требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция), участниками которой являются как Российская Федерация, так и Федеративная Республика Германия (государство, в котором зарегистрирован ответчик).

В соответствии с пунктом 2 Гаагской конвенции каждое Договаривающееся Государство назначает Центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других Договаривающихся Государств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 2 Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам

Орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с законодательством запрашивающего государства, направляет Центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к указанной Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей (статья 3 Гаагской конвенции). К запросу прилагается документ, подлежащий вручению, или его копия. Запрос и документ представляются в двух экземплярах.

Если центральный орган считает, что запрос не соответствует требованиям настоящей Конвенции, он незамедлительно извещает об этом заявителя с подробным изложением своих замечаний к запросу (статья 4 названной Конвенции).

Определение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2015 о принятии искового заявления к производству, переведенное на немецкий язык (перевод заверен в нотариальном порядке), было приложено к запросу, который был оформлен в соответствии с приложением к Гаагской конвенции, и направлено в адрес Центрального органа Федеративной Республики Германия с указанием о необходимости его вручения компании Тенглеман по адресу (Wissollstrasse, 5-43, Mulheim an der Ruhr, 45478 (DE)), указанному в Международном реестре товарных знаков.

Согласно поступившему в материалы дела ответу компетентного органа Федеративной Республики Германии вручение определения Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2015 компании Тенглеман не было произведено в виду того, что не ясно, соответствует ли запрос гражданским и торговым делам, в отношении которых действует Гаагская конвенция, так как в соответствии с законодательством Федеративной Республики Германии исключение товарного знака из реестра товарных знаков носит административный характер.

Статьей 15 Гаагской конвенции предусмотрено, что в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями этой Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено: а) что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории, или b) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в названной Конвенции, и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 об отложении предварительного судебного заседания, переведенное на немецкий язык (перевод заверен в нотариальном порядке), так же было приложено к запросу, который был оформлен в соответствии с приложением к Гаагской конвенции, и вновь направлено в адрес Центрального органа Федеративной Республики Германия с указанием о необходимости его вручения компании Тенглеман.

Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 названной Конвенции, которой предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: а) документ был передан одним из способов, предусмотренных в названной Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; с) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Помимо соблюдения порядка уведомления посредством направления судебных актов в Центральный орган Федеративной Республики Германия переводы вышеназванных определений также направлялись Судом по интеллектуальным правам непосредственно по адресу места нахождения ответчика и были получены им, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые международные уведомления.

Кроме того, информация о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и основного судебного заседания своевременно была опубликована на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о начале судебного процесса с его участием.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, поскольку данное лицо извещено о начавшемся судебном процессе и имело достаточно времени для того, чтобы обеспечить участие в нем своего представителя.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем словесного товарного знака "LANCASTER TEA" по международной регистрации N 818613А с территориальным расширением на Российскую Федерацию (дата регистрации - 05.12.2003, предполагаемая дата истечения срока действия регистрации - 05.12.2023). Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 5-го и 30-го классов МКТУ.

Предъявляя в суд исковые требования, компания Манчестер груп ссылается на наличие у нее заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и на неиспользование ответчиком этого товарного знака на территории Российской Федерации непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: свидетельство о регистрации компании; договор на изготовление чайной продукции от 18.03.2015 N ММ-Р2; договор от 18.03.2015 N 18/03-15/1; соглашение по представлению интересов компании от 20.03.2015 N 20/03-15/1; приказ о разработке этикетки для производства чая LANCASTER от 23.03.2015 N 30 и оригинал-макет этикетки; декларации таможенного союза на продукцию, с приложениями; договор поставки от 20.06.2011 N 365/к, с приложенными товарными накладными; договор поставки от 01.06.2015 N 8/03-15, с приложенными транспортными и товарными накладными и платежными поручениями, подтверждающими исполнение договора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с вышеназванными правилами, суд приходит к выводу о наличии заинтересованности истца в предъявлении настоящего искового заявления, поскольку истцом осуществляется деятельность в области производства и реализации кофейной и чайной продукции.

Кроме того, истцом представлены доказательства осуществления приготовлений к использованию сходного со спорным товарным знаком словесного обозначения "LANCASTER", в частности, обращения 31.12.2013 в Роспатент с заявками N 2013745928 и N 2013745929 на регистрацию этого обозначения в качестве товарных знаков в отношении товаров 30-го класса МКТУ. Уведомлениями от 04.03.2015 Роспатент сообщил истцу о невозможности регистрации вышеназванного обозначения в качестве товарных знаков в отношении товаров 30-го класса МКТУ по причине сходства до степени смешения с товарным знаком ответчика.

Товарный знак "LANCASTER TEA" по международной регистрации N 818613А является словесным товарным знаком, зарегистрированным в отношении товаров 5-го и 30-го классов МКТУ, в том числе товаров 30-го класса МКТУ "настойки нелекарственные, чаи".

Обозначения по заявкам N 2013745928 и N 2013745929 являются комбинированными, включающими в себя словесный элемент "LANCASTER". Обозначения по указанным заявкам поданы на регистрацию в качестве товарных знаков в отношении товаров 30-го класса МКТУ, в том числе в отношении товара "чай".

Согласно пункту 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1, 3.1.2 Методических рекомендаций).

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности).

Коллегия судей приходит к выводу об однородности товаров 30-го класса МКТУ "чай" и "настойки нелекарственные", поскольку данные товары имеют одну родовую принадлежность, сходное назначение, круг потребителей.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает доказанным факт заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "настойки нелекарственные, чаи".

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5С(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении товаров 30-го класса МКТУ "настойки нелекарственные, чаи" не используется ответчиком на территории Российской Федерации в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака в отношении данных товаров подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (15.09.2015), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 15.09.2012 по 14.09.2015 включительно.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака на территории Российской Федерации способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Ответчик своими процессуальными правами не распорядился, доказательств использования спорного товарного знака либо его неиспользования по независящим от него причинам суду не представил, а доводы истца о наличии у него заинтересованности в предъявлении настоящего иска не опроверг.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "нелекарственные настойки, чаи" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что истец отказался от иска в части требования о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 822997А в отношении товаров 30-го класса МКТУ вследствие его неиспользования, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит прекращению в случае прекращения производства по делу.

Исходя из этого, истцу подлежит возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

принять отказ компании Манчестер груп ЛТД/Manchester group Ltd от исковых требований о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 822997А в отношении товаров 30-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования компании Манчестер груп ЛТД/Manchester group Ltd удовлетворить.

Досрочно прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака по международной регистрации N 818613А в отношении товаров 30-го класса МКТУ "настойки нелекарственные, чаи" вследствие его неиспользования.

Взыскать с компании Тенглеман Варенханделсгеселсхафт КГ/Tengelmann Warenhandelsgesellschaft KG (Wissollstrasse, 5-43, Mulheim an der Ruhr, 45478 (DE)) в пользу компании Манчестер груп ЛТД/Manchester group Ltd (Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre and Hutson Streets, Belize city, Belize) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить компании Манчестер груп ЛТД/Manchester group Ltd (Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre and Hutson Streets, Belize city, Belize) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, уплаченную платежным поручением от 15.09.2015 N 116.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов