Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2016 г. по делу N СИП-396/2016 Суд оставил в силе решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку ответчиком доказан факт соответствия спорного патента такому условию патентоспособности как "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2016 г. по делу N СИП-396/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной H.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковым К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление компании Нокиан Тайрес плси./Nokian Tyres plc. (Pirkkalaistie 7, 37100 Nokia, Finland) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30 корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.03.2016 об отказе в удовлетворении возражения компании Нокиа Тайрес плси./Nokian Tyres plc. против выдачи патента Российской Федерации N 92061 на промышленный образец "Шина".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "КОРДИАНТ" (ул. Галерная, д. 5 литер А, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1077746376729).

В судебном заседании приняли участие представители (до перерыва):

от компании Нокиан Тайрес плси./Nokian Tyres plc. - Садовский П.В. (по доверенности от 25.07.2016), Сергеева Д.А. (по доверенности от 25.07.2016), Косовская И.М. (по доверенности от 25.07.2016); Рыбина Н.А. (по доверенности от 21.11.2016 N 78 АБ 1620504);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-582/41);

от акционерного общества "КОРДИАНТ": Якунина К.А. (по доверенности от 17.12.2015 N 184/15); Малюкина А.В., Новикова А.И., Карпова О.В. (по доверенности от 15.08.2016 N 57/16).

После перерыва в судебном заседании участие приняли те же представители, за исключением представителя акционерного общества "КОРДИАНТ" - Карповой О.В.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Нокиан Тайрес плси./Nokian Tyres plc. (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.03.2016 об отказе в удовлетворении возражения компании против выдачи патента Российской Федерации N 92061 на промышленный образец "Шина".

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "КОРДИАНТ" (далее - общество).

В обоснование заявленного требования компания ссылается на то, что Роспатентом дана ненадлежащая правовая оценка источникам N 2 (нотариальный протокол осмотра доказательств от 10.06.2015 N 78 АА 8788437), N 3 (распечатка с сайта www.mirkoles-centr.ru) и N 5 (нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.08.2015 N 78 АА 9411019), представленным компанией совместно с возражениями в палату по патентным спорам Роспатента.

По мнению компании, если бы Роспатент при принятии оспариваемого ненормативного правового акта дал верную оценку названным источникам, то пришел бы к выводу о доказанности компанией факта использования изделия, сходного с промышленным образцом, защищенным патентом Российской Федерации N 92061, до даты приоритета указанного патента.

При этом раскрывая указанный довод, компания в своих письменных пояснениях от 05.09.2016 указывает на несоответствие патента Российской Федерации N 92061 на промышленный образец критерию "оригинальность", так как его существенные признаки не обусловлены творческим характером особенностей изделия. Так компания поясняет, что Роспатентом при рассмотрении ее возражения не были проанализированы по существу документы, подтверждающие проведение тест-драйва зимних шипованных шин "Cordiant Snow Cross" в Исландии в апреле 2013 года, которые являются общедоступными.

Роспатент в отзыве не согласился с доводами, изложенными в заявлении, полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным.

Роспатент указывает, что представленные компанией совместно с возражением документы, подтверждающие известность спорного художественно-конструкторского решения до даты приоритета патента Российской Федерации N 92061, не имеют документально правового подтверждения даты, с которой сведения, содержащиеся в распечатках из сети Интернет (источники N 1-3 и N 5), были размещены в сети Интернет для общедоступного использования.

При этом Роспатент отмечает, что нотариальное заверение компанией источников N 1, N 2 и N 5 подтверждает лишь то обстоятельство, что на момент составления нотариальных протоколов осмотра Интернет источников (20.04.2015, 10.06.2015, 12.08.2015) указанные сведения были размещены на соответствующих Интернет-сайтах.

Вместе с тем, по мнению Роспатента, обстоятельство того, что даты составления указанных нотариальных протоколов осмотра сайтов, указаны позднее даты приоритета спорного патента, также документально не может подтверждать факт включение сведений об изделиях, на которые ссылается заявитель, на указанные в них даты.

При этом Роспатент отмечает, что компанией в суд представлены доказательства в подтверждение своей правовой позиции, которые ранее не были исследованы и оценены Роспатентом при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, поэтому, данные документы являются новыми основаниями для оспаривания патента Российской Федерации N 92061.

Общество в отзыве также как и Роспатент не согласилось с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве третьего лица, повторяют доводы Роспатента, изложенные в его отзыве на заявление компании.

В судебном заседании 22.11.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 29.11.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.11.2016 в прежнем составе суда, при участии тех же представителей, за исключением представителя общества Карповой О.В.

В судебном заседании представитель компании поддержал требования, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Роспатента оспорил доводы компании, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества также оспорил доводы компании, поддержав правовую позицию Роспатента по существу заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 92061 на промышленный образец "Шина" выдан по заявке N 2014500853 с датой приоритета от 05.03.2015, на имя общества и действует со следующим перечнем существенных признаков: "Шина, характеризующаяся:

1) выполнением в форме открытого внутрь полого кольца;

2) наличием протектора на внешней поверхности между ее боковыми сторонами;

3) композицией протектора, включающей центральное ребро, два средних ребра и два боковых ребра, отделенные друг от друга зигзагообразными окружными канавками;

4) выполнением центрального ребра сплошным, а средних и боковых ребер разделенными поперечными канавками на отдельные грунтозацепы;

5) выполнением центрального ребра в форме "ёлочки" с отходящими от центральной части наклонными удлиненными элементами;

6) наличием в центральных частях по краям с внешних сторон удлиненных элементов центрального ребра и грунтозацепов средних ребер трапецеидальных выемок на неполную глубину;

7) выполнением поперечных граней грунтозацепов боковых ребер со ступенчатым профилем;

8) выполнением в грунозацепах боковых ребер зигзагообразных ламелей, совпадающих по направлению со ступенчатым профилем их поперечных граней;

9) наличием зигзагообразных ламелей в центральном и средних ребрах, расположенных под углом к зигзагообразным ламелям в боковых ребрах;

10) выполнением окончаний грунтозацепов боковых ребер с выступами, направленными в сторону, противоположную направлению вращения шины;

11) наличием мелких трапециевидных тупиковых полостей, примыкающих одной стороной к ламелям, противоположной стороной выходящими в окружные канавки".

Компания 30.07.2015 обратилась в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 92061 на промышленный образец "Шина".

Возражение компании мотивировано несоответствием спорного патента условию патентоспособности "оригинальность". В подтверждение мотивов возражения компанией были приложены следующие информативные источники:

1) нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.04.2015 N 78 АА 8247938 с приложенным CD-диском;

2) нотариальный протокол осмотра доказательств от 10.06.2015 N 78 АА 8788437 с приложенным CD-диском и увеличенное фотоизображение осмотренного нотариусом сайта;

3) распечатка с сайта www.mirkoles-centr.ru;

4) сведения о патенте Российской Федерации N 74473;

5) нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.08.2015 N 78 АА 9411019.

Решением Роспатента от 29.03.2016 в удовлетворении возражения компании отказано, патент Российской Федерации N 92061 оставлен в силе.

Полагая, что решение Роспатент от 29.03.2016 является недействительным, нарушает ее права и законные интересы, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (05.03.2014), по которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности промышленного образца по указанному патенту включает ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденный приказом Минобрнауки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 и зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.11.2008 (далее - Административный Регламент) и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован Роспатентом следующим.

Промышленному образцу по патенту Российской Федерации N 92061 предоставлена правовая охрана в объеме совокупности существенных признаков, нашедших отображение на изображениях изделий , и включенных в перечень, приведенных в формуле промышленного образца, изложенной выше.

Коллегия палаты по патентным спорам Роспатента отметила, что дата (16.09.2013), указанная в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 10.06.2015 N 78 АА 8788437, не содержит ее расшифровки или указания на ее вид (к примеру, дата публикации, дата размещения информации), в связи с чем коллегия палаты по патентным спорам Роспатента пришла к выводу об отсутствии оснований полагать, что сведения о характеристиках шины "Cordiant Snow Cross" и изображения ее внешнего вида стали общедоступны до даты приоритета спорного патента (05.05.2014).

В отношении распечаток с сайта www.mirkoles-centr.ru и нотариального протокола осмотра доказательств от 12.08.2015 N 78 АА 9411019 коллегия палаты по патентным спорам Роспатента пришла к аналогичному выводу.

При этом палата по патентным спорам Роспатента указала, что иных документов, подтверждающих дату, с которой сведения о шинах "Cordiant Snow Cross" путем размещения соответствующей информации в сети Интернет стала общедоступной, не представлено. Таким образом, в материалах возражения отсутствует доказательство документального подтверждение указанной информации.

Также коллегия палаты по патентным спорам Роспатента отметила, что нотариальное заверение информации, приведенной в нотариальных протоколах осмотров доказательств, представленных в материалы возражения, удостоверяет лишь сам факт размещения соответствующей информации в сети Интернет, и только на дату составления указанных протоколов, которая позднее даты приоритета спорного патента.

В отношении нотариального протокола осмотра доказательств от 20.04.2015 N 78 АА 8247938 коллегия палаты по патентным спорам Роспатента указала, что он содержит лишь видеоролик тест-драйва без статического изображения конкретной шины и описания ее характеристик, которые позволили бы четко зафиксировать внешний вид шины и идентифицировать ее конкретные детали и элементы. Поэтому, сведения, указанные в данном источнике, представлены в исполнении, не позволяющем визуализировать детали, и в таком ракурсе, который не позволяет судить о наличии у данной шины признаков, характеризующих художественно-конструкторское решение по оспариваемому патенту.

Таким образом, коллегия палаты по патентным спорам Роспатента пришла к выводу о том, что нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.04.2015 N 78 АА 8247938, нотариальный протокол осмотра доказательств от 10.06.2015 N 78 АА 8788437 и распечатка с сайта www.mirkoles-centr.ru не подтверждают довод компании о несоответствии спорного патента условию патентоспособности "оригинальность".

Кроме того, коллегия палаты по патентным спорам Роспатента пришла к выводу о наличии отличий художественно-конструкторского решения по спорному патенту от решения, известного из патента Российской Федерации N 74473, заключающиеся в наличии в центральных частях по краям с внешних сторон удлиненных элементов центрального ребра и грунтозацепов средних ребер трапецеидальных выемок на неполную глубину; выполнении поперечных граней грунтозацепов боковых ребер со ступенчатым профилем; выполнении в грунтозацепах боковых ребер зигзагообразных ламелей, совпадающих по направлению со ступенчатым профилем их поперечных граней; выполнении зигзагообразных ламелей в центральном и средних ребрах под углом к зигзагообразным ламелям в боковых ребрах; выполнении окончаний грунтозацепов боковых ребер с выступами, направленными в сторону, противоположную направлению вращения шины.

При этом коллегией палаты по патентным спорам Роспатента было принято во внимание то обстоятельство, что согласно определению, данному в Толковом словаре иноязычных слов (https://slovari.yandex.ru/) шина, жен. - это "резиновый или металлический обруч (оболочка) на ободе колеса, имеющий утолщенную часть наружной поверхности, соприкасающуюся с дорогой (протектор)".

С учетом приведенного определения, коллегия палаты по патентным спорам Роспатента сделала вывод о наличии ограничений возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные с функциональными особенностями изделия, позволяющими обеспечивать надежное сцепление колеса с дорожным покрытием, нивелировать влияние ударов, сотрясений и толчков на каркас шины, предохранять от повреждений механического характера каркас и камеру колеса и так далее.

То есть при создании художественно-конструкторского решения шины должна быть использована традиционная форма шин для транспортных средств в виде открытого внутрь полого кольца с протектором на его внешней поверхности для защиты от механических повреждений.

При этом сам протектор шины должен иметь продольные ребра (боковые, средние, центральное), обеспечивающие повышенное сцепление шины с сухим дорожным покрытием; поперечные канавки и ламели, обеспечивающие повышенное сцепление шины со скользким и мокрым дорожным покрытием; грунтозацепы, обеспечивающие хорошее сцепление с грунтом и самоочищение от него.

Данные элементы достаточно жестко ограничивают возможности дизайнера по созданию оригинального внешнего вида изделия, производящего принципиально новое общее впечатление.

Поэтому даже небольшие отличия в выполнении доминантных признаков (нюансировка исполнения доминантных признаков) могут привести к выводу об отличии общих впечатлений, производимых сравниваемыми промышленными образцами.

Коллегия палаты по патентным спорам Роспатента указала, что вышеперечисленные отличительные особенности изделия по оспариваемому патенту идентифицируются, зрительно различимы, достаточно выразительны и в совокупности с другими признаками участвуют в формировании общего зрительного впечатления, оставляемого внешним видом изделия, отличного от общего зрительного впечатления, производимого решением внешнего вида протектора шины, известного из патента Российской Федерации N 74473.

Следовательно, указанные особенности могут быть признаны результатом независимого творческого труда, в частности, если в общедоступных сведениях не выявлены художественно-конструкторские решения, в которых используются аналогичные отличительные признаки.

Таким образом, оценив представленные в материалы административного производства документы, коллегия палаты по патентным спорам Роспатента пришла к выводу, что возражение компании не содержит указания на художественно-конструкторские решения, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками промышленного образца по спорному патенту, поэтому спорный патент не может быть признан не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Учитывая изложенные обстоятельства, Роспатент отказал в удовлетворении возражения компании, оставив в силе патент Российской Федерации N 92061 на промышленный образец "Шина".

Судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте, и не находит оснований для удовлетворения требования компании, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 22.5.5 Административного Регламента при проверке оригинальности промышленного образца принимаются во внимание существенные признаки промышленного образца, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, нашедшие отражение на изображениях изделия.

Согласно подпункту 1 пункта 9.9.4.4.1 этого же Регламента существенные признаки внешнего вида изделия оставляют зрительное впечатление.

Подпунктом 2.1 пункта 22.5.5 Административного Регламента установлено, что существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности, в случаях, если существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия, в частности, в случае, если: совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога (эффект имитации внешнего вида известного изделия).

При оценке сходства до степени смешения принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности, с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера).

Промышленный образец не признается обусловленными творческими характером особенностей изделия в случае, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (ближайшего аналога) одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических и (или) эргономических особенностей, которые присущи проверяемому промышленному образцу (подпункт 2.3 пункта 22.5.5 Административного Регламента).

Согласно пункту 9.9.4.2 Административного Регламента, в качестве аналога промышленного образца указывается художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

В соответствии с пунктом 23.3 этого же Регламента общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

При этом датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через он-лайн доступ, отличный от сети Интернет, и CD, DVD-ROM дисков, либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Следовательно, указанными положениями Административного регламента установлен обязательный порядок документального подтверждения даты размещения общедоступных сведений в сети Интернет.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что довод компании о ненадлежащей оценке Роспатентом нотариального протокола осмотра доказательств от 10.06.2015 N 78 АА 8788437, распечаток с сайта www.mirkoles-centr.ru и нотариального протокола осмотра доказательств от 12.08.2015 N 78 АА 9411019 не обоснован, в силу следующего.

Компанией при рассмотрении ее возражения в палате по патентным спорам Роспатента не было представлено документального подтверждения, размещения сведений в сети Интернет, на которые она ссылается в своем возражении, до даты приоритета спорного патента.

При этом, ссылка заявителя на то обстоятельство, что им представлены нотариально заверенные документы (нотариальные протоколы осмотра сайтов, нотариально заверенные копии распечаток с сайтов), правомерно отклонена Роспатентом, поскольку Роспатентом верно установлено, что указанные документы не подтверждают того факта, что зафиксированные в них сведения были размещены в общем доступе в сети Интернет до даты приоритета спорного патента.

Осмотр сайта нотариусом необходим, чтобы зафиксировать определенные сведения или информацию, которые в это время размещены на информационном ресурсе, но могут быть изменены или удалены, что сделает невозможным доказывание нарушения прав и законных интересов заявителя (физического или юридического лица).

Нотариус удостоверяет только исключительно факт наличия либо отсутствия спорной информации, размещенной на том или ином электронном ресурсе в сети Интернет, на момент непосредственного осмотра и составления протокола осмотра сайта.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-I по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, нотариальные протоколы осмотра сайтов, представленные компанией вместе со своим возражением в палату по патентным спорам Роспатента, не подтверждают факта того, что именно до даты приоритета спорные видеоролики были размещены на соответствующих Интернет-сайтах.

При этом в судебном заседании 29.11.2016 судебная коллегия в порядке, предусмотренном статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществила осмотр видеороликов, размещенных на CD-диске, приложенному к нотариальному протоколу осмотра сайта от 20.04.2015 N 78 АА 8247941.

Вместе с тем, осмотренные в судебном заседании судебной коллегией видеоролики также не содержат дат их размещения (опубликования) в сети Интернет, а воспроизводит лишь записанный на электронном носителе информации (CD-диске) видеоизображение.

При этом судебная коллегия не смогла осуществить переход через ссылки (по той информации, которая имелась на данном CD-диске), непосредственно через Интернет на соответствующий сайт.

Довод представителей заявителя о том, что возможно у соответствующего персонального компьютера, который для этой цели использовался, нет соответствующей программы (драйвера), не имеет значения, так как не опровергает вывода Роспатента в оспариваемом решении о том, что сами по себе, действия (по просмотру Роспатентом видеоролика с CD-диска при рассмотрении возражения компании) не могут служить доказательством документального подтверждения размещения указанных видеороликов в сети Интернет до даты приоритета спорного патента, как этого требуют соответствующие положения Административного регламента.

Вместе с этим судебная коллегия не принимает во внимание представленные заявителем в суд доказательства, которые не были представлены заявителем вместе с возражением ранее в Роспатент, а именно:

заключения специалиста по результатам компьютерно-технического исследования от 18.11.2016 N 1157/16 и от 21.11.2016 N 1182/16;

копию акта экспертного исследования от 18.11.2016 N 4529/21-6;

аффидавит Брэда У.Уалдера от 21.11.2016;

копию заявления Валуйского Владимира Вячеславовича от 26.08.2016 N 31 АБ 0919343;

копию заявления Шустицкого Станислава Борисовича от 02.09.2016, ввиду следующего.

Согласно пункту 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента недействительным полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, установленными Правилами N 56. То есть, Роспатент при принятии решения связан доводами возражения и не может выйти за их пределы.

При этом суд также не может принять во внимание иные доказательства и доводы, приведенные компанией в письменных пояснениях, поданных в суд, как самостоятельные основания для признания недействительным спорного ненормативного правового акта, поскольку, они не были заявлены в настоящем заявлении (иске), а также в возражении и не являлись предметом рассмотрения Роспатента, в связи с чем не могут свидетельствовать о неправомерности решения Роспатента от 29.03.2016.

Вместе с тем данные доводы компания вправе заявить при подаче самостоятельного возражения в Роспатент.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Роспатентом правомерно отказано в удовлетворении возражения компании и оставлен в силе патент Российской Федерации Российской Федерации N 92061 на промышленный образец "Шина".

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на компанию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что между компанией и Роспатентом в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключено соглашения, в соответствии с которым вне зависимости от исхода настоящего судебного разбирательства компания самостоятельно и в полном объеме несет все свои судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление компании Нокиан Тайрес плси./Nokian Tyres plc. оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина