Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-12876 по делу N А68-8054/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-12876

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела жалобу индивидуального предпринимателя - главы КФХ Михайлова Анатолия Ильича (Тульская область; далее - предприниматель, заявитель) на определения Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2016 и 07.07.2016 по делу N А68-8054/2015 Арбитражного суда Тульской области

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала (далее - банк) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.08.2015 (далее - третейский суд) по делу N ТС-АКФХ-22/15-РСХБ по иску банка к предпринимателю о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов по оплате третейского сбора, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2016 требования банка удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2016 кассационная жалоба предпринимателя возвращена ее подателю, поскольку в нарушение положений статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана в Арбитражный суд Центрального округа, минуя суд первой инстанции.

Предприниматель повторно (30.05.2016), через Арбитражный суд Тульской области, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2016.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2016 жалоба предпринимателя возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 определение суда кассационной инстанции от 15.06.2016 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на несогласие с признанием судами причин пропуска на обжалование судебного акта по существу требований неуважительными.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судом кассационной инстанции установлено, предпринимателем жалоба на определение арбитражного суда области от 21.04.2016 подана 30.05.2016, с пропуском срока на обжалование, установленного статьей 240 Кодекса.

В жалобе заявитель указывает, что пропуск процессуального срока был незначительным, заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока; считает, что причины пропуска срока являются уважительными.

Вышеуказанные аргументы заявителя могли бы быть признаны заслуживающими внимания, поскольку соответствуют подходам судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797; определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 309-ЭС16-832) по истолкованию норм арбитражного процессуального законодательства.

Однако из жалобы заявителя в Верховный Суд Российской Федерации, а, равно как, и из материалов судебного дела, не следует, что заявитель приводил при рассмотрении дела в суде первой инстанции и приводит в настоящей кассационной жалобе доводы, свидетельствующие о существенном нарушении его прав по существу требований и обосновывающие его позицию по наличию оснований для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда.

Таким образом, заявитель не обосновывает наличие существенного нарушения его прав, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, наличие существенной судебной ошибки как исключительного основания для компетенции высшей судебной инстанции государства (статья 291.11 Кодекса).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку свидетельствуют о желании нивелировать судебные акты по делу исключительно по формальным основаниям при отсутствии доводов о существенном нарушении прав заявителя по существу требований.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Михайлову Анатолию Ильичу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова