Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 307-КГ16-15212 по делу N А13-15739/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 307-КГ16-15212

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОАРЕНДА-КАДУЙ" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016 по делу N А13-15739/2014 Арбитражного суда Вологодской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОАРЕНДА-КАДУЙ" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.07.2014 N 479 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) 583 830 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016, заявленные требования удовлетворены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016" имеется в виду "постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.15 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2015 г."

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2016 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов в размере 80 000 рублей, в удовлетворении заявления в указанной части отказано, в остальной части определение от 26.01.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (заказчик) и Быстровой Натальей Сергеевной (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 17.09.2014, согласно условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по заявлению о признании недействительным решения инспекции от 11.07.2014 N 479 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заказчика в порядке статьи 176 Налогового кодекса путем возмещения 583 830 рублей НДС, в том числе подготовить текст заявления в суд.

Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.07.2015 в связи с увеличением объема обязанностей исполнителя (представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционным суде в процессе рассмотрения апелляционной жалобы инспекции с подготовкой текста отзыва) стоимость услуг была увеличена на 30 000 рублей.

В подтверждение факта получения юридических услуг и несения расходов на их оплату общество совместно с договором и дополнительным соглашением к нему представило расходные кассовые ордера от 12.01.2015 N 1, от 28.04.2015 N 3, от 15.07.2015 N 6.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факты выполнения представителем общества услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения обществом расходов на оплату данных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов с учетом требований разумности и соразмерности.

При этом апелляционный суд исходил из того, что оказанные исполнителем услуги в том виде, в котором они предусмотрены в договоре и дополнительном соглашении к нему, не предполагают длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требовали изучения большого объема документов и иных доказательств. Также судом были проанализированы представленные налоговым органом в обоснование чрезмерности заявленных расходов сведения о ценах на аналогичные услуги других юридических лиц.

Судом отмечено, что заявитель не представил доказательств, обосновывающих количество затраченного представителем времени на подготовку позиции по доводам заявления в суд первой инстанции, в чем конкретно состоит сложность дела об обжаловании решения налогового органа, при том, что содержание заявления сводится только к цитированию выводов инспекции из решений, перечислению обстоятельств приобретения спорных автомобилей со ссылкой на подтверждающие доказательства. Кроме того, обществом не представлен детальный расчет об оказанных ему юридических услугах, обосновывающий объем выполненных работ (услуг); отзыв на апелляционную жалобу инспекции составлен на двух листах и не содержит каких-либо основополагающих мотивировок, значительно дополняющих правовую позицию заявителя, занятую в суде первой инстанции.

Учитывая изложенные и иные установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал расходы на оплату услуг представителя разумными в общей сумме 50 000 рублей, с чем согласился суд округа.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АВТОАРЕНДА-КАДУЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова