Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 305-КГ16-1735 по делу N А41-24310/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 305-КГ16-1735

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Пансионат отдыха "Новогорск" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу N А41-24310/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016 по тому же делу, по иску дачного некоммерческого партнерства "Новогорск-1" (Московская область, г. Химки) к акционерному общества "Пансионат отдыха "Новогорск" (Московская область, г. Химки) об установлении границ земельного участка и признании отсутствующим права собственности,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, администрации городского округа Химки Московской области, установил:

решением суда первой инстанции от 03.03.2014 в удовлетворении иска, уточненного в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дачного некоммерческого партнерства "Новогорск-1" (далее - партнерство) к открытому акционерному обществу "Пансионат отдыха "Новогорск" (далее - пансионат) отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности пансионата отменено, производство по делу в части указанных требований прекращено в связи с отказом истца от данных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Пансионат обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с партнерства 3 000 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016, требования удовлетворены в части взыскания с партнерства 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, пансионат просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Пунктом 10 данного постановления Пленума установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 постановления Пленума N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суды, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, установив, что в представленном пансионатом соглашении об оказании юридической помощи от 22.07.2013 и акте от 20.08.2015 выполненных работ отсутствуют сведения о конкретных услугах, оказываемых исполнителем на условиях выплаты ему 3 000 000 руб., и об объеме выполненных представителем работ, в связи с чем невозможно установить стоимость каждой оказанной услуги в отдельности, поскольку условие соглашения от 22.07.2013 о вознаграждении поверенного фактически является "гонораром успеха", пришли к выводу о том, что заявленная пансионатом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит снижению до 150 000 руб., которые являются обоснованными и соразмерными, отвечают требованию разумности, учитывают фактическую сложность спора и объем выполненной представителями работы, документально подтверждены.

Изложенная пансионатом в жалобе иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Пансионат отдыха "Новогорск" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.