Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2016 г. по делу N СИП-509/2016 Требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку последним пропущен срок на обращение о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2016 г. по делу N СИП-509/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2017 г. N С01-54/2017 по делу N СИП-509/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Хазиева Нагима Нуриевича (г. Уфа) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 135993, ОГРН 1047730015200) от 02.03.2015, вынесенного по результатам рассмотрения возражения, об отказе в выдаче патента на изобретение "Способ добычи нефти на обводненных месторождениях" по заявке N 2012141798 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать патент на изобретение по заявке N 2012141798.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) - Старцева Д.Б. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-592/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Хазиев Нагим Нуриевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.03.2015, вынесенного по результатам рассмотрения возражения, об отказе в выдаче патента на изобретение "Способ добычи нефти на обводненных месторождениях" по заявке N 2012141798 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать патент на изобретение по заявке N 2012141798.

В обоснование заявленных требований Хазиев Н.Н. указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии заявленного технического решения по заявке N 2012141798 условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень", полагая, что из противопоставленного патента Российской Федерации N 2228433 на изобретение не были известны все существенные признаки, приведенные в формуле заявленного изобретения, поскольку сравниваемые технические решения не имеют ни одного общего существенного признака.

Хазиев Н.Н. полагает, что при проведении экспертизы заявки N 2012141798, равно как и при рассмотрении возражения в рамках названной заявки, Роспатент в нарушение положений статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к неверным выводам о наличии всех признаков, приведенных в формуле по заявке N 2012141798, в противопоставленном патенте Российской Федерации N 2228433.

Так, заявитель обратил внимание на то, что назначение насоса, отображенного в двух положениях по высоте на фигуре 1 к противопоставленному патенту Российской Федерации N 2228433, заключается в "резком уменьшении притока воды из пласта в скважину путем размещения насоса у устья скважины". Также Хазиев Н.Н. отметил, что в патенте Российской Федерации N 2228433 отсутствует необходимость поиска границы раздела нефть-вода в скважине.

Исходя из изложенных обстоятельств, заявитель полагает, что в техническом решении по патенту Российской Федерации N 2228433 отсутствуют признаки формулы заявленного им изобретения.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он с предъявленными к нему требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

По мнению Роспатента, заявленное изобретение не может быть признано соответствующим условию "новизна", поскольку все признаки, включая характеристику назначения, приведенные в формуле заявленного изобретения, присущи техническому решению по противопоставленному патенту.

Данные обстоятельства, по мнению Роспатента, в силу положений пункта 1 статьи 1350 ГК РФ, пункта 10.7.4.2, подпунктов 1, 4, 9 пункта 24.5.2, подпункта 1 пункта 24.5.3, пункта 24.7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент), свидетельствуют о несоответствии заявленного на регистрацию технического решения по заявке N 2012141798 условию патентоспособности "новизна".

Кроме того, Роспатент заявил о пропуске Хазиевым Н.Н. срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления в суд о признании ненормативного правового акта незаконным, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

При этом Роспатент сообщил, что оспариваемое решение от 02.03.2015 было получено Хазиевым Н.Н. 11.03.2015, представил в подтверждение названного обстоятельства копии почтового уведомления о вручении с почтовым идентификатором 12105983149939, списка внутренних почтовых отправлений от 04.03.2015 N 100, а также распечатку с официального сайта ФГУП "Почта России" со сведениями о прохождении заказной бандероли с почтовым идентификатором 12105983149939.

В судебное заседание явился представитель Роспатента.

Хазиев Н.Н. в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, ранее в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, Хазиев Н.Н. обратился в Роспатент в заявкой от 01.10.2012 на выдачу патента на изобретение "Способ добычи нефти на обводненных месторождениях", совокупность признаков которой изложена в следующей формуле:

"Способ добычи нефти на обводненных месторождениях путем откачки продукции скважины насосом, который устанавливают в скважине, отличающийся тем, что при установке насоса приемный патрубок размещают выше уровня границы раздела нефть-вода с возможностью откачки нефти, расположенной над уровнем столба воды, при этом используют насос с производительностью, обеспечивающей расход откачки нефти не более величины притока нефти в скважину".

Целью заявленного технического решения является резкое снижение извлекаемой пластовой воды при добыче нефти на обводненных месторождениях.

Поставленная цель достигается использованием способа добычи нефти на обводненных месторождениях путем откачки продукции скважины насосом, который устанавливают в скважине, согласно изобретению, при установке насоса приемный патрубок размещают выше уровня границы раздела нефть-вода с возможностью откачки нефти, расположенной над уровнем столба воды, при этом используют насос с производительностью, обеспечивающей расход откачки нефти не более величины притока нефти в скважину.

По результатам патентной экспертизы решением Роспатента от 28.01.2014 было отказано в выдаче патента по заявке N 2012141798 ввиду несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Не согласившись с названным решением, заявитель 19.03.2014 подал возражение, в котором его податель указал на не несоответствие выводов экспертизы фактическим обстоятельствам. Хазиев Н.Н. сообщил, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2228433 был принято заявителем как прототип, в описании заявленного Хазиевым Н.Н. изобретения приведена критика этого способа, указаны недостатки и поставлена новая техническая задача, которая решена в заявленном изобретении. В предлагаемом техническом решении отражены новые по сравнению с прототипом признаки.

В ходе рассмотрения возражения на заседании палаты по патентным спорам 01.10.2014 было установлено, что все признаки независимого пункта формулы заявленного изобретения присущи техническому решению по патенту Российской Федерации на изобретение N 2228433.

В связи с названным обстоятельством Хазиеву Н.Н. было предложено внести изменения в формулу заявленного изобретения.

От заявителя 05.11.2014 поступила корреспонденция, в которой он выразил несогласие с выводами палаты по патентным спорам, а также представил формулу заявленного изобретения с дополнением в следующем виде:

"Способ добычи нефти на обводненных месторождениях путем откачки продукции скважины насосом, который устанавливают в скважине ниже динамического уровня жидкости, отличающийся тем, что при установке насоса приемный патрубок его размещают в среде столба нефти, т.е. выше верхнего уровня столба воды с возможностью откачки только нефти, находящейся выше уровня столба воды, при этом используют насос с производительностью, обеспечивающей откачку только нефти расходом не более величины притока ее в скважину из пласта с целью обеспечения работы насоса в непрерывном режиме без захвата воды".

По результатам рассмотрения возражения было установлено, что противопоставленному патентной экспертизой техническому решению по патенту Российской Федерации N 2228433 присущи все признаки, включая характеристику назначения, приведенные в формуле заявленного изобретения по заявке N 2012141798.

При этом Роспатент указал, что из патентного документа N 2228433 известен способ добычи нефти из обводняющихся скважин путем откачки продукции скважины насосом, который устанавливают в скважине. При этом стабилизации рентабельности эксплуатации скважины, в данном способе "изменяют режим притока и подъема добываемой скважинной продукции... уменьшают приток воды в добываемой скважинной продукции... при одновременном уменьшении глубины спуска и производительности глубинного насоса, при которых обеспечивают меньшую скорость подъема пластовой воды по сравнению со скоростью всплытия в ней нефти, имеющей меньшую плотность, а также за счет увеличения фронта вытеснения нефти и повышения давления в нефтяном пласте, как результат резкого уменьшения притока воды из пласта в скважину".

Исходя из названных сведений, Роспатент пришел к выводу о том, что приток нефти в скважину будет превышать приток воды, что позволит нефти накапливаться в верхней части скважины (выше уровня воды). При этом для добычи только нефти (в соответствии с родовым понятием независимого пункта 1 формулы изобретения, назначением технического решения по патентному документу N 2228433 является способ добычи нефти из обводняющихся скважин) приемный патрубок насоса необходимо размещать выше уровня границы раздела нефть-вода. Для этого, как указано выше, в способе по патентному документу N 2228433 (пункт 1 формулы) "одновременно уменьшают глубину спуска и производительность глубинного насоса".

Учитывая изложенное, Роспатент констатировал, что все признаки, включая характеристику назначения, приведенные в формуле заявленного изобретения, известны из сведений, содержащихся в патентном документе N 2228433.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 ГК РФ, пункта 24.5.2 Регламента, послужили основанием для вывода о несоответствии заявленного изобретения по заявке N 2012141798 условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного решением Роспатента от 02.03.2015 возражение заявителя было удовлетворено, решение Роспатента от 28.01.2014 изменено, в выдаче патента по заявке N 2012141798 отказано по вновь выявленным обстоятельствам.

Относительно уточненной формулы изобретения, представленной Хазиевым Н.Н., в заключении было отмечено, что она изменяет сущность заявленного изобретения, в связи с чем названная формула не была принята к анализу при оценке соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности.

Не согласившись с решением Роспатента от 28.01.2014, Хазиев Н.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Установив наличие оснований для направления в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросов с целью получения разъяснений, выяснения профессионального мнения ученых по предмету настоящего спора, судом были направлены запросы следующим специалистам:

Президенту Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" Фортову Владимиру Евгеньевичу;

заведующему кафедры машин и оборудования нефтяной и газовой промышленности Российского Государственного Университета нефти и газа (национальный исследовательский институт) им. И.М. Губкина, доктору технических наук Ивановскому Владимиру Николаевичу;

заведующему кафедры машин и оборудования нефтяных и газовых промыслов Астраханского государственного технического университета, к.х.н., доценту Арабову М.Ш.;

заведующему кафедры "Нефтегазовые технологии (НГТ)" Пермского национального исследовательского политехнического университета, доктору технических наук Хижняку Григорию Петровичу.

В запросах ученым судебной коллегией сформулированы вопросы, направленные на подтверждение/опровержение выводов Роспатента, сделанных по результатам рассмотрения возражения.

Перед учеными были поставлены следующие вопросы:

1. Известен ли из противопоставленного источника информации (реферата и формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2228433) такой признак, как размещение приемного патрубка насоса выше уровня границы раздела нефть-вода?

2. Если такой признак не известен, следует ли он явным образом из противопоставленного источника для специалиста в соответствующей области?

3. Известно ли из противопоставленного источника информации (реферата и формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2228433), что "предметом откачки из скважины является скопившаяся в верхней части скважины нефть"?

4. Если такая информация не известна, следует ли она явным образом из противопоставленного источника для специалиста в соответствующей области?

5. Известно ли из противопоставленного источника информации (реферата и формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2228433), что понятия "газожидкостная смесь", "добываемая скважинная продукция", эквивалентны понятию "нефть", либо их следует понимать как "смесь нефти и воды", с последующим (после подъема на поверхность) отделением воды от нефти?

6. Если такая информация не известна, следует ли она явным образом из противопоставленного источника для специалиста в соответствующей области?

7. Известно ли из противопоставленного источника информации (реферата и формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2228433), что производительность откачивающего насоса определяется в зависимости от величины притока нефти в скважину?

8. Если такая информация не известна, следует ли она явным образом из противопоставленного источника для специалиста в соответствующей области?

Заведующим кафедры "Нефтегазовые технологии (НГТ)" Пермского национального исследовательского политехнического университета, доктором технических наук Хижняком Григорием Петровичем в суд направлено письмо, в котором сообщалось о том, что область его научных интересов не соответствует области знаний, в которой подана заявка на патент.

Заведующий кафедры машин и оборудования нефтяных и газовых промыслов Астраханского государственного технического университета, к.х.н., доцент Арабов М.Ш. и заведующий кафедры машин и оборудования нефтяной и газовой промышленности Российского Государственного Университета нефти и газа (национальный исследовательский институт) им. И.М. Губкина, доктор технических наук Ивановский Владимир Николаевич в телефонном режиме сообщили, что не могут дать пояснений по существу заданных судом вопросов.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук" представило экспертное заключение РАН, утвержденное бюро Экспертного совета РАН согласно протоколу от 08.11.2016 г. N 04-16 (далее - заключение РАН).

В заключении РАН были даны следующие ответы:

1. Из противопоставленного источника информации (реферата и формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2228433) такой признак, как размещение приемного патрубка насоса выше уровня границы раздела нефть-вода, известен;

2. Вышеназванный признак известен из противопоставленного источника информации (реферата и формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2228433).

3. Из противопоставленного источника информации (реферата и формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2228433) известно, что "предметом откачки из скважины является скопившаяся в верхней части скважины нефть".

4. Информация о том, что "предметом откачки из скважины является скопившаяся в верхней части скважины нефть" следует из противопоставленного источника (реферата и формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2228433).

5. Понятия "газожидкостная смесь", "добываемая скважинная продукция", не эквивалентны понятию "нефть", и их следует понимать как "смесь нефти и воды", с последующим (после подъема на поверхность) отделением воды от нефти. В патенте РФ N 2228433 четко указано, что откачивается нефть.

6. Специалист в соответствующей области не будет смешивать понятия "газожидкостная смесь" или "добываемая скважинная продукция" с понятием "нефть", поскольку поднимаемая "добываемая скважинная продукция" содержит нефть и воду в различной пропорции, изменяющейся во времени. Это известно из любого учебника по добыче нефти или разработке нефтяных месторождений. Например, Муслимов Р.Х. Современные методы повышения нефтеизвлечения: проектирование, оптимизация и оценка эффективности: Учебное пособие/АН РТ, Казань, 2005. 688 с.

7. Из противопоставленного источника информации (реферата и формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2228433) известно, что производительность откачивающего насоса определяется в зависимости от величины притока нефти в скважину.

8. Информация о том, что производительность откачивающего насоса определяется в зависимости от величины притока нефти в скважину, известна из противопоставленного источника информации (реферата и формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2228433).

Также в заключении РАН указано, что мировая новизна изобретения по заявке N 2012141798 отсутствует.

Применение изобретения по заявке N 2012141798 невозможно, поскольку предложенный способ предполагает только отбор нефти, а отбор воды предполагаемым изобретением не рассматривается. Поступающая вода будет постоянно увеличивать свой уровень в скважине, создав в итоге препятствие для поступления новых порций нефти в скважину.

В заключение ответа на судебный запрос эксперты РАН указали на следующее.

В условиях вытеснения нефти водными растворами доля воды в добываемой продукции постоянно растет.

В заявке N 2012141798 предложен способ, практическая реализация которого возможна либо при постоянном уровне воды и нефти в скважине, что в условиях вытеснения нефти водными растворами обеспечить невозможно, либо снижение доли воды в добываемой продукции при таком способе возможно при уменьшении поступления нефти из-за препятствия скопившейся в скважине воды и при постоянном изменении уровня насоса, что потребует постоянных спуско-подъемных операций, которые приведут как к значительным материальным затратам на сами операции, так и к значительным материальным потерям вследствие уменьшения поступления нефти и полного прекращения добычи нефти во время этих операций.

Суть предложения в заявке N 2012141798 "отбирать нефть из ствола скважины в зоне выше уровня воды" известна из противопоставленного Федеральной службой по интеллектуальной собственности изобретения по патенту N 2228433.

Предложенный способ по заявке N 2012141798 не соответствует как условию патентоспособности "изобретательский уровень", так и условию патентоспособности "новизна".

В судебном заседании 07.12.2016 было озвучено поступившее в суд заключение РАН, представитель Роспатента изложенную ранее позицию по существу спора поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Также представитель Роспатента поддержал ранее поданное заявление об отказе в удовлетворении требования Хазиева Н.Н. ввиду пропуска последним срока на подачу заявления в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, изложенные в заявлении и пояснениях к нему, заключение РАН, представленное в ответ на запрос суда, выслушав пояснения представителя органа, принявшего оспариваемый акт, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения Хазиева Н.Н. на решение того же государственного органа об отказе в выдаче патента на изобретение и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения относится к полномочиям Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента на изобретение (01.10.2012), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), Регламент, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) в части, не противоречащей ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату подачи заявки N 2012141798) изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 10.7.4.2 Регламента в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения. В качестве наиболее близкого аналога указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

Согласно подпункту (1) пункта 24.5.2 Регламента проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы.

В соответствии с подпунктом (4) пункта 24.5.2 Регламента изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем.

Согласно подпункту (1) пункта 24.5.3 Регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

В соответствии с подпунктом (9) пункта 24.5.2 Регламента в отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию новизны, проверка изобретательского уровня не проводится.

Согласно подпункту (3) пункта 24.7 Регламента при поступлении дополнительных материалов, представленных заявителем и принятых к рассмотрению, проверяется, не изменяют ли они сущность заявленного изобретения. Дополнительные материалы признаются изменяющими сущность заявленного изобретения, если они содержат подлежащие включению в формулу признаки, не раскрытые на дату подачи заявки в описании, а также в формуле, если она содержалась в заявке на дату ее подачи. Признаки считаются подлежащими включению в формулу изобретения не только в том случае, когда они содержатся в представленной заявителем уточненной формуле, но и когда заявитель лишь указывает на необходимость включения в формулу изобретения таких признаков. Признаки, упомянутые на дату приоритета заявки в описании изобретения лишь в отношении уровня техники, в том числе и ближайшего аналога изобретения, не относятся к признакам заявленного изобретения, содержащимся на указанную дату в документах заявки. В случае признания дополнительных материалов изменяющими сущность заявленного изобретения, заявителю сообщается (в очередном направляемом ему документе экспертизы) о том, какие из включенных в дополнительные материалы сведений послужили основанием для такого вывода экспертизы. При этом дальнейшее рассмотрение заявки продолжается в отношении тех пунктов формулы изобретения, представленной в дополнительных материалах, которые не содержат признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в описании, а также в формуле, если она содержалась в заявке на дату ее подачи. Пункты формулы, содержащие указанные выше признаки, к рассмотрению не принимаются.

Судебная коллегия, с учетом пояснений, данных в заключении РАН, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным в связи со следующим.

Рассматривая возражение Хазиева Н.Н. на решение от 28.01.2014, Роспатент с учетом содержания первоначальной формулы изобретения по заявке N 2012141798 и патента Российской Федерации N 2228433 пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "новизна", так как было установлено, что техническому решению по вышеназванному патенту присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем, включая характеристику его назначения.

Не соглашаясь с указанным выводом Роспатента, Хазиев Н.Н. указывает, что формула заявленного изобретения и пункт 1 формулы противопоставленного изобретения, а также фиг. 1 графических материалов к нему не имеют ни одного общего существенного признака.

Хазиев Н.Н. указал, что в техническом решении по противопоставленному патенту отсутствуют следующие признаки формулы заявленного изобретения: "приемный патрубок насоса размещают выше уровня границы раздела нефть-вода с возможностью откачки нефти, расположенной над уровнем столба воды, при этом используют насос с производительностью, обеспечивающей расход откачки нефти не более величины притока нефти в скважину".

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с данным утверждением заявителя, поскольку все существенные признаки независимого пункта первоначальной формулы заявленного изобретения известны из противопоставленного изобретения по патенту Российской Федерации N 2228433.

Названное обстоятельство также подтверждается заключением ученых РАН, в котором указано, что суть технического решения по заявке N 2012141798 "отбирать нефть из ствола скважины в зоне выше уровня воды", равно как и признаки формулы заявленного изобретения, известны из противопоставленного Федеральной службой по интеллектуальной собственности изобретения по патенту Российской Федерации N 2228433.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что заявленное Хазиевым Н.Н. изобретение не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Таким образом, оспариваемое решение Роспатента соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как указывалось ранее, согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обжалуемое решение Роспатента принято 02.03.2015.

Заявление Хазиева Н.Н. поступило в суд 12.08.2016. При этом согласно штемпелю ФГУП "Почта России" почтовая корреспонденция с заявлением и приложенными к нему документами была направлена Хазиевым Н.Н. 05.08.2016, то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного заявителем срока в суд не представлено.

Вместе с тем Хазиев Н.Н. в дополнительных письменных пояснениях указал, что рассмотрение заявки по заявленному им изобретению не прекращалось. Заявитель сообщил, что 14.07.2016 он получил ответ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, где повторяются ответы Роспатента, а также рекомендуют обратиться в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель указал, что ГК РФ не содержит положений, указывающих на необходимость обращения в суд в определенные сроки.

Также в дополнительно представленных пояснениях Хазиев Н.Н. отметил, что не оспаривает тот факт, что обжалуемое решение Роспатента было получено заявителем.

Вместе с тем заявитель указал, что период времени с момента получения обжалуемого решения Роспатента до даты подачи настоящего заявления в суд он пытался убедить Роспатент, что это решение незаконно и должно быть исправлено органом, его принявшим. Названные действия (переписка) заняли определенное количество времени, которое, как указывает заявитель, оценивается сторонами по-разному. Хазиев Н.Н. отметил, что пытался разобраться мирным путем.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемое решение Роспатента от 02.03.2015 было получено Хазиевым Н.Н. 11.03.2015, что подтверждается представленными в материалах дела копиями почтового уведомления о вручении с почтовым идентификатором 12105983149939, списка внутренних почтовых отправлений от 04.03.2015 N 100, а также распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" со сведениями о прохождении заказной бандероли с почтовым идентификатором 12105983149939.

Как следует из материалов дела, Хазиеву Н.Н. Роспатентом в ответ на его обращения в письмах от 13.07.2015, от 01.10.2015 были даны разъяснения, касающиеся принятого по заявке решения об отказе в выдаче патента и обоснованности действий коллеги при рассмотрении возражения и принятии обжалуемого решения от 02.03.2015. Также в названных письмах Хазиев Н.Н. был информирован о возможности обжалования принятого Роспатентом решения в суде в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Хазиев Н.Н. до обращения в суд с настоящим заявлением неоднократно обращался, помимо Роспатента, в различные инстанции, в том числе, Администрацию Президента Российской Федерации, Министерство экономического развития, Генеральную прокурату Российской Федерации.

Также судом установлено, что первая попытка обратиться в Суд по интеллектуальным правам была предпринята Хазиевым Н.Н. в мае 2016 года.

Заявление Хазиева Н.Н. определением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2016 в рамках дела N СИП-310/2016 было оставлено без движения на срок до 17.06.2016 в виду нарушения требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2016 срок оставления заявления без движения был продлен до 08.07.2016 в виду неполного устранения заявителем недостатков.

Определением Суда по интеллектуальным правам было возвращено 11.07.2016 в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

С заявлением, принятым в рамках настоящего дела, Хазиев Н.Н. обратился (направил в суд письмо) только 05.08.2016.

Как как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

На основании изложенного, судебная коллегия, оценив доводы Роспатента, пояснения Хазиева Н.Н., а также представленные в материалах доказательства, в том числе имеющиеся в административном деле ответы государственных органов о возможности оспаривания решения Роспатента путем обращения в Суд по интеллектуальным правам (первый из которых датирован 16.04.2015), приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, заявление Хазиева Н.Н. удовлетворению не подлежит, оснований для признания решения Роспатента от 02.03.2015 незаконным не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате госпошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление Хазиева Нагима Нуриевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судьи

Д.А. Булгаков

И.В. Лапшина