Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 303-ЭС14-31 по делу N А51-1943/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 303-ЭС14-31

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РИМСКО" (далее - заявитель, общество "РИМСКО") на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2016 по делу N А51-1943/2011

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" (далее - истец, общество "ДВМП") к заявителю и к обществу с ограниченной ответственностью "Морской Судтехгарант" (далее - общество "Морской Судтехгарант") о взыскании вознаграждения за спасательные операции и понесенных в связи с их проведением расходов, установил:

общество "ДВМП" обратилось в суд с иском к обществу "РИМСКО" о взыскании 80 000 000 рублей, к обществу "Морской Судтехгарант" о взыскании 140 000 000 рублей вознаграждения за спасательные операции, проведенные в отношении судов - транспортного рефрижератора "Берег Надежды" и плавбазы "Содружество", и понесенных истцом расходов, связанных с проведением данных спасательных операций.

Настоящее дело является объединенным в одно производство с делом N А51-3377/2011 Арбитражного суда Приморского края в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр", общество с ограниченной ответственностью "Транзит", Российская Федерация в лице Федерального агентства морского и речного транспорта.

Решением Арбитражного суда Приморского края суда от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 решение суда первой инстанции от 10.04.2012 изменено, с общества "Морской Судтехгарант" в пользу истца взыскано 125 000 000 рублей вознаграждения за осуществление спасательной операции, в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Морской Судтехгарант" вознаграждения за осуществление спасательной операции в размере 15 000 000 рублей, а также о взыскании с общества "РИМСКО" 80 000 000 рублей отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2012 постановление апелляционного суда от 07.08.2012 в части отказа в удовлетворении требований истца к обществу "РИМСКО" отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение суда первой инстанции от 10.04.2012 в части отказа в удовлетворении требований истца к обществу "РИМСКО" отменено, с общества "РИМСКО" в пользу истца взыскано 70 000 000 рублей вознаграждения за осуществление спасательной операции, в удовлетворении требований о взыскании с общества "РИМСКО" вознаграждения за осуществление спасательной операции в размере 10 000 000 рублей отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2014, решение суда первой инстанции от 10.04.2012 в части отказа в удовлетворении требований истца к обществу "РИМСКО" о взыскании 80 000 000 рублей вознаграждения за спасательную операцию оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2014 решение суда первой инстанции от 10.04.2012, постановление апелляционного суда от 19.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2014 отменены в части отказа в удовлетворений требований истца к обществу "РИМСКО" о взыскании 80 000 000 рублей, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Клаудфри Шипменеджмент Лтд.", компания "Иваш Инк.", открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Дальморепродукт".

Решением Арбитражного суда Приморского края суда от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, с общества "РИМСКО" в пользу истца взыскано 70 000 000 рублей вознаграждения за осуществление спасательной операции; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2016 решение суда первой инстанции от 24.11.2015 и постановление апелляционного суда от 25.03.2016 изменены, с общества "РИМСКО" в пользу истца взыскано вознаграждение за проведение спасательной операции в размере 31 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 24.11.2015, постановления апелляционного суда от 25.03.2016 и суда округа от 03.08.2016, производство по делу прекратить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Международной конвенцией о спасании 1989 года, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ, установив факт того, что общество "РИМСКО" с 28.04.2009 стало фрахтователем судна "Берег Надежды" и в момент проведения спасательной операции именно общество "РИМСКО" было владельцем данного судна, зажатого во льдах без возможности самостоятельного хода, его пользователем и являлось непосредственно заинтересованным в спасении судна лицом, обоснованно признали общество "РИМСКО" надлежащим ответчиком по настоящему делу и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Вопрос о сумме вознаграждения обоснованно определен судами с использованием надлежащих норм законодательства и верно уточнен судом округа в определении от 03.08.2016.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "РИМСКО" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк