Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 310-ЭС14-4212
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2016 по делу N А35-1243/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований Российской Федерации по уплате задолженности по таможенным платежам в размере 148 040 907,11 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.05.2016 и округа от 29.08.2016, требования в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов. В удовлетворении заявления о признании за требованиями статуса залоговых отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать во включении требований в реестр.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 61.6 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия и размера требований уполномоченного органа в заявленном размере, в связи с чем включили его требования в реестр требований кредиторов, отказав при этом в признании за ними статуса залоговых.
С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости включения требований уполномоченного органа за реестр получили правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций, основания не согласиться с которой отсутствуют.
Довод общества о неправильном определении размера задолженности ввиду непредставления полного комплекта доказательств наличия обязанности по уплате таможенных сборов подлежит отклонению как направленный на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвестор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.А. Букина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 310-ЭС14-4212 по делу N А35-1243/2010
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
08.12.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3280/11
02.08.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1274/14
20.04.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3280/11
17.11.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1274/14
24.08.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3280/11
09.08.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1274/14
03.02.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3280/11
14.09.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1274/14
29.08.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1274/14
21.06.2016 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
10.06.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3280/11
31.05.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3280/11
23.12.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1274/14
22.09.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3280/11
26.08.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3280/11
25.08.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1274/14
22.06.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3280/11
08.06.2015 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
04.06.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3280/11
03.03.2015 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
17.02.2015 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
04.02.2015 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
07.08.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1274/14
06.05.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3280/11
29.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1274/14
19.03.2014 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
19.02.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3280/11
24.10.2013 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
18.10.2013 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
30.07.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3280/11
11.06.2013 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
12.02.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3280/11
10.12.2012 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
06.12.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3280/11
20.11.2012 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
25.05.2012 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
21.05.2012 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
11.05.2012 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
13.02.2012 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
01.12.2011 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
24.10.2011 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
26.09.2011 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
21.09.2011 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
20.07.2011 Решение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
22.06.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3280/11
27.04.2011 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
10.03.2011 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
19.07.2010 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
15.06.2010 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10
19.04.2010 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-1243/10