Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 января 2016 г. Дело "Салихова и Магомедова (Salikhova and Magomedova) против Российской Федерации" (Жалоба N 63689/13) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Салихова и Магомедова (Salikhova and Magomedova)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 63689/13)

Постановление Суда

Страсбург, 26 января 2016 г.

По делу "Салихова и Магомедова против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), рассматривая дело Палатой в составе:

Луиса Лопеса Герры, Председателя Палаты,

Хелены Ядерблан,

Георга Николау,

Хелен Келлер,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды,

Пере Пастора Вилановы, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 5 января 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 63689/13, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) двумя гражданками Российской Федерации: Рузмай Салиховой и Рапият Магомедовой (далее - первая и вторая заявительницы соответственно), - 26 сентября 2013 г.

2. Интересы заявителей представлял Докка Ицлаев, адвокат, практикующий в г. Грозном. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявительницы утверждали, что их родственник был похищен представителями государства в Республике Дагестан, Российская Федерация, и впоследствии исчез, и что власти не провели эффективного расследования этих обстоятельств.

4. 6 января 2014 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявительницы родились в 1962 и 1994 годах соответственно и проживают в г. Махачкале, Республика Дагестан. Они являются матерью и женой Сахраба Абакаргаджиева, 1990 года рождения.

A. Похищение Сахраба Абакаргаджиева

Похищение Сахраба Абакаргаджиева и последующие события

(a) Версия заявительниц

6. В период, относящийся к обстоятельствам дела, Сахраб Абакаргаджиев и заявительницы вместе с другими родственниками проживали по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, улица Магомеда Далгата, дом 115А. Согласно утверждениям заявительниц примерно за 18 месяцев до рассматриваемых событий Сахраб Абакаргаджиев являлся подозреваемым в незаконной деятельности и преследовался дагестанскими правоохранительными органами, в частности Центром по борьбе с экстремизмом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее - ЦПЭ).

7. 20 мая 2013 г., примерно в 18.00, Сахраб Абакаргаджиев ехал на своей белой автомашине "Волга" ГАЗ-3110 по улице Энгельса к своим родственникам, которые жили примерно в 10 минутах езды от его дома в г. Махачкале. Примерно в 18.45 его автомобиль был остановлен, и Сахрат был похищен группой из восьми вооруженных людей, которые приехали на двух гражданских автомобилях: на серебристом автомобиле ВАЗ-21014 с регистрационным номером, начинавшемся с "А067", и черном ВАЗ-21099. Они были в гражданской одежде и были в масках. Родственник заявителей Уб.Уб. звонил Сахрабу Абакаргаджиеву во время похищения и, услышав его крики, сразу же сообщил заявительницам о случившемся. Сразу после этого Уб.Уб. вместе с первой заявительницей прошли вдоль маршрута Сахраба Абакаргаджиева и нашли его машину на улице рядом с двумя полицейскими автомобилями и сотрудниками Советского районного отдела внутренних дел в Махачкале (далее - Советский РОВД) рядом с ним. Сотрудники полиции сообщили первой заявительнице и Уб.Уб., что они прибыли за пару минут до них и что за несколько минут до их прибытия мужчина был похищен. Они сказали, чтобы заявительница и Уб.Уб. ждали дома телефонного звонка из полиции, и доставили машину Сахраба Абакаргаджиева в Советский РОВД.

8. Спустя примерно 20 дней после похищения, то есть 9-12 июня 2013 г., сотрудники полиции из ЦПЭ обыскали дом заявительниц.

9. Примерно через месяц после событий, 20 июня 2013 г. или около того, заявительницы получили видео похищения от местного жителя (см. § 23 настоящего Постановления). Они опознали по голосу в одном из похитителей сотрудника ЦПЭ по имени Шакир и уведомили об этом власти.

10. 1 июля 2013 г. в селе Гурбуки Карабудахкентского района Республики Дагестан был найден обгорелый труп мужчины.

11. 23 декабря 2013 г. власти установили, что тело принадлежало Сахрабу Абакаргаджиеву (см. § 53 настоящего Постановления). Заявительницы и их родственники не согласились с заключением (см. §§ 54-55 настоящего Постановления).

12. По утверждениям заявительниц, они не имели известий о Сахрабе Абакаргаджиеве с момента похищения.

(b) Версия властей Российской Федерации

13. Власти Российской Федерации не оспаривали фактов, представленных заявительницами, однако отрицали какое-либо участие представителей государства в происшествии.

B. Официальное расследование происшествия

14. В ответ на первый запрос Европейского Суда о предоставлении копии уголовного дела власти Российской Федерации предоставили 98 листов копий документов из него в отношении мер, предпринятых властями с 14 июня по 26 октября 2013 г.

15. В ответ на дальнейший запрос Европейского Суда о содержании уголовного дела власти Российской Федерации предоставили 372 листа копий соответствующих документов, однако некоторые из них были неприменимы. Содержание относящихся к делу документов может быть сведено к следующему.

16. Сразу после происшествия заявительницы направились в Советский РОВД, сообщили полиции о похищении и дали показания следователю. Они также сами провели поиск свидетелей и нашли нескольких человек в соседних магазинах и квартирах. Заявительницы информировали следователей об этом (см., например, § 23 настоящего Постановления).

17. 20 мая и впоследствии 24 мая 2013 г. заявительницы жаловались на похищение в следственный отдел по Советскому району г. Махачкалы (далее - следственный отдел). Во второй жалобе они утверждали, что, по их мнению, полиция сознательно затягивает расследование происшествия.

18. 3 июня 2013 г. следователи осмотрели место происшествия. Каких-либо улик обнаружено не было.

19. 6 июня 2013 г. следователи осмотрели машину, из которой Сахраб Абакаргаджиев был похищен, были сняты два отпечатка пальцев на автомобиле. В ту же дату была назначена экспертиза отпечатков.

20. 14 июня 2013 г. следственный отдел по факту похищения возбудил уголовное дело N 302564. Заявительницы были уведомлены об этом.

21. 18 июня 2013 г. следователи предоставили отцу Сахраба Абакаргаджиева статус потерпевшего и допросили его. Его показания были сходными с версией заявительниц, предоставленной в Европейский Суд. Он утверждал, кроме всего прочего, что не являлся свидетелем похищения и узнал об этом от родственников. Согласно показаниям свидетеля его сын не имел неоплаченных долгов или личных врагов, и у него был мобильный номер 8-903-481-61-47.

22. 18 июня 2013 г. следователи допросили Уб.Уб., чьи показания в отношении происшествия были схожими с версией заявительниц, предоставленной в Европейский Суд.

23. По утверждению заявительниц, вскоре после их первоначальной жалобы в правоохранительные органы они установили свидетелей происшествия и сообщили об этом следователям. В результате 21 июня 2013 г. следователи допросили Ма.Ма., который сообщил, что 20 мая 2013 г., примерно в 18.45, он курил на своем балконе на 3-й улице Энгельса, когда услышал ссору на улице. Он посмотрел и увидел шесть или семь человек в масках с пистолетами в руках. Четверо их них пытались вытащить водителя белой "Волги" ГАЗ-3110, но тот сопротивлялся. Тогда люди начали его бить и каким-то образом перетащили его с водительского места на заднее сиденье автомобиля. Трое из них проникли внутрь автомобиля. Примерно через две или три минуты человек в маске вытащил обездвиженного водителя из машины и посадил его в серебристый ВАЗ-2114. Тогда все люди в масках уехали на этой машине и черном автомобиле ВАЗ-21099. Сразу после этого свидетель вышел на улицу и попросил прохожего вызвать полицию. Примерно через пять минут сотрудники полиции прибыли на место происшествия. По словам свидетеля, он записал похищение на камеру мобильного телефона, а затем скопировал запись на компакт-диск.

24. В ту же дату, 21 июня 2013 г., следователи изъяли видео похищения, сделанное Ма.Ма. 25 июня 2013 г. они изучили видео, содержание которого было схоже с версией заявительниц, предоставленной в Европейский Суд.

25. 25 июня 2013 г. следователи допросили мать второй заявительницы Г.Г., чьи показания были сходны с версией заявительниц, предоставленной в Европейский Суд. Она не являлась свидетельницей происшествия и узнала о нем от родственников.

26. В ту же дату, 25 июня 2013 г., следователи допросили первую заявительницу, чьи показания были схожи с версией заявительниц, предоставленной в Европейский Суд. Дополнительно следователи получили образец слюны первой заявительницы для проведения ДНК-теста и для их базы данных.

27. 20 августа 2013 г. следователи назначили проведение сравнительного анализа образцов ДНК первой заявительницы с ДНК из их базы данных.

28. 30 августа 2013 г. следователи вновь допросили первую заявительницу, которая утверждала, что в июне и июле 2013 года она получила текстовые сообщения на свой телефон от неизвестных абонентов. Первое сообщение было следующего содержания:

"Поздравляем, ваш сын стал шахидом на пути джихада в Карабудахкентском районе... Да примет Аллах своего шахада и возьмет его в сад Фирдоуса. Аллаху акбар!"

Второе сообщение имело следующее содержание:

"...Ваш сын и зять были похищены вашим соседом Махмудом, работавшим на 7-й отдел [полиции]. Если вы не верите этому, пусть ваши люди следят за ним. Я не могу ничего сделать с этим, поскольку у меня никого нет, кто бы мог помочь мне избавиться от него. Этот зверь не щадит никого. Надеюсь, вы поверите мне, так как у меня нет другого выхода. Мой брат был единственной опорой в жизни. Друг.".

29. В ту же дату, 30 августа 2013 г., следователи изъяли мобильный телефон первой заявительницы, чтобы изучить данные сообщения. Они установили, что первое сообщение было получено 15 июня 2013 г. с мобильного телефона, находившегося на улице Поповича в г. Махачкале, второе сообщение, полученное 20 июля 2013 г., пришло с другого телефонного номера.

30. 5 сентября 2013 г. следователи ходатайствовали перед Советским районным судом г. Махачкалы предоставить им разрешение на получение журнала вызовов с телефонного номера Сахраба Абакаргаджиева (8-903-481-61-47) с 20 апреля по 1 сентября 2013 г. от соответствующего оператора мобильной связи.

31. 9 сентября 2013 г. следователи получили разрешение суда и изучили журнал вызовов с телефона Сахраба Абакаргаджиева. Согласно записям, 20 мая 2013 г., в 18.35, он получил телефонный вызов от Уб.Уб., и после этого телефон был отключен. 16 августа 2013 г. на телефон Сахраба Абакаргаджиева поступил пятисекундный вызов, звонивший находился в районе Дахи в г. Махачкале.

32. 9 сентября 2013 г. следователи вновь допросили первую заявительницу, которая утверждала, что утром 5 сентября 2013 г. на ее мобильный телефон позвонил человек, который не назвал себя, но представился сотрудником Федеральной службы безопасности (далее - ФСБ) и сказал, что держит у себя Сахраба Абакаргаджиева. Человек, который звонил с номера 8-988-059-41-98, пообещал ей, что освободит ее сына в течение дня в обмен на 250 000 рублей. Заявительница передала трубку своему мужу, который сказал, что у них есть только 150 000 рублей, и они заплатят 50 000 рублей сразу, а 100 000 рублей после освобождения их сына. Человек сказал, что Сахраб Абакаргаджиев содержится под стражей в 10-12 часах езды от г. Махачкалы, и что он плохо себя чувствует. С 10.00 до 15.00 в ту же дату (5 сентября 2013 г.) муж первой заявительницы и неизвестный созванивались несколько раз. От мужа первой заявительницы потребовали перевести 50 000 рублей на счет мобильного телефона 8-964-519-62-69, что он сделал в ту же дату. Неизвестный подтвердил получение средств и сказал заявительнице и ее мужу ждать от него звонка. Однако он не перезвонил, а номер был отключен с 5 сентября 2013 г.

33. 25 сентября 2013 г. судебные эксперты уведомили следователей, что отпечатки пальцев, снятые с автомобиля Сахраба Абакаргаджиева (см. § 19 настоящего Постановления), не были пригодны для идентификации. Заявительницы были информированы об этом 21 декабря 2013 г.

34. 30 сентября 2013 г. следователи просили Советский районный суд г. Махачкалы выдать им разрешение на получение доступа к журналам вызова с телефона 8-988-059-41-98 (использовавшегося предположительно сотрудником ФСБ 5 сентября 2013 г.) с 1 августа по 30 сентября 2013 г. Разрешение было получено 4 октября 2013 г.

35. 7 октября 2013 г. следователи обыскали дом Сахраба Абакаргаджиева. Каких-либо улик обнаружено не было.

36. 7 октября 2013 г. следователи допросили вторую заявительницу, чьи показания в отношении похищения были схожими с теми, которые заявительницы предоставили в Европейский Суд. Она не являлась свидетельницей происшествия, а узнала о нем от своих родственников.

37. 9 октября 2013 г. следователи получили журналы вызовов с телефонного номера 8-988-059-41-98. Согласно этим журналам звонивший, который связывался с первой заявительницей и ее мужем 5 сентября 2013 г. (см. § 32 настоящего Постановления), находился в г. Волгограде.

38. 10 октября 2013 г. первая заявительница просила следователей провести экспертный анализ голоса одного из похитителей на видео с происшествием (см. § 23 настоящего Постановления). Согласно ее утверждениям Уб.Уб опознал голос как принадлежавший сотруднику ЦПЭ по имени Шакир, которого он мог бы опознать в случае необходимости. Первая заявительница потребовала, чтобы следователи провели экспертизу видео и сравнили голос похитителя с голосом Шакира.

39. 16 октября 2013 г. следователи удовлетворили ходатайство первой заявительницы и распорядились о принятии мер по опознанию сотрудника ЦПЭ по имени Шакир и анализу голоса на видео. Заявительницы были об этом уведомлены.

40. 26 октября 2013 г. следователи допросили Т.Г., который утверждал, что он находился рядом с местом происшествия, однако не был его свидетелем и узнал о нем от своих соседей.

41. 28 октября 2013 г. следователи допросили сотрудника полиции А.А., который пояснил, что 20 мая 2013 г. он находился на дежурстве в Советском РОВД и был вызван на место происшествия. По показаниям свидетеля, следователи осмотрели место происшествия и увезли белую "Волгу" ГАЗ-3110, оставленную на месте происшествия, в отдел полиции. Спустя месяц машину забрал неизвестный человек.

42. 1 ноября 2013 г. следователи допросили Шакира Н., сотрудника Дагестанского ЦПЭ, который заявил, что он не имел информации в отношении похищения, но принимал участие в обыске дома заявительниц в июне 2013 года (см. § 8 настоящего Постановления). Свидетель также подтвердил, что в июне 2013 года, через два дня после обыска, он разговаривал с Уб.Уб., пришедшим в ЦПЭ с сыном А.Уб., которого подозревали в участии в незаконных вооруженных формированиях. Уб.Уб. просил его помощи по уголовному делу в отношении его сына А.Уб., но свидетель отказался ему помочь. Из-за давности прошедшего времени свидетель не мог вспомнить, где он был вечером 20 мая 2013 г., но указал, что не встречался Сахрабом Абакаргаджиевым и не участвовал в специальной операции против него. Номер мобильного телефона свидетеля был 8-967-395-69-75, и он пользовался им с июня 2012 года.

43. 3 ноября 2013 г. следователи вновь допросили первую заявительницу, которая утверждала, что, по ее мнению, ее сына похитили сотрудники специальных служб, поскольку они подозревали Сахраба Абакаргаджиева в помощи членам незаконных вооруженных групп. Через 24 дня после похищения сотрудники ЦПЭ обыскали ее дом (см. § 8 настоящего Постановления). По словам первой заявительницы, Уб.Уб встретил сотрудника Шакира в середине июня, когда он ходил в ЦПЭ вместе с сыном.

44. 5 ноября 2013 г. следователи получили журнал вызовов с телефонного номера, использовавшегося для перевода 50 000 рублей (см. § 32 настоящего Постановления). Согласно данным журналам 5 сентября 2013 г. звонивший человек находился в г. Волгограде.

45. 19 ноября 2013 г. следователи назначили экспертизу голосов на видео (см. § 23 настоящего Постановления). Как следует из предоставленных документов, в неустановленную дату между 19 и 28 ноября 2013 г. эксперты заключили, что голоса на видео не подлежали идентификации (см. § 47 настоящего Постановления).

46. 24 или 25 ноября 2013 г. следователи ходатайствовали перед Советским районным судом г. Махачкалы дать разрешение на получение журналов вызовов 20 мая 2013 г., с 10.00 до 23.0, с телефонного номера, принадлежавшего Шакиру Н. (см. § 42 настоящего Постановления). Разрешение было дано 28 ноября 2013 г.

47. 28 ноября 2013 г. Министерство внутренних дел по Республике Дагестан провело внутреннюю проверку в отношении жалоб заявительниц на участие сотрудников ЦПЭ в похищении и заключило, кроме прочего, следующее:

"...20 мая 2013 г. A.A. жаловался на похищение его сына Сахраба Абакаргаджиева в следственный отдел...

...Согласно свидетельским показаниям первой заявительницы, Р.М., Уб.Уб. и А.Уб., приложенным к жалобе, сотрудники ЦПЭ участвовали в похищении... в своих показаниях Уб.Уб. и А.А. прямо указывают на сотрудников ЦПЭ Ра.М. и Шакира, последнего они смогли опознать на видео, размещенном на YouTube под названием "Похищение С. Абакаргаджиева".

Согласно показаниям оперативного сотрудника Шакира Н., которые он сделал в ходе проверки... в июне 2013 года он участвовал вместе со своими коллегами из ЦПЭ в обыске дома Сахраба Абакаргаджиева... После обыска, перед уходом, он и его коллеги просили родственников Сахраба Абакаргаджиева обеспечить явку А.Уб. в ЦПЭ. Последнему, связанному родственными связями с Сахрабом Абакаргаджиевым, числившемуся в базе ЦПЭ как сторонник террористических групп, было приказано дать показания в ЦПЭ, чтобы помочь с расследованием... Через несколько дней А.Уб. был взят под стражу и ему были предъявлены обвинения в тех же преступлениях, из-за которых он находился под наблюдением. После задержания отец А. Уб., Уб.Уб. просил свидетеля и капитана Ра.М. оказать ему помощь для убеждения властей быть снисходительными к сыну, но в его просьбах сотрудниками было отказано... В дату похищения Сахраба Абакаргаджиева свидетель вез задержанного М.Д. в суд... он не имел никакого отношения к похищению. Кроме того, свидетель пояснил, что Сахраб Абакаргаджиев был ярым сторонником ваххабизма и неоднократно помогал членам дагестанских террористических групп, в частности, С.Гу., и принимал участие в нападении на сотрудников дорожно-постовой службы Республики Дагестан возле села Агачул в феврале 2013 года...

Во время допроса начальник оперативно-следственного отдела ЦПЭ капитан Ра.М. подтвердил данные показания и сообщил, что ни он, ни его подчиненные не имели никакого отношения к похищению. Уб.Уб. солгал в отношении них, поскольку он и сотрудники его отдела задержали его сына А.Уб. в связи с расследованием по уголовному делу N 30284.

Согласно свидетельствам, предоставленным ЦПЭ, они получили информацию о спланированных покушениях на жизнь сотрудников правоохранительных органов, совершенных С.Г., А.Х., Г.А. и Сахрабом Абакаргаджиевым 6 февраля 2013 г. Сотрудники ЦПЭ не задерживали и не заключали Сахраба Абакаргаджиева под стражу, каких-либо следственных мер в отношении него не предпринималось...

Как следует из уголовного дела, экспертиза заключила из анализа видео "Похищение С. Абакаргаджиева", что было невозможно провести анализ и установить голоса на нем...

Таким образом, внутренняя проверка не могла рассмотреть жалобы первой заявительницы в отношении незаконных действий сотрудников ЦПЭ вследствие значительных несовпадений в показаниях допрошенных во время проверки, эти противоречия могут быть разрешены только в рамках уголовного дела...".

48. 4 декабря 2013 г. следователи получили журналы вызовов с телефонного номера сотрудника Шакира Н. за 20 мая 2013 г., согласно которым в эту дату его телефон находился в г. Махачкале.

49. 12 декабря 2013 г. следователи допросили судебного эксперта М.У., который снимал отпечатки пальцев с белого автомобиля "Волга" ГАЗ-3110 (см. §§ 19 и 33 настоящего Постановления). Согласно показаниям свидетеля никто больше не трогал автомобиль до его осмотра.

50. 30 декабря 2013 г. следствие было приостановлено. Заявительницы были об этом уведомлены.

51. 28 января 2014 г. следствие было возобновлено, заявительниц проинформировали об этом. В постановлении, кроме всего прочего, говорилось следующее:

"...следствием установлено, что тело Сахраба Абакаргаджиева было найдено в 5 км от села Гурбуки... В этой связи 1 июля 2013 г. Каспийский следственный отдел возбудил уголовное дело N 329105...".

52. 29 января 2014 г. следователи изучили содержание уголовного дела N 329105. Согласно материалам уголовного дела совпадение ДНК обгорелого тела и взятых из базы данных образцов ДНК первой заявительницы в результате судебно-медицинской экспертизы от 23 декабря 2013 г. составляло 99,93%.

53. 3 февраля 2014 г., установив, что обгорелое тело, найденное 1 июля 2013 г., принадлежало Сахрабу Абакаргаджиеву, следствие по уголовным делам NN 302564 и 329105 было объединено следователями в одно дело N 302564. В постановлении указывалось, что тело было найдено в автомобиле ВАЗ-2107, в котором сработало самодельное взрывное устройство.

54. В неустановленную дату в феврале или марте 2014 года следователи просили первую заявительницу опознать тело, найденное 1 июля 2013 г. По словам первой заявительницы, ей не показывали труп, а только его фотографию. Она была способна указать по фотографии, что это не было тело ее сына Сахраба Абакаргаджиева: согласно данным полиции у трупа было как минимум пять золотых зубов - у Сахраба Абакаргаджиева не было ни одного.

55. 12 марта 2014 г. муж первой заявительницы просил следователей допросить его и первую заявительницу относительно обстоятельств похищения, назначить другую судебно-медицинскую экспертизу тела и провести дальнейший анализ и опознание голоса Шакира Н., записанного Уб.Уб. Результат ходатайства остается неизвестным.

56. Как следует из предоставленных документов, разбирательство все еще продолжается.

II. Соответствующее внутригосударственное законодательство

57. Краткий обзор соответствующего внутригосударственного законодательства приводится в Постановлении Европейского Суда по делу "Турлуева против Российской Федерации" (Turluyeva v. Russia) от 20 июня 2013 г., жалоба N 63638/09* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2014. N 1 (примеч. редактора).), §§ 56-64.

Право

58. Европейский Суд изучит процессуальные вопросы по делу до рассмотрения жалоб заявительниц на похищение их родственников и предполагаемое неэффективное расследование.

I. Предварительное возражение властей Российской Федерации

A. Доводы сторон

59. Власти Российской Федерации утверждали, что расследование исчезновения Сахраба Абакаргаджиева еще не завершено. Они также отмечали в отношении жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции, что заявительницы не лишены права обжаловать в суде любые действия или бездействие со стороны следственных органов.

60. Заявительницы оспорили доводы властей Российской Федерации. Они считали, что единственное эффективное средство правовой защиты, уголовное расследование, оказалось неэффективным.

B. Мнение Европейского Суда

61. Что касается уголовно-правовых средств правовой защиты, Европейский Суд принимает к сведению, что заявительницы и их родственники подавали жалобы в правоохранительные органы сразу после похищения Сахраба Абакаргаджиева, и расследование продолжается с 14 июня 2013 г. Заявительницы и власти Российской Федерации не пришли к согласию в оценке эффективности этого расследования.

62. Европейский Суд считает, что возражение властей Российской Федерации затрагивает вопрос об эффективности расследования, который тесно связан с существом жалоб заявительниц. Соответственно, он решил исследовать данное возражение при рассмотрении жалобы по существу и полагает, что данный вопрос должен быть рассмотрен ниже.

II. Оценка Европейским Судом доказательств и установление фактов

A. Доводы сторон

63. Заявительницы утверждали, что вне всякого разумного сомнения лица, похитившие их родственника, Сахраба Абакаргаджиева, 20 мая 2013 г., являлись представителями государства. В поддержку своих доводов они ссылались на следующее: похищение произошло днем в районе с установленными камерами видеонаблюдения в присутствии свидетелей, похитители действовали открыто без страха быть пойманными правоохранительными органами, власти намеренно откладывали расследование происшествия, осмотрев, например, место преступления спустя почти две недели после жалоб заявителей на происшествие (см. §§ 17 и 18 настоящего Постановления) и принимая дальнейшие действия одновременно с опозданием и со значительными нарушениями (см., например, §§ 19 и 33 настоящего Постановления). Кроме того, сотрудник ЦПЭ Шакир Н. присутствовал в районе похищения в ходе происшествия (см. §§ 38 и 48 настоящего Постановления), и заявительницы уведомили следователей об участии его и его коллег в преступлении. Сахраба Абакаргаджиева подозревали в участии в незаконных действиях, и, следовательно, власти имели мотивы для его похищения (см. §§ 38, 43 и 47 настоящего Постановления). Заявительницы также ссылались на ряд похищений, предположительно совершенных государственными представителями в Дагестане с 2011 по 2012 год при схожих обстоятельствах, когда некоторые из похищенных лиц впоследствии были найдены в государственных местах лишения свободы.

64. Власти Российской Федерации отрицали причастность представителей государства к данным событиям. В частности, они утверждали, что только в октябре 2013 года первая заявительница стала настаивать на участии сотрудников правоохранительных органов в похищении (см. § 38 настоящего Постановления).

B. Оценка фактов Европейским Судом

65. Европейский Суд отмечает, что в его прецедентной практике выработан ряд принципов, относящихся к жалобам, в которых он сталкивается с задачей установления фактов, относительно которых стороны не пришли к согласию. Что касается оспариваемых фактов, Европейский Суд напоминает свою практику, требующую при оценке доказательств соблюдения стандарта доказывания "вне всякого разумного сомнения" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Авшар против Турции" (Avsar v. Turkey), жалоба N 25657/94, § 282, ECHR 2001-VII). Такое доказывание может строиться на совокупности достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных неопровергнутых фактических презумпций. В этом контексте при получении доказательств должно приниматься во внимание поведение сторон (см. Постановление Европейского Суда по делу "Таниш и другие против Турции" (Tanis and Others v. Turkey), жалоба N 65899/01, § 160, ECHR 2005-VIII).

66. Европейский Суд сознает субсидиарный характер своих функций и учитывает необходимость проявлять осторожность при принятии на себя роли суда первой инстанции, устанавливающего факты, когда это представляется неизбежным с учетом обстоятельств конкретного дела (см., например, Решение Европейского Суда по делу "Маккерр против Соединенного Королевства" (McKerr v. United Kingdom) от 4 апреля 2000 г., жалоба N 28883/95). Тем не менее, когда заявитель ссылается на статьи 2 и 3 Конвенции, Европейский Суд обязан осуществлять особенно тщательную проверку (см. mutatis mutandis* (* Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (примеч. переводчика).) Постановление Европейского Суда по делу "Рибич против Австрии" (Ribitsch v. Austria) от 4 декабря 1995 г., § 32, Series A, N 336, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Авшар против Турции", § 283), даже если определенные внутригосударственные разбирательства и расследования уже имели место.

67. Европейский Суд напоминает, что он уже отмечал сложность получения заявителями необходимых доказательств в делах, в которых государство-ответчик является обладателем соответствующей документации и уклоняется от ее представления. Если заявителем предоставлены убедительные доказательства, и Европейский Суд лишен возможности прийти к заключению о фактах из-за отсутствия документов, именно власти государства-ответчика должны окончательно доказать, почему указанные документы не могут быть приняты в подкрепление утверждений заявителя, или представить удовлетворительное и убедительное объяснение того, как разворачивались указанные события. Таким образом, бремя доказывания переходит к государству-ответчику, и, если оно не обеспечит его, возникают вопросы в контексте статей 2 и/или 3 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Тоджу против Турции" (Togcu v. Turkey) от 31 мая 2005 г., жалоба N 27601/95, § 95, и Постановление Европейского Суда по делу "Аккум и другие против Турции" (Akkum and Others v. Turkey), жалоба N 21894/93, § 211, ECHR 2005-II).

68. Европейский Суд отмечает, что в ответ на запрос о копии следственного дела в отношении похищения Сахраба Абакаргаджиева власти Российской Федерации предоставили соответствующие документы из уголовного дела (см. §§ 14 и 15 настоящего Постановления).

69. Европейский Суд устанавливал ответственность российских государственных органов за внесудебные казни или исчезновения гражданских лиц в Чеченской Республике в конце 1990-х годов и начале 2000-х годов даже в отсутствие окончательного решения внутригосударственного расследования (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хашиев и Акаева против Российской Федерации" (Khashiyev and Akayeva v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалобы NN 57942/00 и 57945/00* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. N 12 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Лулуев и другие против Российской Федерации" (Luluyev and Others v. Russia), жалоба N 69480/01* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2008. N 3 (примеч. редактора).), ECHR-XIII (извлечения), Постановление Европейского Суда по делу "Эстамиров и другие против Российской Федерации" (Estamirov and Others v. Russia) от 12 октября 2006 г., жалоба N 60272/00* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 4 (примеч. редактора).), и Постановление Европейского Суда по делу "Байсаева против Российской Федерации" (Baysayeva v. Russia) от 5 апреля 2007 г., жалоба N 74237/01* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2008. N 3 (примеч. редактора).)). Это было сделано с учетом времени, в течение которого заявители не имели известий о своих родственниках, на основании свидетельских показаний и других документов, подтверждающих присутствие военных или представителей специальных служб в районах происшествий в периоды, относящиеся к обстоятельствам дел. Он учитывал сообщения о военной технике и оборудовании, свидетельские показания, информацию о специальных операциях и неоспариваемый эффективный контроль рассматриваемых районов российскими военными. На этом основании он заключал, что данные территории находились под "полным контролем представителей государства" с учетом проведения военных или специальных операций и присутствия военнослужащих (см. mutatis mutandis упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Аккум и другие против Турции", § 211, и Постановление Европейского Суда по делу "Зубайраев против Российской Федерации" (Zubayrayev v. Russia) от 10 января 2008 г., жалоба N 67797/01* (* См.: там же. 2009. N 1 (примеч. редактора).), § 82).

70. Однако в настоящем деле обстоятельства, при которых произошло похищение, не гарантируют однозначный вывод, что представители государства несут ответственность за похищение родственника заявительниц по следующим основаниям. Что касается общего фона, обжалуемые события имели место не в Чеченской Республике, а в Республике Дагестан в мае 2013 года, при этом не было комендантского часа или ограничений на вождение гражданских автомобилей. С учетом того, что версия событий заявительниц была основана на заявлениях лиц, которые не были свидетелями собственно похищения, за исключением показаний Ма.Ма. о том, что видео с похищением не помогло в выявлении виновных (см. §§ 24 и 45 настоящего Постановления), и что похитители использовали обычные транспортные средства, были в масках и гражданской одежде, у Европейского Суда мало свидетельств, на которых можно было бы основываться. Однако с учетом того, что после происшествия заявительницы получили информацию о лицах, предположительно знавших о местонахождении их родственников, которую они предоставили властям с задержкой от нескольких дней до нескольких недель (см., например, §§ 28 и 32 настоящего Постановления), а также последующее обнаружение сожженного тела, экспертные оценки, касающиеся его принадлежности (см. §§ 52 и 53 настоящего Постановления), Европейский Суд не убежден, что похищение родственника заявителей представителями государства является единственным возможным объяснением рассматриваемых событий.

71. Соответственно, информации, имеющейся в распоряжении Европейского Суда, недостаточно для установления, что преступники принадлежали к сотрудникам специальных служб или что в отношении Сахраба Абакаргаджиева проводилась "специальная операция".

72. Таким образом, не было установлено в соответствии со стандартом доказывания "вне всякого разумного сомнения", что представители государства участвовали в исчезновении Сахраба Абакаргаджиева. Европейский Суд также не может полагать, что бремя доказывания должно быть полностью возложено на власти Российской Федерации.

III. Предполагаемое нарушение статьи 2 Конвенции

73. Заявители жаловались в соответствии со статьей 2 Конвенции на то, что Сахраб Абакаргаджиев исчез после задержания представителями государства и что внутригосударственные органы не провели эффективного расследования по данному вопросу. Статья 2 Конвенции предусматривает следующее:

"1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

(a) для защиты любого лица от противоправного насилия;

(b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

(c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа".

A. Доводы сторон

74. Власти Российской Федерации утверждали, что внутригосударственное расследование не получило доказательств того, что сотрудники федеральных правоохранительных органов были причастны к похищению или убийству Сахраба Абакаргаджиева. Власти Российской Федерации считали, что расследование похищения отвечало конвенционному требованию эффективности.

75. Заявительницы утверждали, что Сахраб Абакаргаджиев был похищен представителями государства и что власти были осведомлены о его местонахождении. Они также полагали, что власти не смогли эффективно расследовать это дело. В частности, они указали на следующее: уголовное дело по факту похищения было возбуждено со значительным опозданием, и самые неотложные меры, такие как осмотр места преступления, были приняты с опозданием; следователям не удалось установить, кто из местных жителей был свидетелем происшествия, и допросить их (например, Ма.Ма. был допрошен через месяц после происшествия и только после того, как сами заявительницы предоставили эту информацию следствию). Кроме того, следователи не смогли получить видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в районе места преступления, и никаких серьезных мер, кроме анализа голоса на видео похищения, не было предпринято для установления личности преступников. Заявительницы также настаивали, что, вопреки выводам следствия, тело, найденное 1 июля 2013 г., не принадлежало их родственнику - Сахрабу Абакаргаджиеву.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

76. С учетом доводов сторон Европейский Суд находит, что жалоба затрагивает серьезные вопросы факта и права, относящиеся к сфере действия Конвенции, разрешение которых требует рассмотрения по существу. Кроме того, Европейский Суд уже принял решение об исследовании вопроса исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты при рассмотрении существа жалобы (см. § 62 настоящего Постановления). Жалоба в части статьи 2 Конвенции, следовательно, должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

2. Существо жалобы

(a) Предполагаемое нарушение права на жизнь Сахраба Абакаргаджиева

77. Европейский Суд напоминает, что статья 2 Конвенции, гарантирующая право на жизнь и раскрывающая обстоятельства, при которых лишение жизни может быть оправданным, относится к числу наиболее фундаментальных положений Конвенции, не допускающих каких бы то ни было отступлений. С учетом значения защиты, предусмотренной статьей 2 Конвенции, Европейский Суд обязан подвергать лишение жизни наиболее тщательной проверке, принимая во внимание не только действия представителей государства, но и все сопутствующие обстоятельства (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Макканн и другие против Соединенного Королевства" (McCann and Others v. United Kingdom) от 27 сентября 1995 г., §§ 146-147, Series A, N 324, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Авшар против Турции", § 391).

78. Как указано выше, внутригосударственное расследование не принесло ощутимых результатов в установлении лиц, виновных в предполагаемом похищении Сахраба Абакаргаджиева. Заявительницы не предоставили убедительных доказательств, подкрепляющих их утверждения о том, что виновниками этого преступления являются представители государства. Европейский Суд уже установил ранее, что не имеет возможности заключить из материалов дела, имеющихся в его распоряжении, что власти несли ответственность за похищение (см. § 72 настоящего Постановления). Европейский Суд также отмечает отсутствие доводов со стороны заявительниц, что их родственника лишили жизни представители государства.

79. При таких обстоятельствах Европейский Суд не усматривает нарушения требований материально-правового аспекта статьи 2 Конвенции.

(b) Предполагаемая неадекватность расследования похищения

(i) Общие принципы

80. Обязательство защиты права на жизнь, предусмотренного статьей 2 Конвенции, требует наличия некой формы эффективного официального расследования (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Макканн и другие против Соединенного Королевства", § 161). Для лиц, ответственных за ведение расследования, является необходимым оставаться независимыми от тех, кто участвовал в событиях (см., например, Постановление Европейского Суда от 27 июля 1998 г. по делу "Гюлеч против Турции" (Gle v. Turkey),  81-82, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Огюр против Турции" (gur v. Turkey), жалоба  21954/93,  91-92, ECHR 1999-III).

81. Власти должны действовать по собственной инициативе после того, как они были информированы о происшествии. Они не вправе полагаться на инициативу родственников при подаче формального заявления или проведении следственных действий (см., например, mutatis mutandis Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Ильхан против Турции" (Ilhan v. Turkey), жалоба N 22277/93, § 63, ECHR 2000-VII).

82. В этом контексте подразумевается также требование о безотлагательном начале подобного расследования и проведении его в разумный срок (см. Постановление Европейского Суда по делу "Яша против Турции" (Yaa v. Turkey) от 2 сентября 1998 г.,  102-104, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI, и Постановление Европейского Суда по делу "Чакиджи против Турции" (Cakici v. Turkey), жалоба N 23657/94, §§ 80, 87 и 106, Reports 1999-IV). Следует признать, что возможны помехи или сложности, препятствующие движению расследования. Однако безотлагательная реакция властей может, как правило, рассматриваться как существенное условие поддержания общественного доверия к принципу верховенства права и воспрепятствования любым признакам сговора или попустительства незаконным действиям.

83. Расследование также должно быть эффективным в смысле обеспечения установления и наказания виновных (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Огюр против Турции", § 88). Это не обязательство по достижению результатов, а обязательство использования средств. Власти должны принять доступные им разумные меры для обеспечения сбора доказательств, связанных с происшествием (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Салман против Турции" (Salman v. Turkey), жалоба N 21986/93, § 106, ECHR 2000-VII, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Танрыкулу против Турции" (Tanrikulu v. Turkey), жалоба N 23763/94, § 109, ECHR 1999-IV). Любой недостаток расследования, который уменьшает шансы установить личности виновных, может привести к нарушению этого стандарта.

84. Кроме того, необходим достаточный элемент общественного контроля за расследованием или его результатами для обеспечения ответственности на практике и в теории. Уровень общественного контроля может различаться от дела к делу. Однако во всех делах близкие родственники потерпевшего должны участвовать в процессуальных действиях в такой степени, в какой это необходимо для обеспечения их законных интересов (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Маккерр против Соединенного Королевства", § 115).

85. Наконец, выводы следствия должны основываться на тщательном, объективном и беспристрастном анализе всех относимых элементов. Уклонение от следования очевидной линии проверки в значительной степени умаляет способность следствия установить обстоятельства дела и виновных лиц (см. Постановление Европейского Суда по делу "Колевы против Болгарии" (Kolevi v. Bulgaria) от 5 ноября 2009 г., жалоба N 1108/02, § 201, и Постановление Европейского Суда по делу "Цечоев против Российской Федерации" (Tsechoyev v. Russia) от 15 марта 2011 г., жалоба N 39358/05* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2013. N 1 (примеч. редактора).), § 153). Тем не менее природа и мера тщательности, которая соответствует минимальному порогу эффективности расследования, зависят от обстоятельств конкретного дела. Они должны быть оценены на основании относимых фактов и с учетом практических реалий следственной деятельности (см. Постановление Европейского Суда по делу "Велча и Мазэре против Румынии" (Velcea and Mazre v. Romania) от 1 декабря 2009 г., жалоба N 64301/01, § 105).

(ii) Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле

86. В настоящем деле похищение Сахраба Абакаргаджиева расследовалось. Европейский Суд должен оценить, отвечало ли расследование требованиям статьи 2 Конвенции.

87. Европейский Суд отмечает, что заявительницы сообщили властям о похищении родственника 20 мая 2013 г. (см. § 16 настоящего Постановления). В ответ на их жалобу власти не предпринимали каких-либо действий до 3 июня 2013 г., когда они осмотрели место происшествия. Отсутствует объяснение причин для такой запоздалой реакции на заслуживающую доверия информацию о совершении тяжкого преступления (см. § 7 настоящего Постановления). Несмотря на вторую жалобу заявительниц, поданную 24 мая 2013 г. (см. § 17 настоящего Постановления), в которой они утверждали, что полиция намеренно задерживает расследование, разбирательство было начато только спустя три недели, то есть 14 июня 2013 г. (см. § 20 настоящего Постановления). Таким образом, не были приняты разумные меры для обеспечения доказательств (см. §§ 19 и 33 настоящего Постановления), что подтвердило бы старательность и оперативность при рассмотрении столь серьезного вопроса (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шафиева против Российской Федерации" (Shafiyeva v. Russia) от 3 мая 2012 г., жалоба N 49379/09* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 7 (примеч. редактора).), § 90). Европейский Суд отмечает, что видеозапись похищения, сделанная Ма.Ма., была получена следствием через неделю после его начала (см. § 24 настоящего Постановления). Разумно было бы предположить, что следователи могли бы немедленно допросить среди других свидетелей сотрудников полиции, которые прибыли на место преступления вскоре после случившегося, и запросить, проводились ли сотрудниками полиции и ЦПЭ какие-либо специальные операции. Эти предписания были исполнены со значительной задержкой или не исполнены вообще (см. §§ 23 и 41 настоящего Постановления). Кроме того, несмотря на систематические утверждения заявительниц о причастности сотрудников ЦПЭ в похищении (см. §§ 38 и 43 настоящего Постановления) и заявления последних об обратном (см. §§ 42 и 47 настоящего Постановления), каких-либо реальных шагов, таких как очная ставка или формальный допрос коллег сотрудников правоохранительных органов об их местонахождении 20 мая 2013 г., не было принято, чтобы прояснить ситуацию в рамках расследования уголовного дела. Вместо этого внутреннее служебное расследование, которое было проведено с целью прояснить ситуацию, пришло к выводу, что сделать это было невозможно, так как существуют значительные расхождения в полученных показаниях (см. § 47 настоящего Постановления). Несмотря на данный вывод, следователи не предприняли никаких дальнейших шагов.

88. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительницы были признаны потерпевшими по уголовному делу и, следовательно, должны были обжаловать в суд решения следственных органов в контексте исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. Европейский Суд ранее признавал, что это средство правовой защиты может в принципе составлять существенную гарантию против произвольного использования полномочий следственным органом, когда тот отказывает в возбуждении уголовного дела или прекращает его ввиду права суда отменить отказ в возбуждении уголовного дела и указать на недостатки, требующие устранения (см. в числе многих других примеров Решение Европейского Суда по делу "Трубников против Российской Федерации" (Trubnikov v. Russia) от 14 октября 2003 г., жалоба N 9790/99, Решение Европейского Суда по делу "Джамалдаев против Российской Федерации" (Dzhamaldayev v. Russia) от 22 января 2013 г., жалоба N 39768/06, § 28, и Решение Европейского Суда по делу "Боргдорф против Российской Федерации" (Borgdorf v. Russia) от 22 октября 2013 г., жалоба N 20427/05* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 11 (примеч. редактора).), § 27). Однако Европейский Суд в предыдущих делах признавал средство правовой защиты неэффективным, если заявитель по существу обжаловал бездействие следователей, следующее из уклонения от принятия необходимых и своевременных мер и информирования семей о состоянии и основных процессуальных мерах разбирательства (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Шафиева против Российской Федерации", § 95, и Постановление Европейского Суда по делу "Асхабова против Российской Федерации" (Askhabova v. Russia) от 18 апреля 2013 г., жалоба N 54765/09* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2014. N 2 (примеч. редактора).), § 159).

89. В настоящем деле заявительницы жаловались на бездействие следственных органов и их уклонение от своевременного принятия определенных мер, например, в целях сохранения доказательств. По причине задержки при начале расследования и уклонения властей от информирования о состоянии последнего заявительницы узнавали о бездействии и задержках следствия позднее. В дополнение отсутствовало определенное процессуальное действие, которое можно было бы обжаловать. В таких делах, как настоящее, внутригосударственные суды не могут давать конкретные указания следственным органам именно по причине отсутствия этого процессуального действия. Таким образом, если бы заявительницы жаловались в суд на действия следователей в связи с природой вопроса, необходимостью быстрого реагирования и ограниченными пределами судебной проверки, данные жалобы не могли бы устранить недостатки расследования. Соответственно, Европейский Суд находит, что обращение во внутригосударственные суды с жалобами на предполагаемые действия или бездействие со стороны следственных органов было неэффективным при данных обстоятельствах, и отклоняет возражение властей Российской Федерации, что касается неисчерпания заявительницами внутригосударственных средств правовой защиты в контексте расследования уголовного дела.

90. С учетом вышеизложенного Европейский Суд усматривает процессуальное нарушение статьи 2 Конвенции в части расследования, проведенного в связи с обстоятельствами исчезновения Сахраба Абакаргаджиева.

IV. Предполагаемое нарушение статей 3, 5 и 13 Конвенции

91. Заявительницы утверждали, что Сахраб Абакаргаджиев был подвергнут пыткам и бесчеловечному обращению со стороны похитителей и что в этой связи не было проведено эффективного расследования. Заявительницы также утверждали, что их родственник был задержан в нарушение гарантий, содержащихся в статье 5 Конвенции. Заявительницы также указывали, что в нарушение статьи 13 Конвенции они не имели внутригосударственных средств правовой защиты, в частности, в связи с предполагаемыми нарушениями статей 2 и 3 Конвенции. В соответствующих частях эти положения Конвенции гласят:

"Статья 3 Конвенции

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию...

Статья 5 Конвенции

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

...(c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения...

2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию...

Статья 13 Конвенции

Каждый, чьи права и свободы, признанные в... Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

92. Власти Российской Федерации оспорили эти доводы.

93. Европейский Суд не установил, что Сахраб Абакаргаджиев был похищен представителями государства. Соответственно, при таких обстоятельствах он находит, что ситуация не свидетельствует о нарушении требований статей 3 или 5 Конвенции, как утверждали заявительницы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шаипова и другие против Российской Федерации" (Shaipova and Others v. Russia) от 6 ноября 2008 г., жалоба N 10796/04* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 5 (примеч. редактора).), §§ 111 и 117, Постановление Европейского Суда по делу "Мовсаевы против Российской Федерации" (Movsayevy v. Russia) от 14 июня 2011 г., жалоба N 20303/07* (* См.: там же. 2012. N 11 (примеч. редактора).), § 103, Постановление Европейского Суда по делу "Товсултанова против Российской Федерации" (Tovsultanova v. Russia) от 17 июня 2010 г., жалоба N 26974/06* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2011. N 2 (примеч. редактора).), §§ 105 и 111, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Шафиева против Российской Федерации", §§ 104 и 110). Отсюда следует, что эта часть жалобы является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

94. Что касается жалобы заявительниц на основании статьи 13 Конвенции, Европейский Суд отмечает, что жалоба в этом аспекте уже была рассмотрена в контексте статьи 2 Конвенции. Учитывая выводы о нарушении статьи 2 Конвенции в ее процессуальном аспекте, Европейский Суд полагает, что, хотя жалоба на основании статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции является приемлемой, отсутствует необходимость обособленного рассмотрения этой жалобы по существу (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хумайдов и Хумайдов против Российской Федерации" (Khumaydov and Khumaydov v. Russia) от 28 мая 2009 г., жалоба N 13862/05* (См.: там же. 2015. N 3 (примеч. редактора).), § 141, Постановление Европейского Суда по делу "Закриева и другие против Российской Федерации" (Zakriyeva and Others v. Russia) от 8 января 2009 г., жалоба N 20583/04, § 108, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Шаипова и другие против Российской Федерации", § 124).

V. Применение статьи 41 Конвенции

95. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

96. Заявительницы не выдвинули требований о компенсации материального ущерба. В качестве компенсации морального вреда заявительницы требовали совместно 200 000 евро.

97. Власти Российской Федерации утверждали, что установление факта нарушения Конвенции само по себе составило бы адекватное возмещение по делу заявительниц.

B. Судебные расходы и издержки

98. Интересы заявительниц представлял Д. Ицлаев. В общей сложности сумма судебных расходов и издержек на их юридическое представительство оценивалась в 5 140 евро. Требуемые суммы включали составление правовых документов, оплату услуг по переводу, административные и почтовые издержки.

99. Власти Российской Федерации утверждали, что это требование является необоснованным.

C. Мнение Европейского Суда

1. Ущерб

100. Европейский Суд установил нарушение процессуального аспекта статьи 2 Конвенции в связи с неэффективным расследованием похищения родственника заявительниц. Европейский Суд полагает, что им был причинен моральный вред. Он присуждает заявительницам совместно 20 000 евро, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную выше сумму.

2. Судебные расходы и издержки

101. Что касается компенсации судебных расходов и издержек, Европейский Суд должен установить, во-первых, были ли судебные расходы и издержки, указанные представителями заявительниц, действительно понесены, и, во-вторых, являлись ли они необходимыми (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Макканн и другие против Соединенного Королевства" § 220, и Постановление Европейского Суда по делу "Фадеева против Российской Федерации" (Fadeyeva v. Russia), жалоба N 55723/00* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. N 3 (примеч. редактора).), § 147, ECHR 2005-IV).

102. С учетом вышеизложенных выводов, принципов и доводов сторон Европейский Суд присуждает заявительницам 1 000 евро, а также любые налоги, обязанность уплаты которых может быть возложена на заявительниц в связи с этими суммами. Сумма компенсации, присужденной по данному основанию, перечисляется на банковский счет представителя в Российской Федерации по указанию заявительниц.

D. Процентная ставка при просрочке платежей

103. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил исследовать возражение властей Российской Федерации о неисчерпании уголовно-правовых внутригосударственных средств правовой защиты при рассмотрении жалобы по существу и отклонил его;

2) объявил жалобу на нарушение статей 2 и 13 Конвенции (во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции) приемлемой для рассмотрения по существу, а в остальной части - неприемлемой;

3) постановил, что по делу требования статьи 2 Конвенции в ее материально-правовом аспекте в отношении Сахраба Абакаргаджиева нарушены не были;

4) постановил, что имело место нарушение требований статьи 2 Конвенции в части уклонения властей от эффективного расследования исчезновения Сахраба Абакаргаджиева;

5) постановил, что не возникает обособленного вопроса в части статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции;

6) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительницам следующие суммы, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, который будет установлен на день выплаты:

(i) 20 000 евро (двадцать тысяч евро), а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 1 000 евро (одну тысячу евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявительниц в связи с указанной суммой;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

7) отклонил оставшуюся часть требований заявительниц о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 26 января 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Стивен Филлипс Секретарь Секции Суда

Луис Лопес Герра Председатель Палаты Суда